Plângere contravenţională. Sentința nr. 2806/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2806/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2806/2015
Dosar nr._ - pl. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința Civilă nr. 2806
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. M. L.
Grefier - S. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul C. D., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.07.2013 de intimatul I.P.J. Suceava și a plângerii formulate de petentul P. T. D. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.07.2014 de intimatul IPJ Suceava.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14 mai 2015, apoi pentru astăzi, 21 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerilor de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 25 iulie 2013, sub nr. de dosar_ , petentul C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.07.2013, ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că actul de constatare și sancționare a contravenției este lovit de nulitate absolută întrucât, la data de 15.07.2013, orele 14.40, se deplasa cu autoturismul marca WW Polo, cu nr. de înmatriculare_, pe . mers dinspre stația de salvare către Direcția Sanitar - Veterinară (DSV). S-a asigurat în vederea efectuării manevrei în condiții sigure, constatând că nu era nici un autovehicul angajat în manevra de depășire, a încetinit (chiar până la oprire) autoturismul și a semnalizat intenția efectuării manevrei de virare la stânga, în curtea interioară a instituției unde lucrează (DSV).
A precizat petentul că în oglinda interioară a văzut că din spate venea un vehicul, cu o viteză mare, care nu a mai putut opri în condiții de siguranță în spatele său și s-a angajat, brusc, fără a semnaliza, în manevra de depășire, înclinându-se puternic stânga iar apoi, în încercarea de redresare, s-a înclinat puternic dreapta, lovindu-l în aripa față stânga, care în prezent este înfundată, iar bara față a mașinii a fost spartă și dislocată.
În atare situație, petentul a apreciat că nu poate fi reținută în sarcina sa nicio culpă contravențională, de natură a atrage sancționarea potrivit OUG 195/2002 raportat la OG nr. 2/2001, așa cum s-a dispus prin procesul - verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16-17 din OG 2/2001, OG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, art. 174-175 C.pr.civ..
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri ( f. 3-6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată. În motivare, intimatul a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea contravențională a petentului, arătând că procesul-verbal este legal și temeinic încheiat, cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, agentul constatator aplicând sancțiunea cu respectarea prevederilor legale.
Astfel, intimatul a arătat că, la data de 15.07.2013, orele 09,40, petentul C. D. a fost sancționat cu măsura avertismentului și 3 puncte penalizare, constând în aceea că, la data de 17.06.2013, în jurul orelor 14.40, în timp ce conducea autoturismul marca VW Polo cu numărul_ pe . str. Zorilor spre . schimbarea direcției de mers la stânga spre parcarea Direcției Sanitar Veterinare, a fost acroșat de către autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ condus de către numitul P. T. D..
Față de susținerile petentului, intimatul a arătat că acestea nu sunt întemeiate întrucât, din verificările efectuate și din raportul agentului de poliție rutieră, respectiv agent șef principal H. R., a reieșit că cele două autoturisme se deplasau pe . str. Zorilor spre . în care autoturismul cu nr._ condus de către petent a efectuat, fără a se asigura, manevra de schimbare a direcției de mers spre stânga în parcarea DSV Suceava, moment în care a fost tamponat de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul P. T.-D. care, la rândul său, nu a păstrat o distanță corespunzătoare la efectuarea manevrei de depășire față de autoturismul din fața sa. Ca urmare, s-a reținut culpa comună a ambilor conducători auto, dispunându-se sancționarea lor contravențională.
A mai arătat intimatul că petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul - verbal de contravenție așa cum se prevede în art. 1169 din C.pr.civ., ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere, iar anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nefavorabil, cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce sunt stabilite agenților de poliție.
În dovedire, intimatul a înaintat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție (f. 26-33).
Prin Încheierea de ședință din data de 18.02.2014, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la ds. nr._, avându-se în vedere disp. art. 119 din OUG nr. 195/2002 precum și faptul că prin procesele – verbale ce fac obiectul contestării în cele două dosare – . nr._/15.07.2013 și . nr,_/15.07.2013, petenților C. D. și P. T. D. li s-au aplicat sancțiuni în ceea ce privește incidentul în care au fost implicați aceștia în data de 15.07.2013.
Prin plângerea ce face obiectul dosarului conexat – nr._, înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 01.08.2013, petentul P. T. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.07.2013, ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa deoarece el nu a încălcat nicio regulă de circulație prin efectuarea manevrei de depășire a autoturismului ce se deplasa in fața sa, manevra de depășire a fost regulamentară, nefiind interzisă pe porțiunea de drum respectivă. Dimpotrivă, producerea evenimentului rutier s-a datorat in exclusivitate celuilalt conducător auto, respectiv C. D., care a efectuat o manevră de schimbare a direcției de mers fără a se asigura, astfel că s-a aflat în depășire paralelă cu auto condus de către acesta, fiind lovit prin împungere, inițial în jumătatea părții drepte a auto Opel (condus de către el) în portiera dreapta față, acroșarea continuând progresiv până în zona stâlpului dintre portierele din dreapta și regresiv apoi, prin efectuarea manevrei de retragere spre dreapta a auto condus de către C. D..
A precizat petentul că evenimentul rutier a avut loc la data de 17.06.2013, în timp ce el se deplasa la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr._, proprietatea tatălui său P. V. V., pe . Suceava, dinspre . Centrul de Transfuzii Suceava iar la un moment dat, fără a exista vreo restricție în ceea ce privește efectuarea manevrei de depășire, s-a asigurat, a semnalizat și s-a angajat în depășirea autoturismului marca WV Polo cu nr._, care circula în fața sa fiind condus de numitul C. D.. În momentul în care era paralel cu auto depășit, C. D. a efectuat o manevră de virare la stânga a mașinii sale, împrejurare în care autoturismul condus de petent a fost lovit și avariat în partea dreaptă în zona ambelor portiere dreapta, față și spate.
Astfel, petentul a subliniat faptul că sancționarea sa contravențională a fost făcută fără nici un temei legal și fără vreo probă sau vreo mărturie în sensul învinuirii ce i se aduce, atâta vreme cât manevra de depășire nu era interzisă pe porțiunea de drum respectivă.
În drept, au fost invocate disp. art. 19, 27 din OG nr. 2/2001.
În susținere, petentul a depus la dosar înscrisuri (f. 9-19 ds. nr._ ).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat faptul că, la data de 17.06.2013, ora 14.40, petentul P. T. D. a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ pe . Bld. G. E. spre Bld. 1 Mai, iar în intersecția cu calea de acces în curtea DSV Suceava, s-a angajat în efectuarea manevrei de depășire a autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul C. D., fără a păstra o distanță laterală suficientă față de acesta. În momentul efectuării manevrei, conducătorului depășit a virat la stânga fără să se asigure, cele două autoturisme intrând în coliziune. Petentul s-a prezentat la sediul Poliției Mun. Suceava în cursul aceleiași zile pentru a relata despre producerea accidentului iar numitul C. D. s-a prezentat la sediul poliției în data de 18.06.2013.
După ce, în prealabil, a verificat dacă în locul producerii accidentului sunt montate camere de supraveghere video și a constatat că nu sunt, agentul constatator, analizând avariile suferite de cele două autoturisme implicate in accident precum și declarațiile conducătorilor auto, a concluzionat că vina pentru producerea accidentului aparține ambilor conducători auto, astfel încât a întocmit procesul - verbal . nr._ prin care 1-a sancționat pe C. D. conform art. 54 combinat cu art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 R cu avertisment și procesul - verbal . nr._ prin care l-a sancționat pe P. T. D. conform art. 118 lit. c și d din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002R cu avertisment și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile.
În susținere, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție (f. 87-99 ds. nr._ ).
În urma conexării celor două dosare, petenții au dobândit calitatea de petenți – intervenienți în cadrul plângerilor formulate, având în vedere și disp. art. 119 din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, în temeiul art. 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanța a dispus citarea societăților de asigurare pentru celor două autovehicule implicate în accident.
Legal citați, asigurătorii S. de A. Reasigurare Astra S.A. și S.C. G. A. S.A., nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au delegat reprezentanți în instanță pentru a-și exprima punctul de vedere față de plângerile formulate.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu expertiză auto, lucrarea de expertiză fiind depusă la dosar la filele 89-98 și proba testimonială cu audierea martorilor N. A. ( f. 59-60) și P. C. O. ( f. 99).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.06.2013, pe .. Suceava, jud. Suceava, a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autoturismul condus de petentul C. D., marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul condus de petentul P. T. – D., marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . Urmare a evenimentului rutier produs, intimatul IPJ Suceava a întocmit pe numele celor doi conducători auto procesele – verbale de contravenție . nr._/15.07.2013 și respectiv . nr._/15.07.2013.
Astfel, instanța reține că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.07.2013, petentul C. D. a fost sancționat cu 3 puncte penalizare și sancțiunea „avertismentului” pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 54 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că, în data de 17.06.2013, în jurul orei 14.40, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Suceava și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, intrând în coliziune cu auto_ condus de P. T. D..
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat cu obiecțiuni.
De asemenea, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.07.2013, petentul P. T. D. a fost sancționat cu „avertisment” și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 118 lit. c,d din HG 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 17.06.2013, în jurul orei 14.40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Suceava și la efectuarea manevrei de depășire a autoturismului cu nr._ condus de C. D. nu a păstrat o distanță laterală suficientă și nu s-a asigurat la revenirea pe bandă, intrând în coliziune cu acesta.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, aspect confirmat de un martor asistent.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, petenții C. D. și P. T. D. au formulat plângere contravențională.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale de contravenție . nr._ respectiv . nr._ încheiate la data de 15.07.2013 de către intimatul IPJ Suceava, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, ambele acte sancționatorii au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia proceselor-verbale, instanța reține că ambii petenți au contestat situația de fapt consemnată în procesele-verbale de contravenție.
Astfel, petentul C. D. a contestat fapta de a nu se fi asigurat la schimbarea direcției de mers, în apărare invocând împrejurarea că, în realitate, el s-a asigurat în vederea efectuării în condiții sigure a manevrei de virare din . interioară a DSV, sens în care a încetinit (chiar până la oprire) și, constatând că nu era nici un autovehicul angajat în manevra de depășire, a efectuat manevra de virare. El a subliniat faptul că intervenientul P. T. D., a fost cele care, aflându-se la volanul autovehiculului_, s-a apropiat de autoturismul său venind cu o viteză foarte mare, motiv pentru care acesta nu a mai putut opri în condiții de siguranță în spatele său și s-a angajat, brusc, fără a semnaliza, în manevra de depășire, înclinându-se puternic stânga iar apoi, în încercarea de redresare, s-a înclinat puternic dreapta, lovindu-l în aripa față stânga.
Petentul P. T. D., pe de altă parte, a contestat atât situația de fapt reținută în actul sancționator cât și aspectele relatate de intervenientul – petent C. D.. În apărare, petentul a invocat faptul că el a efectuat o manevră de depășire regulamentară, manevră ce nu era interzisă pe porțiunea respectivă de drum, în sensul că a semnalizat și s-a angajat în depășirea autoturismului marca WV Polo cu nr._, care circula în fața sa. În schimb, în momentul în care era paralel cu auto depășit, conducătorul C. D. a efectuat o manevră de virare la stânga a mașinii sale, împrejurare în care autoturismul condus de petent a fost lovit și avariat în partea dreaptă în zona ambelor portiere dreapta, față și spate. Față de acestea, petentul P. T. D. a arătat că producerea evenimentului rutier s-a datorat în exclusivitate intervenientului C. D., care a efectuat o manevră de schimbare a direcției de mers fără a se asigura și fără a semnaliza în mod corespunzător. În acest sens este atât declarația dată de petent în urma producerii accidentului rutier (f. 26 ds.) cât și declarația dată de acesta cu ocazia interpelării în fața instanței de judecată (f. 52-53 ds.).
Examinând, în acest context, actele și lucrările dosarului, instanța constată că aspectele invocate de petentul C. D. nu se verifică, mijloacele de probă administrate la solicitarea acestuia nefiind de natură a înlătura prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul – verbal de contravenție.
Astfel, instanța constată că, deși petentul C. D. a relatat despre faptul că autoturismul care se deplasa în spatele său s-a apropiat „venind cu o viteză foarte mare”, motiv pentru care acesta nici nu a mai putut opri în condiții de siguranță în spatele său și s-a angajat, brusc, fără a semnaliza, în manevra de depășire, înclinându-se puternic stânga iar apoi, în încercarea de redresare, înclinându-se puternic dreapta, aceste aspecte sunt contrazise de depoziția martorului N. A. care a arătat că pe . poate circula cu viteză mare pentru că este o stradă aglomerată iar o viteză de „30-40 km/h este deja o viteză mare”. Același martor care, potrivit declarației sale, a perceput în mod direct modalitatea și circumstanțele în care s-a produs accidentul din data de 17.06.2013(pentru că în acel moment se afla la . avea câmp vizual spre stradă), a precizat că nu își amintește să fi văzut mașina albastră (n.n. auto Opel Astra) balansându-se în momentul în care a efectuat manevra de depășire și, oricum, a apreciat că pentru a se putea balansa, acel autoturism ar fi trebuit să fi avut în jur de 100 km/h, ceea ce nu s-a întâmplat (f. 59-60 ds.).
Deosebit de acestea, instanța nu poate să nu remarce contradicțiile ce apar în afirmațiile petentului C. D.. Astfel, dacă în cererea de chemare în judecată, acesta a arătat că, după ce a încetinit și s-a asigurat că nu era nici un autovehicul angajat în manevra de depășire, el a efectuat manevra de virare în curtea DSV, în declarația dată cu ocazia interpelării în fața instanței – f. 54 ds., el a arătat că, de fapt, după ce s-a asigurat și a văzut că din spate se apropia cu o viteză foarte mare intervenientul P. T. D., nu a mai efectuat manevra de virare, ci a oprit mașina.
Sub aspectul dinamicii producerii accidentului, relevante sunt concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză de d-l expert tehnic judiciar L. D. (f. 91-98 ds.).
Astfel, acesta a arătat că accidentul auto s-a produs în condițiile în care, la data de 17.06.2013, în jurul orei 14.40, conducătorul auto C. D. se deplasa la volanul autoturismului marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_, pe ., din direcția Stația de Salvare către Bulevardul 1 Mai. Acesta se deplasa cu viteză redusă și intenționa să intre în parcarea D.S.V. care se afla pe partea stângă a sensului său de mers. Tot în acest timp și conducătorul auto P. T. D. se deplasa la volanul autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, tot pe ., în același sens, însă în spatele autoturismului condus de petentul – intervenient C. D..
În apropiere de D.S.V., intervenientul – petent P. T. D., cu autoturismul Opel Astra a ajuns din spate autoturismul Vokswagen Polo și, după ce a semnalizat și s-a asigurat, s-a angajat în depășirea acestuia, intrând pe sensul opus de circulație. În momentul în care autoturismul Opel Astra a ajuns în dreptul autoturismului Volkswagen Polo, conducătorul acestuia din urmă a virat stânga și a acroșat cu aripa stângă față partea dreaptă a autoturismului Opel Astra. Din impact, spatele autoturismului Opel Astra a derapat spre stânga, iar conducătorul auto P. T., pentru a redresa autoturismul, a virat imediat stânga și după ce autoturismul a intrat sub control, a oprit pe partea dreaptă, la aproximativ 15-20 m. față de locul impactului.
Examinând varianta prezentată de petentul C. D., expertul tehnic judiciar a subliniat faptul că aceasta nu este plauzibilă pentru următoarele considerente: - dacă autoturismul Opel Astra venea cu viteză din spatele autoturismului său și a virat stânga pentru a evita impactul frontal, atunci ar fi trebuit mai întâi să se lase spre dreapta și nu spre stânga, așa cum a declarat; - de asemenea, în momentul următor, pentru ca autoturismul Opel Astra să nu iasă de pe carosabil, ar fi fost necesar să se vireze brusc dreapta și atunci autoturismul s-ar fi lăsat spre stânga și nu spre dreapta, ca să-l acroșeze, așa cum a declarat. Pentru a concluziona în acest sens, d-l expert a avut în vedere declarația conducătorului auto P. T. D., a martorului N. A., coroborate cu dispunerea avariilor celor două autoturisme și cu constatările efectuate cu ocazia deplasării la locul accidentului.
În consecință, d-l expert L. D. a arătat că, în speță, cauza principală a producerii accidentului a constat în efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers, fără să se asigure, a autoturismului Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_, condus de petentul intervenient C. D.. Acesta a încălcat disp. art. 54 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 prin aceea că nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers. Intervenientul – petent P. T. D. a circulat regulamentar, neîncălcând vreo regulă de circulație.
Cât privește posibilitățile de evitare a accidentului, același expert a subliniata faptul că accidentul putea fi evitat doar de petentul – intervenient C. D., dacă se asigura înainte de efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers și observa autoturismul Opel Astra care era angajat în depășire.
D. urmare, față de considerentele anterioare, instanța conchide în sensul că starea de fapt reținută în procesul – verbal de contravenție . nr._/15.07.2013 a fost în mod temeinic stabilită de agentul constatator câtă vreme dispozițiile privitoare la obligațiile conducătorului auto în momentul schimbării direcției de mers au fost încălcate, încadrarea juridică a faptei fiind realizată în mod corect față de disp. art. 54 pct. 1 din OUG 195/2002. Ca atare, procesul-verbal de contravenție contestat - . nr._/15.07.2013, face dovada deplină asupra situației de fapt și asupra persoanei vinovate de săvârșirea contravenției, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent.
Examinând, totodată, în baza disp. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunile aplicate petentului C. D., instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor dispuse în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, acestea fiind justificate în raport cu gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia, contravenientul urmărind eludarea dispozițiilor legale privind desfășurarea traficului rutier într-o zonă intens circulată din municipiul Suceava. În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentul C. D., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește procesul – verbal de contravenție . nr._/15.07.2013, instanța urmează a analiza temeinicia acestuia prin prisma întregului material probator și a concluziilor subliniate în paragrafele anterioare.
Astfel, instanța concluzionează, contrar celor reținute în actul sancționator, în sensul că petentul P. T. D. a circulat regulamentar, fără a încălca vreo regulă de circulație. Astfel, potrivit raportului de expertiză tehnică auto, în condițiile în care autoturismul Volkswagen Polo a schimbat direcția de mers în momentul în care autoturismul Opel Astra era practic în dreptul lui, conducătorul auto P. T. D. nu a avut posibilitatea evitării accidentului.
În consecință, față de împrejurarea că nu există niciun fel de probe care să susțină procesul-verbal de contravenție . nr._/15.07.2013 și care să convingă instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanța constată că actul constatator a fost în mod netemeinic încheiat, motiv pentru care va admite plângerea formulată de petentul P. T. D. și va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul IPJ Suceava la data de 15.07.2013.
Întrucât în cauză, prin Încheierile de ședință din data de 19.06.2014 și respectiv 13.11.2014 (f. 76-77,108-109 ds.), instanța a admis cererile de ajutor public judiciar formulate de petentul P. T. D. pentru onorariul de expert în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga intimatul IPJ Suceava, ca parte căzută în pretenții, la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D., CNP -_, domiciliată în Suceava, ., jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petentul P. T. - D., CNP -_, domiciliat în Suceava, ., ..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.07.2013 întocmit de intimatul IPJ Suceava, cu sediul în Suceava, .. 9, jud. Suceava, asigurători fiind S. de A. Reasigurare Astra SA, cu sediul în B., ., jud. B. și ., cu sediul în Suceava, .. Suceava.
Obligă intimatul IPJ Suceava la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. B.L.M.
Tehnored. S.E.C.
7 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3946/2015. Judecătoria SUCEAVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
