Plângere contravenţională. Sentința nr. 3154/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3154/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3154/2015
Dosar nr._ - pl. contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3154
Ședința publică din data de 04.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. M. B.
Grefier: M. E. G.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul S. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 11 iulie 2014 de intimatul I.P.J. Suceava.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28.05.2015, apoi pentru astăzi, 04.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.07.2014, sub nr._, petentul S. A. - C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.07.2014.
În motivare, petentul a arătat că, în seara zilei de 11.07.2014, a fost oprit de către agentul de poliție L. D. și sancționat pentru fapta de a fi depășit un alt autovehicul pe linie continuă, deși în secțiunea respectivă de drum se terminase marcajul continuu și începuse marcajul discontinuu. De asemenea, petentul a mai arătat faptul că a încercat să-i explice agentului și să-i arate cu exactitate locul depășirii, dar acesta a refuzat și nici nu i-a prezentat probele încălcării regulilor de circulație.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, cartea se de identitate, dovada provizorie de circulație și procesul-verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, intimatul a arătat că petentul S. A. – C. a fost sancționat cu amendă în sumă de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, întrucât, în data de 17.07.2014, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29A, la km 8+800, .-D., a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, în zona indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu.
De asemenea, intimatul a precizat că petentului i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a formula contestație în termen de 15 zile la Judecătoria Suceava, motiv pentru care a solicitat judecarea cauzei la Judecătoria Suceava, aceasta fiind instanța competentă teritorial.
În dovedire, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
Prin sentința nr._ pronunțată la data de 27.11.2014 în dosar nr._, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată de intimat și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Suceava.
Pe rolul Judecătoriei Suceava cauza a fost înregistrată la data de 15.01.2015, sub același nr. de dosar.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.07.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. Suceava, a fost sancționat petentul S. A. – C. cu 4 puncte amendă, în cuantum de 360 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în temeiul disp. art. 120 alin 1 lit. „h” și i din HG 1391/2006.
S-a consemnat că, în data de 11.07.2015, ora 21.40, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 29A, . Suceava – D., iar la km. 8+800, în zona indicatorului „Depășirea interzisă”, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de deplasare.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat arătând că nu este de acord cu cele reținute.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.07.2015 de către intimatul IPJ Suceava, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt reținută în actul sancționator, acesta invocând faptul că pe secțiunea de drum pe care a efectuat manevra de depășire se terminase marcajul longitudinal continuu și începuse marcajul discontinuu, care îi permitea efectuarea respectivei manevre.
Cu toate acestea însă, contestatorul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea și nici nu a propus administrarea vreunui mijloc de probă pentru a-și dovedi susținerile.
Mai mult decât atât, instanța constată că fapta contravențională a fost percepută în mod direct și nemijlocit de reprezentantul intimatului aflat în exercitarea atribuțiilor specifice de serviciu, astfel cum rezultă din raportul depus la dosar – fila 16, motiv pentru care, în speță, urmează a se da efect prezumției de veridicitate a situației de fapt consemnate în procesul-verbal.
Prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal iar într-o astfel de situație, este firesc ca el să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate, fără ca aceasta să însemne răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Ori, în cauza de față, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Față de acestea, instanța apreciază că procesul-verbal contestat face dovada deplină asupra situației de fapt și asupra persoanei vinovate de săvârșirea contravenției, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent.
Examinând, în baza disp. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea aplicată petentului și respectiv măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 30 de zile, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii dispuse în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, acestea fiind justificate în raport cu gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia, contravenientul urmărind eludarea dispozițiilor legale privind desfășurarea traficului rutier.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de către petentul S. A. – C. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționale formulată de petentul S. A. – C.domiciliat în loc. D., .. 44, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 11 iulie 2014 de intimatul I.P.J. Suceavacu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red: L.M.B./Tehnored: M.E.G./4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3226/2015.... | Servitute. Sentința nr. 3123/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
