Plângere contravenţională. Sentința nr. 3226/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3226/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 3226/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3226
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, intervenientul forțat A. H. V. și asiguratorii S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și Asirom S.A., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.09.2014 de I.P.J. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A. O. M., pentru petent, cu delegație la dosar și martorul P. C., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat atașat la dosar.
Instanța acordă cuvântul cu privire la proba cu expertiza tehnică, specializare auto, ce a fost prorogată pentru acest termen de judecată.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu expertiza auto, în vederea stabilirii persoanei vinovate.
Față de întregul cuprins probator existent în cauză și de teza probatorie susținută, dar și de natura contravenției reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că nu se impune efectuarea unei expertize tehnice, astfel că va respinge această probă ca nefiind utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului arată că nu are formulat cereri de probe.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, în baza art. 244 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, întrucât din declarația martorului audiat a rezultat că vinovat de producerea incidentului este celălalt conducător auto. Astfel, acesta, necunoscând configurația drumului, a acroșat autoturismul petentului în partea laterală dreapta spate. Arată apărătorul că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, în temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 22.09.2015 sub nr._ /2015 (filele 5-7), petentul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.09.2014 de I.P.J. Suceava.
În motivare, petentul a arătat că la data de 09.09.2014, în jurul orelor 15:30-15:40, aflându-se la volanul unui autoturism marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ pe raza mun. Suceava, în zona magazinului Lidl, a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale, respectiv a fost a acroșat în partea laterală dreapta spate de către un autovehicul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_, condus de A. H., care nu a observat că banda pe care circula se îngustează, acroșându-l. Acesta din urmă nu și-a recunoscut vina și a fost găsit de organele de poliție vinovat de producerea accidentului. După audierea sa, a persoanei cu care se afla în autovehicul și a celuilalt conducător auto și a încă trei persoane care se aflau în mașină cu acesta, agentul constatator i-a întocmit proces verbal de contravenție și a decis suspendarea dreptului de a circula pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile.
A mai arătat petentul că celelalte persoane din celălalt autoturism au dat declarații mincinoase, însă având în vedere că intersecția respectivă este supravegheată video, solicită a fi depusă la dosar înregistrarea incidentului, de către Primăria mun. Suceava - Poliția Locală, dovedind în acest sens că afirmațiile sale sunt conforme cu realitatea.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu înregistrarea video efectuată la data de 09.09.2014 și a probei cu expertiză auto.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 09.09.2014 (fila 8), înregistrare video (filele 40 și 45), fotografii (filele 71-73).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței . nr._ din 15.09.2014 (fila 3).
La data de 11.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției și implicit a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 09.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu „avertisment” și reținerea permisului de conducere în baza art. 118 lit. d H.G. nr.1391/2006, respectiv art.101 alin.3 lit. a O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Suceava, efectuând manevra de depășire a autoturismului marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_ .
În ceea ce privește susținerile petentului, a arătat că acestea nu sunt întemeiate, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 19) și declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier (filele 20-25).
La termenul din data de 21.05.2015 (fila 36), în temeiul art. 119 O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța a dispus introducerii în proces a societăților de asigurare E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și Asirom S.A., în calitate de asiguratori și a numitului A. H. V. în calitate de intervenient forțat - parte implicată în accident.
La data de 17.02.2015, intervenientul forțat A. H. V. a depus întâmpinare (fila 45), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se constate temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție contestat.
La termenul din data de 18.02.2015, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc. civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 și art. 341 alin. 2 C.proc.civ. a încuviințat din oficiu proba cu înregistrarea video, ca mijloc material de probă, pe care a administrat-o la același termen.
La termenul din 29.04.2015, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat din oficiu proba cu martorul P. C., pe care instanța a administrat-o la termenul de judecată din data de 10.06.2015. De asemenea a respins proba cu efectuarea unei expertize auto în cauză, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2014 (fila 6) petentul Grigorciuc A. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 118 lit. d H.G. nr. 1391/2006 cu avertisment și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 09.09.2014, orele 15:30, petentul Grigorciuc A. conducea autoturismul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_ pe bulevardul Academician V. G., dinspre magazinul Lidl spre Șcheia, moment în care ar fi efectuat manevra de depășirea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, condus de A. H., iar la revenirea pe sensul său de mers nu s-ar fi asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu acest din urmă autovehicul.
Procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2014 a fost semnate de către petent, acesta menționând în cuprinsul înscrisului că nu este de acord cu măsura luată.
D. fiind faptul că s-a produs un accident între autoturismul condus de petent și autoturismul condus de A. H. V., instanța a constatat aplicabilitatea dispozițiilor art. 119 O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevăd că, în cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare. În acest sens, la termenul din data de 21.01.2015, instanța a dispus introducerea din oficiu în proces a numitului A. H. V. în calitate de intervenient forțat-parte implicată în evenimentul rutier și a S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A și Asirom S.A., în calitate de asiguratori.
Potrivit prevederilor art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului Grigorciuc A. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
De asemenea, permisul de conducere a fost reținut în mod corect pe o perioadă de 60 zile, având în vedere dispozițiile art. 101 alin. 3 O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o acuzație în materie penală, în sensul art. 6 din CoEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca acuzație în materie penală are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). De asemenea, CEDO a statuat în cauza N. G. c. României, în materia circulației rutiere, că prevederile art. 6 paragraf 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism ce ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a avertismentului și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, aplicate unei persoane fizice, sunt suficient de grave pentru a concluziona că față de petent a fost formulată o acuzație în materie penală în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO.
Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, având posibilitatea de a constata și sancționa unele fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. În acest sens, procesul-verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Așadar, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. R., hotărârea din 4 octombrie 2007).
În fapt, instanța constată că prezumtiva contravenție nu a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, motiv pentru care prezumția de nevinovăție va cântări mai greu decât prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, astfel că situația de fapt reținută în procesul-verbal trebuie să se coroboreze cu alte probe, astfel cum enunță și cauza A. c. României.
În prealabil, instanța va acorda putere probatorie atât fotografiilor depuse la dosarul cauzei (filele 71-73), în temeiul art. 341 alin. 2 C.proc.civ., care prevede că sunt mijloace materiale de probă și fotografiile, dacă nu au fost obținute prin încălcarea legii sau a bunelor moravuri, cât și înregistrării video (filele 40, 75), în temeiul art. 266 C.proc.civ., potrivit căruia înscrisul pe suport informatic este admis ca probă în aceleași condiții ca înscrisul pe suport de hârtie, dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Din probele administrate în cursul judecății, respectiv planșe foto și înregistrare video, raportul agentului constatator (fila 19), declarațiile celor implicați în evenimentul rutier și a celor prezenți (filele 20-25) și declarația martorului P. C. (fila 69), instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității.
Din înregistrarea video înaintată de Primăria municipiului Suceava și administrată în cauză rezultă că la momentul 15:31:56 autoturismul Audi ajunge la semaforul din dreptul magazinului Lidl de pe bulevardul Academician V. G., în partea spate-dreapta a autoturismului marca Mercedes Benz iar după modificarea culorii semaforului în verde, autoturismul petentului s-a poziționat în spatele autoturismului intervenientului forțat, astfel cum rezultă din planșa foto 1 și 2 (fila 71) și din momentul 15:32:01 al înregistrării video.
Din restul planșelor foto 3-10 (filele 71-73) și din înregistrarea video, încă din momentul 15:32:08, rezultă că autoturismul marca Audi a schimbat banda de deplasare, ajungând pe banda de lângă axul drumului, iar autoturismul marca Mercedes Benz condus de intervenient și-a continuat deplasarea pe banda de lângă trotuar. Aceste aspecte se coroborează cu declarațiile martorului P. C. (fila 69), care a precizat că se afla în autoturismul petentului, pe banda de lângă axul drumului, circulând cu o viteză superioară autoturismului intervenientului, care se afla pe cealaltă bandă.
Din analiza topografiei drumului, astfel cum e descrisă în planul de situație transmis de Primăria municipiului Suceava la data de 26.03.2015 (filele 54-55), rezultă că în zona producerii evenimentului rutier exisă două benzi de circulație pe o distanță de aproximativ 100 metri, după care . singură bandă de circulație, cea de lângă axul drumului (fila 53).
Chiar dacă înregistrarea video nu surprinde și momentul coliziunii celor două vehicule, instanța constată că se poate determina cu ușurință dinamica producerii accidentului. Astfel, autoturismul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_, condus de petentul Grigorciuc A. se afla pe banda a doua de circulație, de lângă axul drumului, iar autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat A. H. V. se afla pe banda întâi de circulație, bandă care în dreptul curbei spre dreapta dispare. Astfel, la momentul la care banda întâi dispare, autoturismul ce beneficiază de prioritate este autoturismul ce se află încadrat pe banda a doua, respectiv autoturismul petentului.
Situația de fapt din procesul-verbal, potrivit căreia petentul s-ar fi angajat într-o depășire iar la revenirea pe bandă ar fi acroșat autoturismul intervenientului nu corespunde realității, din înregistrarea video și declarațiile martorului P. C. rezultând că autoturismul contravenientului era deja încadrat pe banda a doua. Din declarațiile martorului, instanța mai reține faptul că petentul nu s-a angajat în nicio depășire care să încalce axul drumului, petentul continuându-și drumul pe unica bandă existentă. Astfel, este rezonabilă concluzia că, atunci când drumul s-a îngustat, intervenientul forțat s-a încadrat în mod necorespunzător de pe banda întâi pe banda a doua de circulație, acesta având obligația de a acorda prioritate de trecere celor deja încadrați pe banda a doua.
Avariile suferite de cele doua autovehicule implicate în evenimentul rutier confirmă dinamica accidentului astfel reținută de instanță: autoturismul petentului a fost avariat în partea dreaptă spate, în zona aripii iar autoturismul intervenientului forțat în partea din față.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că prin ansamblul probator administrat în cauză petentul a făcut dovada situației contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., în temeiul principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. A. în contradictoriu cu IPJ Suceava, urmând a anula procesul-verbal . nr._ din data de 09.09.2014, încheiat de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. A., CNP_4, domiciliat în Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu intervenientul forțat A. H. V., CNP_5, domiciliat în Aiudul de Sus, .. 95, jud. A. și cu asiguratorii S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în loc. Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O21, . și ASIROM S.A., cu sediul în București, ..31-33, sector 2.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2014, încheiat de intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. G.A.N./
Tehnored: G.B./
01.07.2015/, 7 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3229/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3154/2015.... → |
|---|
