Pretenţii. Sentința nr. 3140/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3140/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3140/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3140
Ședința publică din data de 4 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. M. L.
Grefier - S. E. C.
La ordine, se află judecarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 23+27 Suceava, în contradictoriu cu pârâta M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta identificată cu CI ., nr._, lipsă fiind repr. reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
În temeiul art. 248 alin.1 și art. 420 C.pr.civ., instanța invocă excepția perimării acțiunii și acordă cuvântul pârâtei.
Pârâta, având cuvântul, arată că este de acord cu excepția invocată solicitând admiterea ei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 10.10.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 23+27 Suceava, în contradictoriu cu pârâta M. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să o oblige la plata debitului în cuantum de 15.049,84 lei, cheltuieli restante la întreținere acumulate în perioada 01.09._13 și la plata sumei de 1.210,65 lei penalități aferente debitului, calculate pentru perioada iunie 2013-august 2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de furnizare și prestări servicii încheiat cu furnizorii de utilități, a livrat pârâtei apă curentă, apă caldă, agentul termic, servicii de canal, gaz metan, energie electrică pentru spațiile comune etc.
A mai arătat că prin fapta pârâtei, constând în neplata cheltuielilor comune, asociația a fost pusă în imposibilitatea de a-și achita facturile către furnizori, ajungându-se la emiterea facturilor de penalități și chiar la sistarea utilităților, în special furnizarea de agent termic.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 31 din Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari din Legea locuinței nr. 114/1996 republicată, art. 25 din H.G. 400/2003, art. 32 din Legea 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 5-61).
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare, însă prezentă fiind la termenul de judecată din data de 20 martie 2014 a arătat că a achitat o mare parte din debitul restant.
În dovedire a depus la dosar o . înscrisuri ( filele 78-132 ).
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosar: copii liste de plată, copii de pe hotărârile Adunării Generale a Proprietarilor și fișă individuală privind calculul penalităților.
La termenul de judecată din data de 20 martie 2014, instanța a dispus, în virtutea art. 242 alin 1 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei având în vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a depune la dosar un calcul cu privire la debitul rămas de achitat de către pârâtă și perioada căreia îi corespunde debitul.
La termenul de judecată din data de 4 iunie 2015, instanța a invocat excepția perimării cererii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 420 Noul C.pr.civ.
În cauza de față, prin rezoluția din 6 mai 2015, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 4 iunie 2015, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 15 mai 2014, când s-a dispus, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății.
În conformitate cu disp. art. 416 alin.1 și 2 C.pr.civ. „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.”, iar potrivit art. 420 NCPC „Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de dispozițiile legale anterior menționate, dat fiind faptul că în cauza de față nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni, instanța urmează a admite excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată, la data de 15.11.2014, acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 23+27 Suceava, cu sediul în Suceava, .. 5, ., ., în contradictoriu cu pârâta M. M., domiciliată în Suceava, ., .. A, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehn. S.E.C.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3764/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3779/2015. Judecătoria... → |
|---|
