Plângere contravenţională. Sentința nr. 3711/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3711/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3711/2015
Dosar nr._ - Plg. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3711
Ședința publică din data de 9 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. M. L.
Grefier - S. E. C.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. E. L. SRL împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 12 ianuarie 2015 de către intimatul I.P.J. Suceava.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2015, apoi pentru astăzi, 9 iulie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 19.02.2015, sub nr._, petenta S.C. E. L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, admiterea, în parte, a plângerii contravenționale în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 06.02.2015, i-a fost comunicat procesul - verbal de contravenție prin care i s-a adus la cunoștință faptul că a fost sancționată contravențional cu suma de 6000 lei întrucât, la data de 12.01.2015, a fost depistată în trafic, pe DN29 A kml3+200 m, autoutilitara marca Scania cu nr._ proprietatea sa, efectuând activități de transport iar cu ocazia verificărilor s-a constatat că operatorul de transport nu avea asigurat la bordul vehiculului documentele de transport conform tipului de transport. De asemenea, s-a reținut că, conducătorul auto I. E. nu a prezentat la control numărul necesar de diagrame tahograf și nici un document justificativ, fapte săvârșite și sancționate contravențional de HG nr. 69/2012 art. 4 pct. 57, art. 7 alin. l și art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007 - art. 9 alin. 1 pct. C din HG nr. 37/2007.
Petenta a precizat faptul că solicitarea formulată pe calea prezentei plângeri se fundamentează pe disp. art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, a arătat că, în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 raportat la art.38 alin.3 din același act normativ, instanța de judecată are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
De asemenea, petenta a solicitat a fi avut în vedere faptul că, la data de 18.11.2014, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior cu Primăria Comunei Zvorâștea iar obiectul contractului consta în furnizarea masei lemnoase conform procesului verbal de licitație iar societatea să preia, să exploateze și să transporte masă lemnoasă. La momentul efectuării controlului de către agentul constatator a fost o scăpare din partea societății care, datorită exigențelor primarului comunei Zvorâștea că se afla foarte aproape de carosabil o cantitate de masă lemnoasă, a trimis șoferul societății, fără a respecta dispozițiile legale în acest sens.
Petenta a subliniat, totodată, faptul că societatea nu a mai avut nicio abatere contravențională și, în plus, plata acestei amenzi contravenționale duce la blocarea activității societății. Societatea este, așadar, în situația clară de a suferi un prejudiciu, greu de recuperat ulterior, mai ales având în vedere condițiile economico-financiare actuale, faptul că are angajați pentru care este obligată să plătească contribuțiile aferente și, de asemenea, are de efectuat plăți către furnizori.
În același context, petenta a mai arătat că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport cu pericolul social concret minim al contravenției, urmarea produsă și circumstanțele personale ale societății.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținere, petenta a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată conform cu originalul (f. 7-49).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 12.01.2015, cu ocazia opririi în trafic de către agentul constatator, pe DN 29A km 13+200 m a autoutilitarei marca Scania cu nr. de înmatriculare_, respectiv controlului efectuat conducătorului acesteia, s-a constatat că operatorul de transport rutier efectua activități de transport rutier fără a asigura existența la bordul autovehiculului a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat.
De asemenea, la solicitarea agentului constatator, conducătorul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, I. E., nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice și nici documente justificative pentru lipsa acestora, conform dispozițiilor legale (Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 235/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului); acesta a prezentat doar diagramele aferente zilelor de 18, 19, 20, 27 decembrie 2014 și 10 ianuarie 2015, precum și un certificat de desfășurare a activității („foaie de concediu") pentru perioada 27.11._14.
De asemenea, intimatul a arătat că procesul-verbal în cauză se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, neexistând niciun motiv ca instanța de judecată să pornească, în mod greșit, de la prezumția de rea-credință a agentului constatator și să rețină prezumția de nevinovăție a contestatarei.
Sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a situației de fapt și a vinovăției contestatarului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei, în practica instanțelor (spre exemplu: Decizia Civilă nr. 1189 din 05 mai 2005 a Tribunalului București, secția a VIII-a), s-a arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției" în sensul art. 6 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe, în mod grav, funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, de genul celor săvârșite de petentă.
A apreciat că agentul constatator a efectuat corect descrierea, respectiv încadrarea juridică a contravențiilor, sancțiunile aplicate fiind în limitele legale, iar procesul-verbal întocmit cu respectarea prevederilor legale privind condițiile de fond și formă.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 - 208 Cod procedură civilă, H.G. nr. 69/2012, O.G. nr. 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, O.M.T.I. nr. 980 din 30.11.2011, cu modificările și completările ulterioare și O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Odată cu întâmpinarea au fost înaintate și două planșe foto (f. 55-56).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.01.2015, petenta E. L. S.R.L. a fost sancționată cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 6000 de lei pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 4 pct. 57.6 rap. la art. 7 alin. 1 din HG 69/2012 și respectiv art. 8 alin. 1 pct. 31 rap. la art. 9 alin.1 lit. c din OG nr. 37/2007.
S-a reținut că, în data de 12.01.2015 ora 16.20, pe DN 25A km. 13+200m, autoutilitara marca Scania cu nr. de înmatriculare_ a fost depistată efectuând activități de transport iar cu ocazia verificării s-a constatat că operatorul de transport nu a asigurat prezența la bordul vehiculului a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat.
De asemenea, s-a reținut că șoferul I. E. nu a prezentat la control numărul necesar de diagrame tahografice și nici documente justificative pentru lipsa acestora.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, fiindu-i comunicat la data de 09.02.2015.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G.2/2001, petenta a formulat plângere contravențională.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal . nr._/12.01.2015, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a contestat situația de fapt reținută în actul sancționator, recunoscând săvârșirea contravențiilor.
În aceste împrejurări, instanța apreciază că procesul-verbal contestat face dovada deplină asupra situației de fapt și asupra persoanei vinovate de săvârșirea contravenției, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de către petentă.
Examinând, în baza disp. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunile aplicate societății petente, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor dispuse în raport de criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, acestea fiind justificate în raport cu gravitatea faptelor și împrejurările comiterii acestora, contravenienta urmărind, pe de o parte, eludarea obligațiilor ce-i incumbă în calitate de operator de transport rutier potrivit legislației interne și internaționale (Regulamentul (CE) nr.1.071/2009, Regulamentul (CE) nr.1.072/2009, Regulamentul (CE) nr.1.073/2009 și Ordonanța Guvernului nr. 27/2011), iar pe de altă parte, obligațiile ce-i revin în domeniul legislației auto.
Astfel, cu privire la contravenția prev. și sancționată de disp. art. 8 alin. 1 pct. 31 rap. la art. 9 alin.1 lit. c din OG nr. 37/2007 ( pentru care s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 6000 de lei), instanța reține că, prin incriminarea acestor fapte, legiuitorul a urmărit sporirea siguranței transporturilor prin respectarea perioadelor de conducere și odihnă ale conducătorilor auto și prevenirea eventualelor accidente datorate oboselii la volan, astfel încât, în raport de împrejurările în care a fost comisă contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, acela de a eluda dispozițiile O.G. 37/2007, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social concret al faptei. De asemenea, referitor la posibilitatea de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială. Cât privește situația financiară a petentei și respectiv obligațiile acesteia de plată a salariilor angajaților ori a obligațiilor către stat, instanța reține că acestea nu pot avea consecințe în planul răspunderii sale contravenționale și nu înlătură obligația operatorului de transport de a respecta și de a suporta rigorile legislației rutiere.
În consecință, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea petentei este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. L. SRL, CUI RO_, cu sediul în .. 3, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 12 ianuarie 2015 de către intimatul I.P.J. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehn. S.E.C.
4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3710/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 3719/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
