Plângere contravenţională. Sentința nr. 3735/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3735/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3735/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3735
Ședința publică din data de 09 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângerea contravenționala formulată de petenta . SRL SUCEAVA împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.12.2014 încheiat de I. Județean de Poliție Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au fost susținute de părți în ședința publică din 25 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 02 iulie 2015 și ulterior la data de 09 iulie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 16.12.2015, sub nr._, petenta . SRL SUCEAVA, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.12.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună pe cale de excepție nulitatea absolută a procesului verbal.
În motivare, petenta a arătat că în raport de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 nu este descrisă corespunzător fapta săvârșită, precum și data săvârșirii presupusei fapte contravenționale.
Totodată a solicitat a se observa faptul că se face referire la două persoane care nu ar fi deținut atestate de pază, fără a fi precizata identitatea acestora, precum și data sau perioada incidentă.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că se face referire la un proces verbal anexat, care nu le-a fost comunicat, a solicitat să se constate că acel proces verbal este lovit de nulitate absolută.
În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, (f. 6-10) și proba testimonială cu martorul U. C. A., probă admisă și administrată de instanță (f.79).
În drept a invocat dispozițiile O.G.2/2001 și Legea 333/2003 republicată.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 5).
La data de 20.02.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
Pe fondul cauzei, în motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 11.12.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, întrucât a angajat și a menținut angajate în funcția de agent securitate un număr de două persoane care nu dețineau atestate de pază pentru exercitarea acestei ocupații.
Din verificările efectuate rezultă că la data de 22.10.2014 inspector principal P. C. și agent șef adjunct V. F. din cadrul I.P.J. Suceava - Serviciul de Ordine Publică, în conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.333/2003, au efectuat un control la . SRL pe linia respectării legislații în vigoare pe linia pazei și protecției bunurilor și valorilor, ocazie cu care au identificat un număr de 28 persoane angajate, care desfășurau activități de pază fără a deține atestate profesionale.
În perioada 25-28.11.2014, urmare a controlului efectuat în data de 22.10.2014 comisar I. F. și inspector principal P. C. din cadrul I.P.J. Suceava - SOP, au efectuat un recontrol cu privire la respectarea prevederilor legale cu ocazia angajării și menținerii în funcție a personalului în activitatea de pază.
În data de 25.11.2014, la sediul S.C. R. P. GUARD S.R.L., administratorul Ventoniuc D.-I. a prezentat dosarele celor 28 de angajați, iar în urma verificării acestora au fost identificate un număr de 5 persoane care nu dețineau atestate profesionale pentru exercitarea ocupației de agent de securitate și care au fost angajate și menținute cu atribuții de pază pe o perioadă mai mare de 3 luni, astfel: T. B., Ilincovici V., Pieszcoch E., H. G.-A. și C. M.-I..
Aspectele menționate s-au consemnat în procesul-verbal din data de 25.11.2014, ocazie cu care s-au ridicat în copii xerox contractele individuale de muncă, actele adiționale ale acestora și deciziile de încetare/suspendare aparținând celor 5 persoane menționate mai sus, administratorul societății solicitând un termen de 3 zile, până la data de 28.11.2014, pentru a verifica baza de date REVISAL și statele comunicate către Inspectoratului Teritorial de Muncă Suceava și a prezenta puncte de vedere cu privire la neregulile constatate.
În perioada controlului, la data de 26.11.2014, la sediul IPJ Suceava s-a prezentat numitul U. S.-M., angajat al S.C. R. P. GUARD S.R.L, în vederea ridicării atestatului profesional. Cu ocazia predării documentului acesta a fost instruit în scris cu privire la executarea serviciului de pază și a declarat că este angajat la S.C. R. P. GUARD S.R.L. din luna aprilie 2014.
De asemenea, acesta a precizat că, de la data angajării a lucrat neîntrerupt la firma de pază, ultima tură în calitate de agent de pază fiind executată în data de 25/26.11.2014 la AUTOMITRIC SUCEAVA.
În continuarea verificărilor, la data de 26.11.2014, comisar I. F. și inspector principal P. C. din cadrul IPJ Suceava - SOP au verificat dispozitivul de pază de la . SUCEAVA, aspectele constatate fiind consemnate în registrul de control al obiectivului și consemnate de organele de control în copie pe coală tip A4, folosind indigo. Cu această ocazie de serviciu a fost găsit agentul de securitate M. G., iar în urma verificării registrului de procese verbale predare-primire serviciu, înregistrat la sediul S.C. R. P. GUARD SRL cu nr. 4725 din 30.10.2014, s-a constatat că serviciul de pază la . SUCEAVA se execută în ture de 24/48 ore, iar de la data introducerii registrului menționat, serviciul de pază a fost executat pe lângă agentul de pază găsit de serviciu și de numiții U. S. și I. D..
La data de 28.11.2014, administratorul S.C. R. P. GUARD S.R.L. a prezentat documente cu privire la angajarea celor 5 persoane consemnate în procesul verbal din data de 25.11.2014 și i s-a solicitat să clarifice situația numitului U. S.-M., identificat în perioada controlului, care a fost angajat și a executat activități de pază pe o perioadă mai mare de trei luni, fără a deține atestat profesional conform prevederilor Legii 333/2003.
Cu această ocazie, reprezentantul societății de pază numitul Ventoniuc D. -I. a prezentat mai multe documente, după cum urmează:
-Pentru T. B. a prezentat adresa nr. 5159/27.11.2014 și actul adițional nr. 2 din 01.05.2014, prin care s-a modificat încadrarea din funcția agent de securitate în funcția de agent vânzări, tară a avea atribuții specifice serviciului de pază.
-Pentru numiții H. G. A., Ilincovici V. și C. M.-I. a prezentat adresa nr. 5159/27.11.2014 în care este menționat că față de aceștia s-a dispus suspendarea contractului de muncă la data de 05.11.2014, deoarece până la acea dată aceștia au fost în concediu legal de odihna, prezentând în copii xerox cererile de concediu ale titularilor și extras din statul de plată din luna 10.2014.
Cu ocazia verificărilor efectuate și documentelor puse la dispoziție de administratorul societății, s-a constatat că două dintre cele șase persoane au fost încadrate și menținute în funcția de agent de securitate cu atribuții pe linie de pază, cu încălcarea prevederilor Legii 333/2003 pe o perioadă mai mare de trei luni, astfel:
1. Pieaszcoch E. angajat al societății de pază începând cu data de 14.05.2014.
Administratorul S.C. R. P. GUARD S.R.L. a prezentat adresa nr. 5159/27.11.2014 în care este menționat că față de acesta s-a dispus suspendarea contractului de muncă la data de 05.11.2014, deoarece până la acea dată angajatul a fost în concediu legal de odihna.
Anexat adresei menționate a fost prezentată în copie xerox cererea de concediu din data de 25.09.2014 și extras din statul de plată al societății pentru luna octombrie, conform cărora angajatul a beneficiat de concediu de odihnă în perioada 01.10._14.
Conform datelor prezentate, rezultă că, numitul Pieaszcoch E. a fost menținut în activitate pe o perioadă mai mare de trei luni, fără a deține atestat profesional conform Legii 333/2003, de la data angajării - 14.05.2014 până la data plecării în concediu de odihnă - 01.10.2014.
Pentru a motiva acest aspect, administratorul societății de pază a prezentat extrasul ReviSal din care rezulta că, numitului Pieaszcoch E. a fost schimbat din funcția de agent de securitate în funcția de arhivar, începând cu data de 16.08.2014. dar declară că această modificare a fost efectuată la data de 28.11.2014, în timpul controlului, pentru corecții în baza de date REVISAL.
Faptul că persoana menționată a fost încadrată în funcția de agent de securitate pe o perioadă mai mare de trei luni este confirmată și de adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Suceava nr. R15688/ CCMMRM/28.11.2014. prin care ne este comunicat tabelul (Anexa 1) cu situația angajaților S.C. R. P. GUARD S.R.L. la data de 28.11.2014, în care la poziția 523. pagina 21 din 29. figurează numitul Pieaszcoch E., încadrat în funcția de agent de securitate dar având contractul de muncă suspendat.
2. U. S.-M. angajat al societății de pază începând cu data de 6.05.2014.
Administratorul S.C. R. P. GUARD S.R.L. a prezentat actul adițional nr. 3 din 05.08.2014, prin care funcția a fost modificată din agent de securitate în arhivar începând cu data de 05.08.2014, iar prin actul adițional nr. 6 din 12.11.2014 funcția s-a modificat din nou în agent de securitate. în acest sens a prezentat contractul și actele adiționale menționate mai sus în original și în copii.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că, documentele puse la dispoziție de administratorul societății - Ventoniuc D.-I. nu sunt conforme cu realitatea, acestea fiind întocmite în perioada controlului pentru a motiva menținerea în funcția de agent de securitate a numitului U. S.-M. cu încălcarea prevederilor legale și pentru a se sustrage răspunderii contravenționale.
În sprijinul celor menționate este anexată declarația numitului U. S.
M., dată la data de 26.11.2014, cu ocazia predării atestatului profesional și
instruirii acestuia cu privire la executarea serviciului de pază, în care precizează că de la data angajării a lucrat neîntrerupt la firma de pază, ultima tură în calitate de agent de
pază fiind executată în data de 25/26.11.2014 la AUTOM1TRIC SUCEAVA.
Aceste aspecte rezultă și din verificările efectuate la dispozitivul de pază de la . SUCEAVA în data de 26.11.2014, de comisar I. F. și inspector principal P. C. din cadrul IPJ Suceava - SOP, aspecte consemnate în registrul de control al obiectivului și consemnate de cei doi polițiști în copie pe coală tip A4 folosind indigo, din care rezultă că, în registrul de predare primire a serviciului de pază înregistrat la sediul S.C. R. P. GUARD SRL cu nr. 4725 din 30.10.2014, este consemnat că activitatea de pază la această unitate este executată de trei agenți de securitate, unul dintre aceștia fiind U. S.-M..
La finalizarea verificărilor din data de 28.11.2014, s-a întocmit un proces verbal de control, în care au fost consemnate toate aspectele și neregulile constatate, iar administratorul firmei de pază a primit un exemplar pe bază de semnătură.
Deoarece verificarea societății comerciale R. P. GUARD S.R.L. s-a finalizat în data de 28.11.2014, în jurul orelor 16.30, iar datele prezentate trebuiau comparate cu cele furnizate de I.T.M. Suceava, administratorul societății a fost informat prin procesul verbal întocmit la aceeași dată, că măsurile legale pentru neregulile constatate vor fi aplicate în termenul prevăzut de lege.
La data de 11.12.2014, numitul Ventoniuc D.-I. a fost invitat la sediul IPJ Suceava prin invitație scrisă, pentru a fi dispuse măsuri legale, urmare la controlul efectuat.
Având în vedere că cele două persoane au fost angajate și menținute în funcție cu atribuții de pază pe o perioadă mai mare de 3 luni, pentru nerespectarea prevederilor art. 37, pct. 1 și 3 din Legea 333/2003 republicată, S.C. R. P. GUARD S.R.L. a fost sancționată contravențional cu 5000 LEI (minimum prevăzut de actul normativ menționat), conform art. 58, litera g) și art. 59 pct. 1, litera a) și pct. 2 din Legea 333/2003, fiind întocmit procesul verbal de contravenție ., nr._ din 11.12.2014.
La excepțiile ridicate de către S.C. R. P. GUARD S.R.L. prin plângerea contravențională, face următoarele precizări:
Datele menționate în procesul verbal de contravenție sunt coroborate cu datele înscrise în procesul verbal de control din data de 28.11.2014 din care reprezentantul societății a primit un exemplar pe bază de semnătură și în care sunt detaliate neregulile constatate și aspectele prezentate în prezenta întâmpinare.
După finalizarea verificărilor la S.C. R. P. GUARD S.R.L, P. de pe lângă Judecătoria Suceava a înregistrat dosarul penal nr. 6156/P/2014, în care se efectuează cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. și ped. de art. 320, alin. 1, 322 și 323 C.pen. cu aplicarea art. 38, alin. 1 C.pen., în cauză existând suspiciuni motivate cu privire la faptul că documentele întocmite și prezentate pentru motivarea menținerii în activitate cu responsabilități pe linie de pază pentru toate cele șase persoane sunt neconforme cu realitatea, acestea fiind prezentate de administratorul societății pentru a se sustrage răspunderii contravenționale.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de S.C. R. P. GUARD S.R.L, și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare la data de 20.03.2015 (f.69-70).
La termenul de judecată din data de 18 iunie 2015, în temeiul art. 258 C.p.c raportat la art. 255 Cod proc. civilă, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente și concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei iar pentru petent și proba testimonială cu martorul U. C. A. depoziția acestuia fiind consemnată într-un proces verbal separat atașat la dosar (f.79).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.12.2014 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 5000 lei, în baza art. 58 lit. g din Legea 333/2003 raportat la art. 37 pct 1 si 3 pct.1 din Legea 333/2003 si art 59 pct. 1 lit. si pct. 2 din Legea 333/2003, constând în aceea că a angajat și a menținut angajate în funcția de agent securitate un număr de două persoane care nu dețineau atestate de pază pentru exercitarea acestei ocupații.
Din actele dosarului rezultă că la data de 22.10.2014 inspector principal P. C. și agent șef adjunct V. F. din cadrul I.P.J. Suceava - Serviciul de Ordine Publică, în conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.333/2003, au efectuat un control la . SRL pe linia respectării legislații în vigoare pe linia pazei și protecției bunurilor și valorilor.
În perioada 25-28.11.2014, comisar I. F. și inspector principal P. C. din cadrul I.P.J. Suceava, au efectuat un al doilea control cu privire la respectarea prevederilor legale cu ocazia angajării și menținerii în funcție a personalului în activitatea de pază.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta nu respecta dispozitiile imperative ale legii in sensul ca procesul verbal contestat a fost emis in urma unui control fara existenta unei delegatii de control.
Or, potrivit art 99 alin.3 din HG 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție.
La dosar a fost depusa de catre intimata delegatia de control nr 545/58 din 21.10.2014-fila 36 prin care au fost imputerniciti inspectorul principal P. C. si agentul sef adjunct V. F. sa exercite dreptul de control la societatea petenta in perioada 21.10._14.
Controlul efectuat in perioada 25-28.11.2014 de catre comisar I. F. și inspector principal P. C. din cadrul I.P.J. Suceava nu a avut la baza o delegatie de control, astfel cum prevad dispozitiile legale enuntate mai sus. Cel care a incheiat procesul verbal de contraventie nu a fost delegat sa exercite dreptul de control nici pentru perioada 21.10._14.
Din moment ce controlul a fost efectuat fără delegația care stabilea durata, tematica și dreptul de a exercita acest control, procesul verbal care a fost încheiat în urma acestuia este nul absolut.
De asemenea, desi in procesul verbal de contraventie se face referire la două persoane care nu dețineau atestate de pază pentru exercitarea acestei ocupații, conform procesului verbal anexat, fără a se menționa numele acestora, în procesul verbal de control din 25.11.2014 nu sunt indicate în mod clar cele două persoane în cauză.
O descriere insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatoarei, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă, dar care rezultă și din probele administrate în fața instanței. Astfel, instanța nu poate verifica care sunt persoanele mentinute in activitate de paza pe o perioada mai mare de 3 luni fata de descrierea necorespunzatoare a faptei din procesul verbal de contraventie .
Descrierea generică a faptei prin preluarea textului de lege care incriminează contravenția nu este suficientă, echivalează cu lipsa descrierii faptei săvârșite și este sancționată cu nulitatea procesului-verbal.
In consecinta, fata de lipsa delegatiei de control și de descrierea necorespunzatoare a faptei, instanta apreciaza ca se impune anularea procesului verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL SUCEAVA CUI_, cu sediul ales în Suceava, ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.12.2014 încheiat de I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în ..9, jud.Suceava.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.12.2014
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.07.2015
Președinte,Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red. H.E.D./dact.L.M.
Ex. 4/26.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5380/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3710/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
