Reziliere contract. Sentința nr. 4538/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4538/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 4538/2015
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4538
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. B.
Grefier: D. M.
La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „reziliere contract”, formulată de reclamanta N. V., în contradictoriu cu pârâții N. I. și N. M..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 decembrie 2014, sub nr. de dosar_ , reclamanta N. V. a chemat în judecată pe pârâții N. I. și N. M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilirea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2395 din 8.05.1997 de BNP P. A. prin care a transmis dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 12.475 m.p. constând în suprafața de 4.175 m.p. teren arabil G. din intravilanul satului P., oraș Salcea, jud. Suceava învecinată cu N. L., C. M., drum, suprafața de 1800 m.p. teren arabil la “ Căprărie “ din extravilan, învecinat cu C. M., imaș, M. C. și drum, suprafața de 3600 m.p. teren arabil situat la locul “ Grădina Mereni “ din intravilan învecinată cu Căilan G., drum și P. I., suprafața de 1500 m.p. teren arabil situată la “ Șfarag “ din extravilan cu vecinii N. Gr. I.,Z. M., P. Gh. M. și hotarul Bujoreni, suprafața de 1400 m.p. teren arabil situat la “ Gunoiște “ din intravilan, învecinat cu drum, Grosieru ioan, C. Gh. Și D. P., în valoare totală de 32.475 lei, să se dosună repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2395/1997 de BNP a transmis pârâților dreptul său de proprietate asupra terenurilor, să-i asigure cele necesare traiului și să o îngrijească în caz de boală.
A mai arătat că pârâții sunt fiul și nora sa și a avut încredere că va fi ajutată de aceștia la bătrânețe . De mai multă vreme pârâții nu numai că nu o îngrijesc însă nu i-a oferit nici un ajutor nici atunci cân a fost bolnavă, când a avut nevoie de medicamente sau în alte situații.
Secund pârâta este plecată în Italia și nu-i dă nici un telefon decât la câteva luni de zile iar fiul său locuiește în aceeași gospodărie cu ea iar comportamentul său este reprobabil și pentru faptul că a închis ușile la toate camerele casei, fiind nevoită să stea izolată într-o cameră .
Susține reclamanta că este o femeie în vârstă și are mari probleme de sănătate, în sensul că suferă de diabet și a fost operată de gonartroză, având o proteză la picior, astfel că deplasarea sa se face cu mare greutate, fiind nevoită să apeleze la serviciile altor persoane. Mai mult, cheltuielile de întreținere sunt (electricitate, gaz) sunt suportate de tot de ea.
Cererea a fost motivată pe disp. art. 1020, 1021 cod civil, art. 453 cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 4 – 7).
La data de 02.02.2015, pârâții N. I. și N. M. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că cele relatate de reclamantă nu sunt reale întrucât i-au acordat întreținere, asigurându-i cele mai bune condiții de trai.
A mai arătat că au reamenajat imobilul casă în sensul că au schimbat tâmplărie, au tencuit și au zugrăvit întreaga casa, au făcut instalație de încălzire pe gaz și cu lemne în sobe de teracotă, au amenajat băi și toate cele necesare unui trai decent.
Mai precizează că reclamanta a locuit în permanență la parter, unde a stat și împreună cu tatăl, până la decesul acestuia, având o cameră mare de peste 30 m.p., cu racord de gaz pentru încălzire și pentru mașina de gătit și în plus și o sobă de teracotă pentru încălzirea cu lemne. De asemenea, aici are amenajată o baie și o cămară folosită exclusiv de ea.
Au mai arătat pârâții, că reclamanta nu a dus și nu duce lipsă de nimic, ei sunt cei care i-au cumpărat și îi cumpără lemne, au plătit gazul, curentul electric, făcând lucrurile de întreținere a casei, a curții și a livezii din jurul casei . reclamanta a folosit și folosește și în prezent mașina de spălat rufe, fără nici o îngrădire. Tot ei plătesc toate utilitățile, neavând contor separat la gaz sau la curent electric.
Terenul care le-a fost dat prin contractul de întreținere este în continuare folosit de reclamantă, în sensul că îl dă la diverse persoane să îl lucreze în parte, iar unul dintre terenuri, deși este proprietatea lor, a fost înstrăinat unei persoane, fără acordul lor și care și-a edificat și casă pe acest teren.
În dovedire, au depus înscrisuri (filele 35 – 59 dosar).
La data de 12.02.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 63).
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, iar la solicitarea pârâților proba cu interogatoriul reclamantei N. V. (f. 109) și proba testimonială cu martori pentru ambele părți în cadrul căreia a fost audiați martorii I. P. (f. 93-94), S. P. (f. 95-96), M. I. (f. 97-98), M. D. (f. 99-100), M. A. (f. 110 - 111) și N. D. (f. 127).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și martori, la data de 08.05.1997 a fost încheiat între reclamanta N. V., în calitate de vânzătoare, și N. I., căsătorit cu N. M., în calitate de cumpărători, contractul de întreținere autentificat sub nr. 2395/08.05.1997 (f. 4). Potrivit acestui contract, reclamanta a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafață de 12.475 m.p. constând în suprafața de 4.175 m.p. teren arabil G. din intravilanul satului P., oraș Salcea, jud. Suceava învecinată cu N. L., C. M., drum, suprafața de 1800 m.p. teren arabil la “Căprărie“ din extravilan, învecinat cu C. M., imaș, M. C. și drum, suprafața de 3600 m.p. teren arabil situat la locul “Grădina Mereni“ din intravilan învecinată cu Căilan G., drum și P. I., suprafața de 1500 m.p. teren arabil situată la “Șfarag“ din extravilan cu vecinii N. Gr. I.,Z. M., P. Gh. M. și hotarul Bujoreni, suprafața de 1400 m.p. teren arabil situat la “Gunoiște“ din intravilan, învecinat cu drum, Grosieru ioan, C. Gh. Și D. P..
În schimbul acestei transmisiuni, dobânditorul s-a obligat să o întrețină pe reclamantă pe tot timpul vieții, să îi asigure cele necesare traiului, să o îngrijească în caz de boală, iar la deces să o înmormânteze după obiceiul locului.
Potrivit clauzelor contractuale, nerespectarea întocmai și la timp a acestor obligații conduce la rezilierea contractului.
Instanța reține faptul că un contract de întreținere se încheie în considerarea persoanei ambelor părți, iar, pe cale de consecință, obligația de întreținere este esențialmente personală, netransmisibilă, excepție făcând cazul în care părțile au stabilit de comun acord că aceasta poate fi executată și prin mandatar (lucru care nu s-a dovedit în cauză).
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, respectiv S. P., M. A., P. I., la data încheierii contractului, pârâții locuiau în mun. B., iar după 10 ani după încheierea contractului pârâtul N. I. a venit cu fiica sa în gospodăria reclamantei, pârâta plecând la muncă în Italia. Din acel moment pârâtul s-a angajat la o firmă de transport internațional, acesta mergând acasă la reclamantă doar sporadic, iar în aceste ocazii reclamanta era cea care îl îngrijea și îi pregătea de mâncare.
Tot din declarațiile martorilor amintiți, instanța reține că reclamanta se gospodărea singură și nu era ajutată de către pârâți nici la treburile gospodărești și nici la cele agricole, reclamanta fiind nevoită să plătească oameni pentru a o ajuta.
Mai mult decât atât, pârâții a avut o atitudine agresivă la adresa vânzătoarei, mama pârâtului.
De asemenea, reclamanta a suferit diverse afecțiuni, este bolnavă, iar pârâții au înțeles doar să o izoleze într-o cameră, neavând acces la utilitățile imobilului în care locuiește.
De când a plecat în străinătate, pârâta nu a trimis nici măcar bani reclamantei pentru a fi ajutată măcar financiar să se întrețină singură.
În cauză s-a făcut dovada, prin înscrisuri și declarații martori, a faptului că reclamanta este în nevoie, însă, în lipsa ajutorului pârâților, se întreține singură.
Având în vedere caracterul continuu al obligației de întreținere asumate de cumpărători, precum și faptul că aceștia nu și-a asumat vreodată și în nici un fel obligațiile stabilite și nu asigură personal, potrivit nevoilor zilnice ale reclamantei, obligația de întreținere, instanța urmează să admită acțiunea, să desființeze contractul autentificat sub nr. 2395 din 08.05.1997 de BNP P. A. și să repună părțile în situația anterioară, respectiv redobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 2395 din 08.05.1997 de BNP P. A..
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, va dispune obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în sumă de 1000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „reziliere contract”, formulată de reclamanta N. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Suceava, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat M. M., cu sediul în Suceava, .. 19, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții N. I., CNP_, și N. M., CNP_, ambii domiciliați în . nr. 183, oraș Salcea, jud. Suceava, cu domiciliul ales procedural la Cabinet de avocat Ostaficiuc A. din Suceava, .. 29, ., ..
Dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2395 din 08.05.1997 de BNP P. A. și repunerea părților în situația anterioară, respectiv redobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 2395 din 08.05.1997 de BNP P. A..
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/tehn. DM
5 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4423/2015. Judecătoria SUCEAVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4441/2015. Judecătoria... → |
|---|
