Plângere contravenţională. Sentința nr. 4566/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4566/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 4566/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4566
Ședința publică din data de 2 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. O. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013, întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2015 și, mai apoi, pentru astăzi, 02.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta – T. S. la data de 27.02.2014, sub nr._, contestatorul L. O. a formulat contestație împotriva somației și a titlul executoriu, ambele cu nr._ din data de 12.02.2014 emise de către Primăria Municipiului Drobeta-T. S. - Direcția Impozite și Taxe Locale, cât și împotriva procesului-verbal din data de 26.09.2013 încheiat de către agentul Ș. C. din cadrul IPJ M..
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că prin somația nr._ din data de 12.02.2014 emisă de către Primăria Municipiului Drobeta-T. S. Direcția Impozite și Taxe Locale a fost înștiințat că datorează 640 lei la bugetul statului, în baza titlul executoriu nr._ din data de 12.02.2014 în care se precizează natura obligației fiscale ca fiind „amenzi auto", scadentă la data 30.08.2013, în baza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de către IPJ Suceava.
A susținut că titlul executoriu și actele de executare silită începute sunt neîntemeiate întrucât nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, iar în temeiul art. 14 din O.G. nr. 2/2001, a invocat prescrierea executării sancțiuni amenzii contravenționale, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, motiv pentru care solicită anularea actelor de executare și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2014, având în vedere dispozițiile art. 99 pct. 1 din Codul de procedură civilă, a fost disjunsă cererea privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 întocmit de IPJ Suceava și s-a format un nou dosar, având ca obiect plângere contravențională și părți, petentul L. O. și intimat IPJ Suceava, cu termen de judecată la data de 08.10.2014.
Prin sentința civilă nr. 2926 din data de 08.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin fiind declinată competența soluționării cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul L. O., în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Pe rolul Judecătoriei Suceava, plângerea a fost înregistrată la data de 04.11.2014 sub numărul de dosar_ .
La solicitarea instanței de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată petentul a depus la dosar precizări, însoțite de dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii și de o . înscrisuri, în copie (filele 12-16, 17-22).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la data de 06.05.2015, întâmpinare (filele 32-33) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea sancțiunilor stabilite de agentul constatator în procesul verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 30.08.2013, petentul a fost sancționat cu 8 puncte – amendă, respectiv 640 lei, și cu sancțiunea complementară de aplicare a unui număr de 4 puncte de penalizare, pentru depășirea cu 36 km/h a vitezei maxime admise pe DN2 (E85), km 453, sector de drum aflat în afara localității Dănila, județul Suceava.
În dovedire, intimatul a depus, în copie, înscrisuri și CD-ul conținând înregistrarea video (filele 34-37).
La data de 25.05.2015, petentul a depus răspunsul formulat la întâmpinare (filele 42-43, 44 și 45).
La solicitarea instanței au fost atașate în vederea consultării dosarele nr._ și_ .
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013, instanța reține că petentul a refuzat semnarea actului contestat. De asemenea, din susținerile intimatului coroborate cu înscrisurile depuse la filele 35-36 din dosar, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 i-a fost comunicat petentului direct prin afișare pe ușa principală a locuinței acestuia, la data de 26.09.2013.
Instanța reține că petentul a menționat în cuprinsul plângerii contravenționale formulate (dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava) că, la data de 12.02.2014, i-a fost comunicată somația nr._ din data de 12.02.2014 de către Primăria Municipiului Drobeta – T. S., moment în care a aflat de existența procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013.
În raport de textele legale mai sus amintite, precum și de situația de fapt expusă, instanța constată că termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii contravenționale a început să curgă de la data de 12.02.2014. Astfel, instanța reține că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum au fost interpretate prin decizia nr. 5 din data de 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursuri în interesul legii, întrucât intimatul a comunicat petentului procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 direct prin afișare pe ușa principală a locuinței acestuia, iar nu prin poștă, cu aviz de primire.
Instanța reține că, la data de 28.02.2014, petentul L. O. a formulat, în termenul de 15 zile (calculat de la data de 12.02.2014), plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul de dosar_ . Prin încheierea din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, în temeiul art. 200 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a fost anulată plângerea contravențională formulată de către petentul L. O..
De asemenea, instanța reține că, la data de 04.03.2014, petentul L. O. a formulat o nouă plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul de dosar_ . Prin încheierea din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, în temeiul art. 200 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a fost anulată plângerea contravențională formulată de către petentul L. O..
Instanța constată că petentul a depus, la data de 27.02.2014, o plângere contravențională la Judecătoria Drobeta – T. S., acesta fiind înregistrată sub nr. de dosar_ . Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2014 a fost disjunsă cererea privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 și s-a format un nou dosar, având ca obiect plângere contravențională, sub nr._ .
Cu privire la modul de calcul al termenului de formulare a plângerii contravenționale, instanța reține că acesta este calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 din Codul de procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul. În prezenta cauză, instanța constată că ultima zi de formulare a căii de atac împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 a fost data de 28.02.2014.
Rezultă că, față de data depunerii plângerii la Judecătoria Drobeta – T. S., respectiv 27.02.2014, plângerea contravențională formulată de către petentul L. O. nu apare ca fiind tardivă.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul L. O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 640 lei și cu sancțiunea complementară constând în 4 puncte penalizare, constatându-se că în data de 30.08.2013, ora 1350, pe DN 2, km 453, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 136 km/h (+ 36 km/h), fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, faptă prevăzută de dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.__ din data de 30.08.2013 nu a fost semnat de către petent.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.03.2015, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului L. O. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 640 lei și sancțiunea complementară constând în 4 puncte penalizare aplicate unei persoane fizice pentru o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice, sunt suficient de grave pentru a determina instanța să concluzioneze că față de petent a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele consemnate de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
In cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul L. O. nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, existând la dosar doar susținerile acestuia în contra prezumției de temeinicie a actului contestat, prin procesul-verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 reținându-se că în data de 30.08.2013, ora 1350, pe DN 2, km 453, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 136 km/h (+ 36 km/h), fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
Instanța reține că la dosarul cauzei se află și înregistrarea video a contravenției din care se observă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de către petent, a fost surprins, cu viteza de 136 km/h. De asemenea, instanța constată că înregistrarea a fost făcută în conformitate cu cerințele legale, aspect ce rezultă din coroborarea buletinului de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din data de 04.04.2013 și a atestatului operatorului radar nr._ din data de 11.05.2010 (fila 34).
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentului îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanța consideră că petentul L. O. se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Cu toate acestea, instanța constată un motiv de ineficacitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013, raportat la faptul că actul contestat nu a fost comunicat petentului în termen de o lună, așa cum s-a arătat prin plângerea contravențională formulată.
Astfel, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar în conformitate cu prevederile art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. De asemenea, instanța amintește că, potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (în forma în vigoare la momentul constatării contravenției), executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Petentul a arătat că a luat la cunoștință de procesul-verbal contestat la data de 12.02.2014, atunci când i-a fost comunicată somația nr._ din data de 12.02.2014 de către Primăria Municipiului Drobeta – T. S., sarcina comunicării actului atacat și dovada efectuării legale a acesteia incumbând intimatului.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ a fost întocmit la data de 30.08.2013 și nu a fost semnat de către contravenient. În cauza de față, intimatul a comunicat petentului procesul verbal direct prin afișare pe ușa principală a locuinței acestuia, nefiind respectate, așa cum s-a reținut și mai sus, dispozițiile art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 5 din data de 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursuri în interesul legii
În acest context, instanța reține că de la data aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv 30.08.2013, și până la termenul de astăzi, când încă nu a fost comunicat actul contestat prin prezenta plângere potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001, a trecut mai mult de o lună.
Față de aspectele învederate, instanța va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava. Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul L. O. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 emis de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul L. O., CNP_, cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, . C., nr. 27, ., .> jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013 emis de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Timiță O. - E. M. A.
Red. TOE.
Tehnored. M.A.
5ex/ 11.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4570/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4567/2015.... → |
|---|
