Pretenţii. Sentința nr. 4569/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4569/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 4569/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4569
Ședința publică din data de 2 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul G. D. M., în contradictoriu cu pârâții H. I. C. și H. V..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2015, 25.09.2015 și mai apoi pentru astăzi, 02.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, sub numărul de dosar_, reclamantul G. D. M., în contradictoriu cu pârâții H. I. C. și H. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la achitarea sumei de 9588,3 lei cu titlu de daune, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost proprietarul imobilului situat în municipiul Suceava, .. 16, compus din casă de locuit și din suprafața de 170 mp teren curți construcții, identic cu corpul de proprietate nr. 8996 din CF 16.96 a UAT Suceava, iar pentru alimentarea cu energie electrică a acestui imobil a încheiat cu . Sa contractul de furnizare nr._ din data de 15.05.2008. A mai arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2055 din data de 29.08.2008 a transmis pârâților H. I. C. și H. V., în cote de 1/2 pentru fiecare, imobilul individualizat anterior, cumpărătorii intrând de fapt și de drept în stăpânirea imobilului de la data autentificării contractului, dată la care consumul de energie electrică aferent perioadei anterioare era achitat la zi.
De asemenea, a arătat că, imediat după înstrăinarea imobilului, respectiv în luna septembrie 2008, s-a prezentat împreună cu prim pârâtul la furnizorul de energie electrică în vederea transferului contractului de furnizare pe numele noilor proprietari însă acest demers nu a putut fi finalizat întrucât secund pârâtul era plecat la acea dată în străinătate iar transferul contractului era condiționat de semnătura ambilor proprietari; în aceste condiții pentru a evita sistarea furnizării energiei electrice la imobilul înstrăinat, părțile au convenit ca reclamantul să rămână titularul contractului de furnizare încheiat cu ., iar pârâții să achite cheltuielile ocazionate de derularea în continuare a acestei relații contractuale.
A precizat că pârâții au beneficiat de energia electrică furnizată în temeiul contractului încheiat între reclamant și . SA și au achitat contravaloarea energiei consumate și facturate pe numele său până în luna decembrie 2009, însă ulterior acestei date ei nu au mai efectuat nicio plată pentru serviciile prestate de furnizorul de energie electrică. Reclamantul a mai arătat că, în contextul situației de fapt menționate, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ a fost chemat în judecată de . SA pentru plata abonamentului, a contravalorii energiei electrice consumate în perioada 20 septembrie 2008 – 2 februarie 2011, a penalităților de întârziere și a contravalorii serviciilor prestate, iar prin sentința civilă nr. 1334 din data de 16.03.2012 a Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă, acțiunea astfel promovată a fost admisă fiind obligat reclamantul să achite către furnizorul de energie electrică suma de 5531,31 lei, din care 4656,2 lei contravaloarea abonamentului și energie electrică, 806,45 lei penalități de întârziere, 68,64 lei contravaloarea prestării servicii, precum și suma de 446 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea, a arătat că, în temeiul sentinței menționate a fost declanșată împotriva sa procedura de executare silită în dosarul execuțional nr. 26/2014 al SCPE M. și Ț., iar în acel dosar au fost stabilite în sarcina sa cheltuieli de executare de 897 lei; ulterior declanșării executării silite împotriva sa, . SA i-a comunicat, prin adresa din 27.06.2014, că debitul restant corespunzător consumului de energie electrică pentru imobilul proprietatea pârâților, însumând 7370,21 lei și că la data de 12.08.2013 contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu reclamantul a fost reziliat.
A susținut reclamantul că, în raport de situația de fapt, în temeiul art. 969-970, art. 1073 și următoarele din Codul civil anterior raportat la art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, se justifică angajarea răspunderii pârâților pentru acoperirea prejudiciului suferit de acesta ca urmare a neîndeplinirii obligației asumate de aceștia de a achita contravaloarea serviciilor prestate în baza contractului de furnizare a energiei electrice încheiat între reclamant și ..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 – 970 din Codul civil, art. 1073, 1082 – 1084 din Codul civil de la 1864, art. 102 din Legea nr. 71/2011, art. 453 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a depus, în copie, înscrisuri (filele 7-19).
Cererea a fost legal timbrată (fila 24).
Pârâtul H. I. C. s-a prezentat în instanță, dar nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la prezenta cerere prin întâmpinare.
Legal citat, pârâtul H. V. nu s-a prezentat în instanță și nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la prezenta cerere prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și, pentru reclamant, proba cu interogatoriul pârâților, în conformitate cu dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă.
La data de 05.03.2015, reclamantul a depus la dosar tranzacția încheiată între acesta și pârâtul H. I. C., tranzacție în care se arată că s-a plătit și încasat suma de 1800 lei (fila 47), precum și lista cu întrebările formulate în vederea administrării probei cu interogatoriul pârâților (filele 48 – 49).
Reclamantul a depus la dosar, la data de 23.04.2015, o adresă prin care a adus la cunoștința instanței că a primit de la pârâtul H. I. C. suma de 2000 lei reprezentând tranșa aferentă lunii aprilie din suma de 8888,3 lei, plus cheltuieli de judecată (fila 54). De asemenea, a depus și declarația dată de pârâtul H. V. (fila 55).
La data de 28.05.2015, reclamantul a depus precizări la acțiune prin care a arătat că solicită ca pârâții să fie obligați la plata diferenței în cuantum de 3788,3 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 lei (fila 58).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la data de 28.05.2015, reclamantul G. D. M. a solicitat obligarea pârâților H. I. C. și H. V. la plata sumei de 3788,3 lei cu titlu de daune, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit înscrisului depus la fila 47 din dosar, precum și concluziilor susținute la termenul de judecată din data de 28.05.2015, instanța reține că pârâtul H. I. C. a precizat că este de acord cu prezenta acțiune, obligându-se să plătească reclamantului suma de 8.888,3 lei, reprezentând daune și cheltuieli de judecată efectuate de către reclamant cu prilejul soluționării prezentei cauze.
Instanța reține și că, la termenul de judecată din data de 23.04.2015, a fost depusă la dosarul cauzei o declarație semnată de către pârâtul H. V., prin care acesta preciza că se obligă să plătească reclamantului suma de 8.888,3 lei, reprezentând daune și cheltuieli de judecată efectuate de către reclamant cu prilejul soluționării prezentei cauze, în tranșe lunare de câte 2.000 lei începând cu data de 21.03.2015 până la stingerea integrală a debitului (fila 55).
Potrivit chitanței depuse la fila 54 din dosar, pârâtul H. I. C. a plătit reclamantului G. D. M. suma de 2000 lei la data de 23.04.2015. De asemenea, potrivit susținerilor reclamantului, acesta a mai primit de la pârâți suma de 2000 lei, rămânând un rest de plată format din cheltuielile de judecată și din suma de 3788,3 lei, reprezentând daune (fila 58).
Conform dispozițiilor art. 436 alin. 1 din Codul de procedură civilă, când pârâtul a recunoscut în tot sau în parte pretențiile reclamantului, instanța, la cererea acestuia din urmă, va da o hotărâre în măsura recunoașterii.
Instanța reține că reclamantul a solicitat, la termenul de judecată din data de 28.05.2015, să se constate că pârâții au recunoscut debitul indicat de către el.
Față de dispozițiile legale menționate, precum și în raport de situația de fapt reținută, instanța va admite acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul G. D. M.în contradictoriu cu pârâții H. I. C. și H. V.,astfel cum a fost precizată, și îi va obliga pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 3788,3 lei, reprezentând diferență daune la data de 28.05.2015.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâții urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1084,42 lei, suportate de către reclamant cu prilejul soluționării prezentei acțiuni, reprezentând taxă judiciară de timbru - 584,42 lei (chitanța . nr._ din data de 11.09.2014, fila 24) și onorariu avocat – 500 lei (chitanța nr. 134 din data de 10.09.2015, fila 70).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul G. D. M., cu domiciliul în Suceava, ., ., .., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții H. I. C. și H. V., ambii cu domiciliul în mun. Suceava, .. 16, jud. Suceava, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 3788,3 lei, reprezentând daune.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 1084,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Timiță O. - E. M. A.
Red. TOE.
Tehnored. M.A.
5ex/ 11.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4441/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4570/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
