Plângere contravenţională. Sentința nr. 4691/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4691/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 4691/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4691
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: O. D.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de către petentul B. C. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.02.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul B. C. V. care se legitimează cu BI . nr._, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Fiind primul termen de judecată, instanța acordă cuvântul pe competență.
Petentul, consideră că Judecătoria Suceava este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța în temeiul art.131 din codul de procedură civilă constată că Judecătoria Suceava este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța, deschide cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe probe în temeiul art.254 Cod procedură civilă.
Petentul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă ce este utilă și admisibilă potrivit art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă.
Cu privire la probele solicitate de intimat, respectiv proba cu înscrisuri petentul arată că nu este de acord.
Instanța încuviințează intimatului proba cu înscrisuri.
Petentul, arată că nu are alte solicitări.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art.392 din Codul de procedură civilă deschide dezbaterea asupra fondului și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, consideră că a fost sancționat pe nedrept, nu era greșeala lui deoarece data valabilității inspecției periodice pe certificatul de înmatriculare a fost scrisă greșit.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile în temeiul art.394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 11.06.2015 sub nr._, petentul B. C. V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.02.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, întrucât ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și remorcă, cu nr. de înmatriculare_ având expirată inspecția tehnică periodică încă din data de 24.01.2015.
Petentul a susținut că a existat o eroare materială cu privire la mențiunile din certificatul de înmatriculare a vehiculului cu privire la data valabilității inspecției tehnice periodice.
De asemenea, petentul a arătat că, în baza Ordonanței nr. 81/24.08.2000, la remorcile și semiremorcile cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3500 kg, inspecția tehnică periodică se efectuează la un an, iar la remorca în discuție prima inspecție tehnică periodică a fost efectuată 28.10.2014, astfel că urmează să expire la data de 24.10.2015.
În susținere, petentul a depus la dosar înscrisuri (f. 8-13, 17-39).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 14).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare (f. 42), solicitând respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal și, implicit, a sancțiunilor aplicate.
În motivarea arătat că la data de 14.02.2015, B. C. V. a fost sancționat contravențional în baza prev. art.10, alin.1 din OUG 195/2002, pentru că Inspecția Tehnică Periodică a remorcii cu nr. de înmatriculare_, ce era tractată de autocamionul cu nr._ era expirată din data de 24.01.2015, în timp ce ansamblul de vehicule era condus de petent pe DN 17 la km 245+400 m în dreptul localității Trei Movile.
Constatarea abaterii săvârșită de petent a fost făcută în mod direct de către polițistul rutier, conform art.109 alin.1 din OUG 195/2002 – R la verificarea documentelor prezentate de petent.
A precizat faptul că orice conducător auto, conform legislației, este obligat ca pe timpul conducerii unui autovehicul pe drumurile publice să aibă asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, actul de identitate, și după caz atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
În referire la invocările petentului cu privire la lipsa Inspecției Tehnice Periodice pentru vehiculul în cauză, a menționat faptul că din copia certificatului de înmatriculare a remorcii cu nr._ depusă la dosarul cauzei, a rezultat clar faptul că la data de 24.01.2015, vehiculul nu era verificat din punct de vedere tehnic și în conformitate cu prev. art.10 alin.1 din OUG 195/2002, iar în această situație este interzisă circulația pe drumurile publice a acelui vehicul.
A precizat că drept urmare se înțelege că petentul în calitatea sa de conducător auto, înainte de a pleca în cursă era obligat să verifice existența și valabilitatea documentelor autovehiculelor, să le aibă asupra sa, iar dacă constată deficiențe/defecțiuni trebuia să le remedieze cu deținătorul de vehicul, după care să pună ansamblul de vehicule în circulație pe drumurile publice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 195/2002.
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri (f. 43-45).
În temeiul art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 07.08.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 49-50), reiterând argumentele formulate în cererea inițială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/14.02.2015, întocmit de Poliția mun. Suceava Suceava - Biroul Rutier, s-a reținut în sarcina petentului B. C.-V., săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 din O.U.G. 195/2002 și sancționată conform art. 102 alin. 1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu amenda contraventionala in cuantum de 877,5 lei.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul de politie că la data de 14.02.2015, orele 11.30, pe D.N. 17 km. 245+400 m, localitatea Trei Movile, petentul B. C.-V. a condus auto cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_, având ITP-ul la remorcă expirat din data de 24.01.2015
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Petentul nu a înțeles să conteste procesul-verbal sub aspectul legalității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Cu privire la fapta reținută in sarcina petentului, instanta reține următoarele:
Petentul pe parcursul procesului a suținut netemeinicia actului de constatare și a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa. Petentul a depus la dosar copie după certificatul de înmatriculare eliberat pentru remorca cu numărul de înmatriculare_ . Din cuprinsul acestui înscris a rezultat că la data la care petentul a fost sancționat contravențional, în certificatul de înmatriculare era menționată ca dată a următoarei inspecții tehnice, data de 24.01.2015.(f.10)
Pe parcursul cercetării judecătorești, petentul a susținut că data menționată în certificatul de înmatriculare a remorcii este eronată și a depus o nouă copie după acest înscris, din care rezultă că autoritățile abilitate au modificat mențiunile privitoare la data expirării inspecției tehnice obligatorii, făcând mențiunea că data corectă este de 24.10.2015.(f.26)
Astfel, instanța observă că în împrejurările arătate mai sus, organele constatatoare, în mod corect au reținut săvârșirea contravenției în sarcina petentului, având în vedere că la momentul identificării acestuia în trafic, conform mențiunilor din cuprinsul certificatului de înmatriculare, înscris verificat de către agentul de poliție, rezulta că inspecția tehnică periodică era expirată.
Prin urmare, deși petentul, a prezentat instanței dovada faptului că s-a produs o eroare în ceea ce privește data următoarei inspecții tehnice menționată în certificatul de înmatriculare a remorcii, la momentul constatării abaterii, aceasta era expirată.
Astfel, petentul avea obligația de a verifica documentele remorcii pe care o conducea, înainte de a circula pe drumurile publice, motiv pentru care în mod temeinic a fost sancționat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată de 877, 5 lei, conform art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Astfel, fata de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta și având în vedere astfel, că petentul a depus la dosar copie după certificatul de înmatriculare eliberat pentru remorca cu numărul de înmatriculare_, astfel cum a fost modificat, înscris din care rezultă că inspecția tehnică periodică expira la data de 24.10.2015, instanța apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 din O.G. nr.2/2001. Totodată, instanța apreciază că fapta petentului nu a fost săvârșită cu rea credință ci a survenit ca urmare a a faptului că acesta nu a verificat actele remorcii pe care o conducea, aspect ce relevă un grad scăzut de periculozitare a faptei.
Pentru aceste motive, instanța reține că nu este justificată aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale, urmând a admite în parte plangerea si a dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.02.2015 cu sancțiunea „avertismentului”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C. V., CNP_, cu domiciliul în ., județul Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.02.2015, în contradictoriu cu intimatatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 9, județul Suceava.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. O. D.
Red. M.C./tehn. O.D./4ex/05.01.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3109/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3111/2015. Judecătoria... → |
|---|
