Validare poprire. Sentința nr. 3772/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3772/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 3772/2015
Dosar nr._ – validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3772
Ședința publică din 10.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
La ordine, judecarea cererii de validare poprire formulată de creditoarea S.C.” T.” S.A. S.- prin administrator judiciar MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL în contradictoriu cu debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 S. și C. A. I. și C. C., în calitate de terți popriți.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic B. R., pentru creditoare și consilier juridic B. P., pentru debitoare, lipsă fiind C. A.- I. și C. C., în calitate de terți popriți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar, prin serviciul arhivă, din partea debitoarei întâmpinare, după care înmânează creditoarei, prin reprezentant, duplicatul acesteia.
În ceea ce privește solicitarea instanței de la termenul anterior de judecată, consilier juridic B. R., pentru creditoarea, susține că a făcut demersuri pentru a depune la dosar dovada calității de proprietari a numiților C. A. I. și C. C. cu privire la apartamentul în litigiu, însă fără rezultat, sens în care depune la dosar dovada demersurilor efectuate.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți C. A. I. și C. C., invocată de debitoare, prin întâmpinare.
Consilier juridic Baciuc P., pentru debitoarea, solicită admiterea excepției pentru motivele relatate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Consilier juridic Bandon R., pentru creditoarea, solicită respingerea excepției, apreciind că aceasta nu este dată în cauză.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți C. A. I. și C. C., invocată de debitoare, prin întâmpinare, având în vedere că terții popriți au dobândit această calitate în cursul executării silite odată cu emiterea dispoziției de poprire de către executorul judecătoresc, fiind fără relevanță cu privire la existența acestei calități de terț poprit în cadrul dosarului de față dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile pentru validarea popririi înființate de executor astfel încât motivele invocate de debitoarea- Asociația de Proprietari nr. 17 S. în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a terților popriți C. A. I. și C. C. privesc mai mult fondul cauzei.
Consilier juridic Bandon R., pentru creditoare și consilier juridic Baciuc P., pentru debitoare arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în cauză, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Consilier juridic B. R., pentru creditoare, solicită admiterea cererii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.452-461 Cod procedură civilă pentru validarea popririi.
Consilier juridic Baciuc P., pentru debitoare, solicită respingerea acțiunii, susținând că în prezent există un alt proprietar decât cel indicat de creditor.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ din data de 08.06.2015, creditoarea S.C. T. SA S.- prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași a chemat în judecată debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 S. și terții popriți C. A. I. și C. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi și amendarea terțului poprit până la concurența sumei de 120.240,86 lei reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal Titlu Executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, pe care debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 S. o datorează în temeiul titlului executoriu Sentința civilă nr. 3206/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul S. – Secția de contencios administrativ și fiscal în dos. nr._, rămasă definitivă, învestită cu formulă executorie și procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013.
În motivare, creditoarea a arătat că, prin Sentința civilă nr. 3206/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul S.- Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, rămasă definitivă, investită cu formulă executorie, debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 S. a fost obligată să plătească suma de 152.555,00 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, obligație pe care refuză să o execute.
A menționat creditoarea că, în data de 07.11.2012 a formulat cerere de executare silită pe rolul SCPEJ D. și Asociații, solicitând recuperarea sumei de 113.561,90 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere, cheltuieli de judecată neachitate prin executarea silită.
De asemenea, creditoarea a menționat că debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 S., deși legal citată, a refuzat să se prezinte la executorul judecătoresc în vederea achitării debitului, motiv pentru care s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale, în baza art. 457 Cod procedură civilă, în data de 08.01.2013 și în data de 10.03.2015 s-a emis dispoziția de poprire împotriva locatarilor blocurilor arondate debitorului Asociația de Proprietari nr. 17, în calitate de terți popriți, în temeiul unor raporturi juridice, în baza prevederilor art. 454 Cod procedură civilă.
Creditoarea a subliniat că, deși, în conformitate cu art. 456 Cod procedură civilă, terțul poprit avea obligația să rețină sumele de bani, să înștiințeze acest fapt executorului judecătoresc și să efectueze plata datorată către Asociația de Proprietari în contul indicat de către executorul judecătoresc, terțul poprit C. A. I. și C. C. nu și-a îndeplinit aceste obligații sub nici un aspect.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, validarea popririi pentru suma de 120.240,86 lei, pe care să o comunice terțului poprit și creditoarei.
Totodată, creditoarea a arătat că, întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, în temeiul art. 454 al.2 și art. 456 Cod procedură civilă, solicită aplicarea art. 460 Cod procedură civilă, în sensul amendării numiților C. A. I. și C. C. în cuantumul apreciat de către instanță.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 452-461 Cod procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (f.6-14).
La data de 09.07.2015, debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 S. a depus întâmpinare la dosar (f.26), prin care a solicitat respingerea validării popririi în ceea ce privește pe terții popriți C. A. I. și C. C. stabiliți de către creditor, urmând ca, creditorul să solicite validarea popririi pentru alți terți popriți, stabiliți de către părți, alți proprietari de locuințe sau alte spații imobiliare, afiliați asociației debitoare.
Pe cale de excepție, debitoarea a invocat lipsa calității procesuale pasive a terților popriți C. A. I. și C. C..
În motivare, debitoarea a arătat că terții popriți C. A. I. și C. C. nu mai locuiesc la adresa indicată de creditor și nu mai sunt membri arondați în Asociația de Proprietari nr. 17 S., întrucât au vândut apartamentul, liber de sarcini către cumpărător noul proprietar R. P., care este cu plata la zi și fără înregistrarea de penalități, așa cum rezultă din copia listei de plată pentru luna aprilie 2015, care a fost calculată și afișată în luna mai a.c.
În drept, debitoarea a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
Legal citat, terțul poprit nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de acțiune.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 3206/03.11.2008 în dosar_ al Tribunalului S. debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 S. a fost obligată să plătească creditoarei T. S.A. S. suma de 152.550,00 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 4.356,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În vederea executării debitului s-a format dosarul de executare silită nr. 516/2012 S.C.P.E.J. D. A..
S-a procedat de către creditoare la înființarea popririi conturilor debitoarei, aceasta fiind înștiințată despre măsura luată cu adresa S.C.P.E.J. D. A. din 08.01.2013.
Conform art. 454 al. 1 și 2 C.P.C. 1865 poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane (care datorează sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile debitoarei, sau va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente), înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
După înființarea popririi, conform art. 456 al. 1 lit. a C.P.C. 1856 terțul poprit are obligația ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, acesta din urmă procedând la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, numai după împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume.
Art. 460 C.P.C 1865 statuează:
„Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei (RON) și 1.000 lei (RON).
(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
(4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.”
Pentru ca instanța să poată dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții și anume: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înființată poprirea conform art. 454 C.P.C. 1856, iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin în baza art. 456 C.P.C. 1856.
La data de 10.03.2015 s-a emis dispoziția de poprire a terțului C. A. I. și C. C., pentru sumele datorate de aceștia debitoarei Asociația de proprietari nr. 17 S. punându-se în vedere acestora obligația de a achita suma datorată debitorului în contul executorului judecătoresc.
Întrucât terțul poprit nu a efectuat nicio plată către creditoare de la data înființării popririi, aceasta a sesizat instanța de executare în vederea validării popririi.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă că terțului poprit i-a fost comunicată adresa de înființarea popririi și titlul executoriu care a stat la baza acesteia la data de 13.03.2015.
Raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă, în principiu, din obligațiile reglementate prin art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, conform cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, în termen de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării.
Potrivit art. 32 alin. 2 din H.G. 1588/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.
Contrar susținerii debitoarei, instanța constată că este lipsită de semnificație în speță împrejurarea că la data soluționării cauzei terțul poprit datorează sau nu vreo sumă de bani debitoarei din moment ce, în calitatea sa de proprietar din cadrul Asociației de proprietari, obligația de plată a contribuției la plata cheltuielilor asociației de proprietari este succesivă, fiind stabilită lunar și nu s-a probat în cauză faptul că a încetat calitatea acestuia de proprietar al imobilului în discuție pentru a se stabili în consecință, încetarea raporturilor obligaționale față de asociația de proprietari din care face parte.
Însă, instanța constată că terțul poprit nu mai este proprietar pentru imobilul din cadrul asociației debitoare, (apartament 23, sc. a, .. 13, ., pe lista de plată aferentă figurând numitul R. P., iar creditoarea-reclamantă nu a produs dovezi în sensul existenței dreptului de proprietate pentru imobilul în cauză în persoana terțului poprit.
Astfel că, nefiind dovedit un raport obligațional între debitoarea-asociația de proprietari și terțul poprit, în sensul mai sus expus, cererea de validare a popririi este nefondată.
Raportat la situația de fapt mai sus expusă, în baza art. 460 al.2 C.P.C. 1865 instanța va respinge cererea având ca obiect validare poprire și va dispune desființarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 10.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 516/2012 emisă de S.C.P.E.J. D. A. față de terțul poprit C. A. I. și C. C..
În ceea ce privește cererea privind aplicarea unei amenzi către terțul poprit, întemeiată pe prevederile art. 460 al. 2 teza finală C.P.C. 1865 instanța o va respinge ca nefondată, urmare a respingerii cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de creditoarea S.C. T. S.A. S. prin administrator judiciar MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. S., ., nr. 10, ., jud. S., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 S., cu sediul în mun. S., .. 9, jud. S. și terțul poprit C. A. I. și C. C., ambii domiciliați în mun. S., .. 13, ., ., având ca obiect validare poprire.
Desființează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 10.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 516/2012 emisă de S.C.P.E.J. D. A. față terțul poprit C. A. I. și C. C..
Respinge ca nefondată cererea privind amendarea terțului poprit.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
PreședinteGrefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
6ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3771/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3768/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
