Validare poprire. Sentința nr. 3704/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3704/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 3704/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3704
Ședința publică din data de 08 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: L. C.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de reclamantul B.E.J. M. O. G., în contradictoriu cu debitoarea V. A. N. și terțul poprit S.C. G. 2004 Suceava, creditor fiind S. S.a.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă (poziția 8), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr.387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la I.T.M. Suceava, precum și faptul că prin cererea de la fila 63 dosar, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 258 al. 1 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, instanța trece la dezbaterea fondului cauzei.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014 sub nr._, reclamantul B.E.J. M. O. G. pentru creditoarea S. S.a.R.L. prinreprezentant legal . București a formulat în contradictoriu cu V. A. N. și terțul poprit S.C. G. 2004 Suceava, cerere de validare a popririi înființată în cadrul dosarului de executare nr.49/2014 și obligarea terțului poprit la achitarea către creditoare a sumei poprite.
În motivare reclamanta a arătat că prin cererea de executare silită formulată la data de 14.11.2013, creditoarea S. S.a.R:L. a solicitat înregistrarea cererii de executare silită a titlului executoriu, Contractul de credit nr._ din 02.10.2006 încheiat cu BRD-Groupe Societate Generale SA-Sucursala Suceava, prin care debitoarea a fost obligată să-i plătească suma de 3.003,84 lei, reprezentând credit nerestituit, dobândă și comisioane, deoarece debitoarea nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite în titlul executoriu.
Reclamanta a mai arătat că prin încheierea pronunțată la data de 14.11.2013 a admis cererea creditoarei, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită întrucât a apreciat că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea urmăririi silite, iar prin Încheierea din data de 05.12.2013 a Judecătoriei Suceava a încuviințat executarea silită. De asemenea, prin adresa nr.21/2013 din 17 martie 2014 a dispus înființarea popririi asupra veniturilor cu caracter salarial cuvenite debitoarei în cadrul raporturilor de muncă pe care aceasta le are cu . Suceava.
Se mai arată că terțul poprit nu și-a îndeplinit până la această dată obligația prevăzută la art.786 Cod procedură civilă, de consemnare a sumelor de trimitere a dovezii executorului judecătoresc.
În drept au fost invocate prevederile art. 789 alin.9 Cod procedură civilă.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 5-10, 17-23 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Debitoarea V. A. N. și terțul poprit S.C. G. 2004 Suceava, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima punctul de vedere față de acțiunea promovată de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La solicitarea creditoarei S. S.a.R.L. prin reprezentant legal . București, a fost demarată de către B.E.J. M. O. G. executarea silită împotriva debitoarei V. A. N. pentru recuperarea sumei de 3.003,84 lei, reprezentând credit nerestituit, dobândă și comisioane, fiind astfel deschis dosarul de executare nr. 49/2014.
Executarea silită a fost încuviințată de instanță prin încheierea din data de 05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/314/2013 al Judecătoriei Suceava (fila 7).
Prinadresa de înființare a popririi emisă la data de 21/2013 din 17 martie 2014 de Biroul Executorului Judecătoresc M. O. G. în dosarul de executare nr. 49/2014 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitoarea le încasează în cadrul ., până la încasarea sumei totale de 3.456,14 lei, reprezentând credit nerestituit, dobândă și comisioane, 3.003,84 lei precum și cheltuieli de executare 452,30 lei(f.8).
Adresa de înființare a fost comunicată terțului poprit la data de 21.05.2014, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare întocmit la acea dată(fila 9).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 781 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care acesta o va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. Conform art. 782 Cod de procedură civilă, poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Instanța reține de asemenea că, potrivit art. 783 Cod de procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, potrivit art. 790 alin. 1 Cod de procedură civilă, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă căterțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței suma datorată debitorului.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, instanța reține faptul că pentru a fi validată poprirea trebuie întrunite următoarele condiții: terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, precum și neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce îi revin pentru efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, instanța consideră că această nu este îndeplinită, întrucât nu s-a făcut dovada raportului juridic obligațional dintre V. A. N. și terțul poprit S.C. G. 2004 Suceava, în contextul în care, din relațiile comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava, rezultă că debitoarea a fost angajată la terțul poprit în perioada 01.12._15 ( f.71 dosar). Or, din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior instanța reține că validarea popririi este condiționată de existența unor probe din care să rezulte, fără putință de tăgadă, că terțul poprit datorează în continuare sume de bani debitorului și, prin urmare, nefiind îndeplinită această condiție prevăzută de lege, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S.a.R.L. prin reprezentant . București prin B.E.J. M. O. G., în contradictoriu cu debitoarea V. A. N. și terțul poprit S.C. G. 2004 Suceava, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „validare poprire” formulată de reclamantul B.E.J. M. O. G., cu sediul în Suceava, ., nr. 41, ., ., pentru creditoarea S. S.a.R.L. prin reprezentant legal Kurk România SRL București, Calea Moșilor nr.51, ., sector 3, în contradictoriu cu V. A. N. domiciliată în Suceava,str. ..7, .,. și terțul poprit S.C. G. 2004 Suceava cu sediul în Suceava, ..40, jud.Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 5 de zile de la comunicare, cerere ce urmează să fie depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
F. M. L. C.
Red. FM
Tehnored.LC
6 ex. 14 iulie 2015.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3768/2015. Judecătoria SUCEAVA | Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 3723/2015.... → |
|---|
