Contestaţie la executare. Sentința nr. 3862/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3862/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 3862/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3862
Ședința publică din data de 03 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea A. B. C. M., în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU-M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Având în vedere prevederile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței”, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze cauza, sub toate aspectele, prin prisma prevederilor art. 94 pct. 1 lit. j) și art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de împrejurarea că, legal citată, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 95,23 lei, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare și față de excepția invocată reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea A. B. C. M., în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU-M., a solicitat ca instanța să dispună, anularea titlului executoriu nr._/29.04.2015 și a somației emise, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că, la data de 15 mai 2015 i s-a comunicat Somația si Titlul executoriu nr._/29.04.2015 prin care i s-a pus în vedere sa achite suma de 1289 lei reprezentând restante in data de 29.04.2015, enumerandu-se la rubrica natura obligației fiscale: auto Opel Vectra, Seat Cordoba, impozit clădiri . ., curățenie primavara.
Art. 141 din O.G. 92/2003, dispune ,, executarea silita a creanțelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu... „
Art. 141 alin. 2 prevede ; „ Titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului prevăzut de lege sau de organul competent, ori in alt mod prevăzut de lege. „
Pe de alta parte in conformitate cu art. 45 alin .2 din O.G. 92/2003, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 din același act normativ nu este opozabil contribuabilului si nu produce efecte juridice.
Art. 44 din O.G. 92/3003 face referire la procedura de comunicare a actului administrativ.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că, la data de 15 mai 2015 i s-au comunicat direct Somația, titlul executor, fara sa i se fi comunicat anterior actul administrativ fiscal - titlul de creanța (Decizia de impunere).
Contestatoarea a invocat faptul că intimata a incalcat prevederile art. 141 alin. 2, art. 44, art. 45 alin. 2 din O.G 92/2003.Pe de alta parte, nu este corect individualizata pretinsa restanta, nu este mentionata perioada, fiind vatamata si din acest punct de vedere.
De asemenea, contestatoarea a învederat că, nu mai are nicio legătură cu imobilul constructie si teren situate in Tg-M., . în care in cadrul procesului de partaj bunuri comune, a fost făcută o tranzactie.
Contestatoarea arată că, prin Sentinta civila nr. 180/21.01.2014, a Judecătoriei Tg.M., pronunțată in dos. nr._, s-a luat act de tranzactia intervenita intre ea si fostul său sot T. P. Szabolcs, pronuntandu-se o hotarare de expedient. Prin hotararea mai sus mentionata fostul său sot a devenit unic proprietar al imobilului constructie si teren din Tg.M., .> In concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei la executare, si anularea actelor de executare.
Intimatul M. Tîrgu-M. a formulat întâmpinare la contestația la executare formulată de contestatoarea A.-B. C. M., prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală.
În motivare intimatul a învederat faptul că, contestatoarea figurează în evidențele fiscale ale Municipiului Tg-M., cu o obligație fiscală în sumă totală de 1.289 lei, reprezentând impozit auto, impozit pe clădiri, impozit pe teren intravilan, taxă habitat, taxă curățenie primăvară-toamnă. Având în vedere faptul că debitoarea nu și-a onorat obligația de plată, intimata în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 92/2003/R, a început executarea silită împotriva acesteia prin emiterea somației nr._/29.04.2015, titlul executoriu nr._/29.04.2015, pentru recuperarea debitului restant în sumă totală de 1.289 lei.
De asemenea, intimatul a mai arătat că, împotriva actelor de executare silită A.-B. C.-M. a formulat contestație solicitând anularea actelor de executare silită cu motivarea că, instituția nu a emis decizia de impunere anterior emiterii actelor de executare silită, precum și faptul că imobilul din Tg.M., . mai aparține, deoarece în urma divorțului soțul a rămas proprietar unic pe acest teren.
Față de cele expuse mai sus, a învederat faptul că precizarea contestatoarei privind necomunicarea deciziei de impunere anterior emiterii actelor de executare silită, nu corespunde realității, întrucât aceasta s-a prezentat personal la sediul instituției, ocazie cu care a depus documentele privind înstrăinarea imobilelor, iar în urma operării în programul informațional, respectiv a scoaterii din evidența fiscală a imobilelor de pe numele contestatoarei, au fost emise următoarele de decizii de impunere:
- decizia de impunere nr._/04.03.2015 pentru un debit aferent anului 2015 de 77 lei + restanțele aferente anilor 2011-2014 în sumă de 243 lei, reprezentând: impozit teren intravilan;
- decizia de impunere nr._/26.03.2015, pentru suma de 252,61 lei, reprezentând accesorii calculate pentru debitele restante aferente anilor 2011-2014, impozit teren intravilan;
- decizia de impunere nr._/04.03.2015, pentru impozit clădiri - 133 lei aferent anului 2015 + 418 lei restanțe aferente anilor 2011-2014;
- decizia de impunere nr._/26.03.2015 pentru suma de 189,72 lei, reprezentând accesorii calculate pentru debitele restante aferente anilor 2011-2014, impozit clădiri.
Sumele cuprinse în deciziile de impunere se referă la debitele neachitate de către contestatoare, pentru cota/parte pe care a deținut-o în coproprietate cu soțul, până la data modificării proprietarului imobilelor.
Deciziile de impunere mai sus menționate au fost comunicate contestatoarei, conform art. 44 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, prin poștă cu confirmare de primire, însă aceasta deși a fost „avizată" și „reavizată" de către factorul poștal, nu și-a ridicat corespondența, astfel că plicul cu actele administrativ-fiscale au fost restituite instituției.
In consecință, intimatul a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (4) din Codul de procedură fiscală, la comunicarea deciziilor de impunere prin publicitate, în acest sens, s-a afișat la data de 02.04.2015 anunțul colectiv nr. 1560/1V, concomitent la sediul Municipiului Tg.M. și pe pagina de internet www.tirgumures.ro (adresa web).
In conformitate cu dispozițiile articolului mai sus invocat, care prevede că:".... In toate cazurile actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului", iar debitoarea nu și-a onorat obligațiile de plată față de bugetul local, a demarat procedura de executare silită împotriva acesteia, prin emiterea actelor de executare silită.
Deciziile de impunere constituie titluri de creanță, acestea fiind practic actele prin care s-au stabilit și individualizat creanțele bugetare, iar potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 2 din Ordonanța nr. 92/2003/R privind Codul de procedură fiscală: „ Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege".
De asemenea, din actele de executare silită reiese faptul că A. B. C. M. figurează în evidențele fiscale cu domiciliul în ., . cuprinsul contestației la executare reiese faptul că aceasta domiciliază în .. 9, .-a prezentat personal la sediul instituției cu documentele privind înstrăinarea imobilelor, aceasta nu și-a anunțat și schimbarea de domiciliu, pentru a avea posibilitatea comunicării documentelor la adresa reală de domiciliu.
Intimatul referindu-se, strict la procedura de executare silită, a precizat că aceasta este lipsită de vicii, derulându-se în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Astfel, potrivit art. 145 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, „executarea silită începe prin comunicarea somației", act ce cuprinde toate elementele prevăzute la art. 43 alin. 2 din același act normativ.
În consecință, intimatul a solicitat respingerea contestației.
In drept, intimatul a indicat dispozițiile O.G. nr. 92/2003/R, privind Codul de procedură fiscală și ale Codului fiscal.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele acte: somație (f.3), titlul executoriu (f.4), încheiere din 13.01.2014 (f.5-6), sentința civilă nr. 180/2014 a Judecătoriei Târgu- M. (f.7-19), decizia de impunere nr._/04.03.2015 (f.28), decizia de impunere nr._/26.03.2015 (f.29); decizia de impunere nr._/04.03.2015 (f.30); decizia de impunere nr._/26.03.2015 (f.31); plicul și confirmarea de primire - retur cu care au fost comunicate deciziile de impunere (f.32); anunțul colectiv nr. 1560/IV/02.04.2015 (f.33-34); proces verbal (f.35-36), somația nr._ din 29.04.2015 (f.37); titlul executoriu nr._ din 29.04.2015 (f.38); confirmarea de primire a actelor de executare silită (f.3).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 13.07.2015 (f. 45), instanța, cu ocazia fixării primului termen de judecată, a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 95,23 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată. Contestatorea, legal citata, nu s-a conformat acestei dispoziții.
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Conform art.197 C.pr.civ.
,, În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.,,
Prin urmare, instanța constatând că, legal citata, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea, va admite excepția netimbrării cererii și în consecință, va anula ca netimbrată, contestatia la executare formulata de contestatoarea A. B. C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrarii contestatiei la executare invocata de instanta din oficiu.
Anuleaza, ca netimbrata, contestatia la executare formulata de contestatoarea A. B. C. M., dom. in Tg-M., ..9, ., CNP_ in contradictoriu cu intimatul M. Tg-M., cu sediul in Tg-M., Piata Victoriei, nr.3, jud.M..
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
4. ex./08.09.2015
Red. S.P.
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3860/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3905/2015. Judecătoria... → |
|---|
