Acţiune în constatare. Sentința nr. 1716/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1716/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1716/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1716/2015
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamantul PETRĂLCEAN D., în contradictoriu cu pârâta B.- G. SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect acțiune în constatare.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată
Prin cererea formulată la data de 12.11.2014 sub nr. de dosar_, reclamantul P. D., în contradictoriu cu pârâta B.-G. SOCIETE GENERALE SA, a solicit să se constate prescripția dreptului material de a cere executarea silită, cu privire la contractul de credit nr._ din data de 01.11.2005, încheiat între acesta și pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 01.11.2005, a încheiat un contract de credit cu pârâta, având nr._, suma împrumutată fiind de 5,500.00 lei pe o perioadă de 60 de luni.
Având mari greutăți financiare, a fost în imposibilitatea de a mai achita ratele creditului, ultima plată efectuându-se la data de 27.12.2005, în cuantum de 125,00 lei.
Pârâta s-a adresat societății KRUK International S.R.L., încercând recuperarea creanței prin notificarea nr. GAMASW/3/1540 din data de 20.04.2010.
Ultima plată a fost efectuată la data de 27.12.2005.
Reclamantul a mai menționat că termenul de prescripție fiind de 3 ani, prevăzut de către Legea nr. 167/1958, art. 1, 3, 6 și 12, consideră că sunt îndeplinite condițiile de admitere ale prezentei acțiuni.
Pentru motivele mai sus arătate reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate Decretul Lege nr. 167/1958, art. 111 C. Proc. Civ., art. 405 C. Proc. Civ.
Pârâta B. G. SOCIETE GENERALE S.A. („B.” sau „banca”) a formulat întâmpinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamantul invocă prevederiile art. 111, 405 din Codul de procedura civilă, precum si art. 1,3,6,12 din Decretul lege 167/1958.
La data de 01.11.2005 intre intimata B. GSG SA - in calitate de bancă si reclamantul Petarlacean D. a fost incheiat Contractul de credit nr._ avand ca obiect acordarea unui credit pentru nevoi personale in cuantum de 5.500 lei pentru o perioada de 60 luni.
Pe cale de excepție pârâta a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B. GSG SA.
Creditul contractat de imprumutatul - reclamant Petarlacean D., in baza Contractului de credit nr._ a fost asigurat pentru riscul nerambursarii la scadenta a sumelor acordate cu titlu de împrumut si a dobânzilor aferente, in baza Contractului de asigurare nr. RF424 incheiat intre B. GSG SA si Asiban SA ( actuala .>
Împrumutatul nu si-a respectat obligațiile asumate prin Contractul de credit mai sus mentionat, astfel ca la data de 15.05.2007, a formulat către . de daune, prin care a comunicat neplata a trei rate scadente la Contractul de credit nr._ incheiat intre B. GSG SA si Petarlacean D.. Prin avizul de daune formulat, B. GSG SA a solicitat plata sumei restante datorate de către imprumutatul Petarlcean D., paguba fiind in cuantum de 4.572, 39 lei ( compusa din credit curent - 4.179, 15 lei, credit restant - 236, 89 lei, dobânzi datorate - 156, 35 lei).
La 31.05.2007, . achitat paratei B. GSG SA paguba intervenita ca urmare a neachitarii creditului de către imprumutatul Petarlacean D..
Pârâta a mai arătat că în cauza, sunt aplicabile prevederile art. 2210 alin. 1 din Codul Civil, . . subrogata in toate drepturile asiguratei - beneficiarului asigurarii - B. GSG SA împotriva împrumutatului Petarlacean D., răspunzător de cauzarea prejudiciaului.
Ca urmare, . in drepturile . dispozițiilor Deciziei CSA nr 729/25.09.2009, potrivit careia s-a aprobat transferul de portofoliu de la S.C. Asiban S.A. către S.C. Groupama Asigurări S.A., fuziune prin absorbție) a devenit creditoarea reclamantului Petarlacean D., B. GSG SA nemaiavând o astfel de calitate.
Așadar susținerile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare in judecata potrivit carora, parata B. GSG SA - s-ar fi adresat societatii Kruk International SRL, încercând recuperarea creanței prin notificarea emisă la 20.04.2010 nu sunt reale.
B. - G. Societe Generale SA, nu are calitate de creditor în raportul de drept substanțial dintre părți și prin urmare nu poate avea nici calitate procesuală în condițiile în care nu există identitate între părți și subiectele raportului litigios, în înțelesul art. 36 Cod de procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere că B. G. Societe Generale SA nu are calitate procesual pasivă în cauză, raportat la dispozițiile art. 36 și art. 40 Cod de procedură civilă, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, pârâta a considerat că acțiunea in constatarea prescripției dreptului material la executare silita formulata de reclamantul Petarlacean D. este inadmisibila.
Potrivit dispozițiilor art. 111 din Vechiul Cod de procedura civila, ,,partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului,,.
Art. 111 din Codul de procedura civila, se refera la toate mjloacele de realizare a dreptului. Or, in condițiile de exercitarea a unei acțiuni, sunt cele privitoare la calitate, capacitate procesula si interes legitim. In speța, interesul legitim exista insa nu este unul născut si actual, care trebuie sa existe la momentul exercitării dreptului la acțiune, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu iminent, doar daca nu recurge la aceea acțiune.
In acest sens pârâta a invocat si jurisprudenta înaltei Curți de Casație si Justitie care a statuat in Decizia nr. 1851/3.04. 2012 ca ,, acțiunea este inadmisibilă prin aceea că reclamantul nu se referă la un drept determinat sau determinabil, urmărind atestarea printr-o hotărâre judecătorească a unui fapt juridic, sub acest aspect, acțiunea îmbrăcând caracterul unei acțiuni în realizare. Ori, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ. are caracter subsidiar.
Pe de alta parte, reclamantul nu justifica un interes in promovarea acțiunii, in condițiile in care împotriva acestuia nu a fost declansata executarea silita.
Pârâta solicita constatarea prescripției dreptului material de a cere executarea silita, cu privire la contractul de credit nr._ din 1.11.2005, incheiat intre B. GSG SA si reclamantul Petarlacean D..
Or, impotriva acestuia nu a fost declansata executarea silita, astfel încât nu justifică un interes in promovarea acțiunii.
F. de cele arătate, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul P. D. si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a a pârâtei, instanța reține în esență faptul că prin cererea introductivă de instanță reclamantul solicită a se constata prescripția dreptului material de a cere executarea silită cu privire la contractul de credit nr._/01.11.2005 încheiat cu pârâta.
Din probele administrate în cauză, rezultă faptul că, ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de către reclamant, pârâta a formulat cerere de despăgubire către . de credit fiind asigurat pentru riscul nerambursării la scadență a sumelor datorate. La data de 31.05.2007 societatea asigurătoare a achitat pârâtei paguba intervenită ca urmare a neachitării creditului de către reclamant, potrivit extrasului de cont depus la fila 36 dosar.
Raportat la această situație de fapt, instanța constată că în prezent pârâta nu mai are calitate procesuală pasivă într-o acțiune ce are ca obiect constatarea prescripției dreptului material la acțiune referitor la creditul neachitat de către reclamant. Încă de la momentul achitării pagubei intervenite, asigurătorul s-a subrogat în drepturile băncii, societatea în cauză devenind singura îndreptățită să-i solicite reclamantului rambursarea sumelor și ca urmare singura ce ar putea justifica o calitate într-un litigiu de natura prezentului. Pârâta din prezenta cauză nu mai deține, încă din anul 2007, nici o creanță împotriva reclamantului, ca atare acesta nu poate justifica purtarea unui proces în contradictoriu cu aceasta.
Orice acțiune ulterioară, întreprinsă de către creditorul din prezent, permite reclamantului să se judece exclusiv cu persoana juridice ce are calitatea de creditor, iar nu cu împrumutătorul inițial, care și-a pierdut calitatea odată cu încasarea sumelor cuvenite ca urmare a contractului de asigurare.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, cu consecința respingerii cererii reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. Group Societe Generale SA, excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. D., CNP_, cu domiciliul în Luduș, . . jud. M. în contradictoriu cu pârâta B. Group Societe Generale SA prin Sucursala Tg. M., cu sediul în Tg. M., . jud. M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
4 ex./13.05.2015.
Red. G.G.C.
Tehnored.MB
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1244/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1725/2015. Judecătoria... → |
|---|
