Plângere contravenţională. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1855/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1855/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1855
Ședința Publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul I. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva procesului verbal . nr._/01.10.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015 apoi la data de 20.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei Cluj-N. la data de 16 octombrie 2014, și trimisă prin declinare spre soluționare pe rolul acestei instanțe, petentul I. V. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/01.10.2014 încheiat de către intimatul IPJ M..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 02.10.2014 în calitate de angajat al . condus autoutilitara Ford cu nr. de înmatriculare_ dinspre Albești spre Cluj-N., iar în localitatea Sînpaul a fost oprit de către un echipaj al Poliției rutiere. Ca motiv de nulitate petentul a invocat menționarea eronată a datei constatării contravenției și întocmirii procesului-verbal, arâtând că la data de 01.10.2014, reținută în cuprinsul procesului-verbal nu a părăsit localitatea Cluj-N..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 17 OG 2/2001.
În probațiune, petentul a anexat plângerii înscrisuri constând în foi de parcurs (f. 4-6).
Cererea a fost legal timbrată. (f.2)
La data de 11 decembrie 2014, intimatul IPJ M., fără a formula întâmpinare, a depus material probator (f. 13-21).
Analizând actele și lucrările dosarului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de către intimat la data de 01.10.2014 petentul a fost sancționat pentru fapta de a conduce pe DN 15 E60, în localitatea Sînpaul, ora 17:00 autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 63 km/h filmat cu aparatul video . 301 montat pe auto MAI_, pe un sector de drum cu limita de 50 km/h.
Fapta a fost încadrată potrivit dispozițiilor art. 121 alin. (1) RA OUG 195/2002 și sancționată conform art. 99 alin. (2) OUG 195/2002, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 180 lei și două puncte de penalizare.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără a avea obiecțiuni de formulat.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.10.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia, și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Deși petentul a invocat motivul de nulitate absolută al consemnării greșite a datei săvârșirii și constatării faptei, instanța constată că în prezenta cauză nu se impune anularea procesului-verbal pentru acest aspect. Astfel, analizând originalul procesului-verbal contestat, instanța constată că într-adevăr a fost reținută data de 01.10.2014 ca dată a săvârșirii contravenției, în timp ce partea inferioară a actului constatator are ștampilată data de 02.10.2014 ca dată a înmânării procesului-verbal către contravenient. Aceeași dată, cea de 02.10.2014, transpare și din cuprinsul înregistrării video, depusă ca material probator de către intimat, încuviințată ca mijloc de probă și administrată în ședința publică din data de 02.04.2015. De asemenea, din înscrisurile depuse de către petent, reprezentând foi de parcurs (f. 4-6) instanța reține că la data de 02.10.2014 petentul s-a aflat în cadrul localității pe raza căreia a fost sancționat contravențional.
Cu toate acestea, instanța observă că nu este incidentă ipoteza unei lipse totale a mențiunii privind data, cea reținută în cuprinsul procesului-verbal suferind doar o imperfecțiune privind ziua, fiind inserată ziua imediat anterioară celei reale a comiterii contravenției. Față de faptul că probele administrate relevă certitudinea datei reale a săvârșirii contravenției, instanța apreciază că petentul trebuia sa facă și dovada unei vătămări rezultând din consemnarea eronată a datei, lucru pe care nu l-a realizat. Mai mult, în condițiile în care dacă luarea în considerare a oricărei date dintre cele posibile nu îl vatămă pe contravenient, procesul-verbal urmează a fi menținut la legal sub acest aspect.
Instanța reține că, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007.
Petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă, astfel că procesul-verbal urmează a fi menținut la legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, dispozițiile O.G. nr.2 /2001 nu stabilesc care este valoarea probatorie recunoscută procesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, însă art. 47 din O.G.2/2001 stabilește faptul că, în materie contravențională sunt aplicabile prevederile Codului de Procedură Civilă, iar potrivit art. 249 Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Astfel, în dreptul român, s-a statuat faptul că, în favoarea procesului verbal operează prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (cauza Salabiaku împotriva Franței), cu mențiunea că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că dispozițiile Convenției nu se opun în principiu acestui fapt, dar că aceastea obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile reținute în materia circulației rutiere intră sub incidența dispozițiilor art. 6 CEDO, astfel procedura referitoare la contestarea unui proces-verbal în această materie, trebuie să se realizeze cu respectarea garanțiilor pevăzute de art. 6 CEDO în materie penală, și implicit cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza H. c. României).
Respectarea prezumției de nevinovăție se concretizează în posibilitatea oferită petentului, de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, într-un cadru procesual în care să-i fie conferită posibilitatea de a administra probe în condiții de contradictorialitate în susținerea netemeinciei procesului verbal ( A. împotriva României, nr._/03, pct. 45, H. c. României pct.14).
Conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Astfel, în cazul contravențiilor care sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumția de legalitate și temeinicie nu poate opera decât în măsura în care este dublată de mijloacele de probă pe care s-a bazat însuși agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii. În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție astfel întocmit nu mai face proba prin el însuși cu privire la săvârșirea contravenției, pentru că nu cuprinde împrejurări percepute prin propriile simțuri de către agentul constatator, nu reflectă constatările personale ale acestuia.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. (1) RA OUG 195/2002 și sancționată conform art. 99 alin. (2) raportat la art. 108 alin. (1) lit. b) OUG 195/2002 care dispun: „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”, respectiv” depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
În susținerea forței probante a procesului-verbal întocmit, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video efectuată cu prilejul întocmirii procesului verbal.
În acest sens, în prezenta cauză, instanța a încuviințat proba cu înregistrarea video depusă de intimat, și a procedat la vizionarea acesteia în ședința de judecată de la termenul din data de 02.04.2015 .
Din cuprinsul înregistrării video se observă că mașina petentului este surprinsă într-un cadru în care circula cu viteza de 63 de km/h la ora 17:20:33, această din urmă viteză fiind reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe sectorul de drum respectiv, limita maximă de viteză legală fiind de 50 de km/h conform art. 49 alin. (1) din OUG 195/2002.
În prezenta cauză, instanța reține că, spre deosebire de petent care s-a limitat la a depune procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și a invoca nulitatea acestuia, intimatul a depus înscrisuri în susținerea procesului-verbal. Astfel, din înregistrarea video reiese cu exactitate viteza de 63 km/h, cu care petentul a circulat la momentul constatării faptei.
Totodată, intimatul a depus și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 16), atestatul de operator radar al agentului constatator (fila 19), adresele Institutului Național de Metrologie privind aprobarea model (fila 17) din care rezultă că fapta a fost constatată cu respectarea dispozițiilor art. 109 alin. 2 OUG 195/2002 și ale normelor metrologice prevăzute de Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005, privind realizarea măsurătorilor cu un aparat verificat metrologic și de către o persoană abilitată în acest sens.
În aceste condiții, instanța reține că, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, astfel că, elementele faptice menționate întrunesc elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, prin procesul verbal .-verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._ încheiat la data de 01.10.2014 de către intimatul IPJ M..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunea principală, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantumul său minim, respectiv 2 puncte amendă conform art. 98 alin. (4) lit. a) OUG 195/2002
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1361/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând și cazierul contravențional al petentului, instanța constătă că acesta nu este la prima abatere contravențională (f. 18) fiind sancționat de mai multe ori în trecut pentru fapte similare. Astfel, amenda în cunatumul său minim alături de 2 punct penalizare reprezintă în acest context o sancțiune deosebit de blândă și este în cazul de față aptă să atragă atenția petentului în ceea ce priveșțe încălcarea normelor de circulație rutieră.
Concluzionând, instanța reține că individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 01.10.2014 de către intimatul IPJ M. a fost corect realizată.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal atacat este legal și temeinic întocmit, astfel că în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. V., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 42, . cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Târgu-M., ., jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.10.2014 de către intimatul IPJ M.
Menține procesul-verbal de constatare a . nr._ încheiat la data de 01.10.2014 de către intimatul IPJ M., ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
4 ex./ 22.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1869/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1870/2015.... → |
|---|
