Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1725/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1725/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1725/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1725
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulate de debitoarea E.ON DISTRIBUȚIE ROMÂNIA SA în contradictoriu cu creditoarea ., având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
Cauza se soluționează fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru debitoare administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat, în conformitate cu art. 394 Cod procedură civilă, prin raportare la art. 718 alin. (7), reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015 sub nr._, debitoarea E.ON DISTRIBUȚIE ROMÂNIA SA a solicitat în contradictoriu cu creditoarea ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea provizorie a executării silite a titlului executoriu Sentința nr. 4995/11.11.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul_, care face obiectul dosarului executional nr. 248/2015 al SCPEJ S. R. M. și S. O., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare.
În motivare, a arătat că prin înștiințarea primită în data de 25.03.2015, SCPEJ S. R. M. și S. O. i-a comunicat înființarea popririi asupra conturilor societății pentru recuperarea unei sume de 327.412 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare aferente dosarului execuțional 248/20.03.201.
În temeiul art. 711 și următoarele din Noul Cod procedură civilă, a formulat contestație la executare, solicitând și suspendarea executării silite, pentru multiple motive de nelegalitate pe care le-a detaliat în cuprinsul acelei cereri, respectiv:
- lipsa unui titlu executoriu “potrivit legii”, în condițiile în care hotărârea pusă in executare este Sentința nr. 4995/11.11.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul_ . Or prin raportare la dispozițiile art. 633 și art. 634 din NCPC hotărârile date în primă instanță, pot constitui titluri executorii doar când sunt pronunțate “fără drept de apel și neatacate cu recurs”; sau cele “care nu au fost atacate cu apel “ neexistând o dispoziție asemănătoare celei cuprinse în art. 377 alin. l pct.2 din vechiul Cod de procedură civilă. Așa fiind, în condițiile în care a exercitat apelul împotriva Sentinței nr. 4995/11.11.2014, titlul executoriu care ar fi trebuit anexat cererii de executare si menționat în toate actele de executare ar fi trebuit să fie Decizia Curții de Apel Cluj, dată în soluționarea apelului;
- încheierea de încuviințare a executării silite nu cuprinde “data și locul întocmirii” acesteia, ceea ce atrage aplicabilitatea sancțiunii prevăzută în alin.2 al art. 656 din NCPC si anume nulitatea acestui act,
- poprirea a fost înființata de un executor judecătoresc necompetent, în condițiile în care reclamanta nu are deschise conturi la instituții bancare sau subunități ale instituțiilor bancare, care să fie situate în localitățile din circumscripția Curții de Apel Cluj, ceea ce ar fi putut atrage competența SCPEJ S. R. M. și S. O.. Așa fiind, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 781 alin.3 raportate la dispozițiile art. 651 alin.4 din NCPC, care sancționează cu nulitatea necondiționată actele de executare efectuate de către un executor judecătoresc necompetent.
Debitoarea a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare.
Astfel, în ceea ce privește cerința urgenței a solicitat să se aibă în vedere faptul că, executorul judecătoresc a transmis, către bănci, prin fax, adresele de înființare a popririi în data de 23.03.2015.
Așa fiind, cel târziu în data de 30.03.2015, băncile vor fi obligate să consemneze suma ce face obiectul executării silite, executorul urmând a o elibera către creditorul urmăritor.
În aceste condiții, în lipsa suspendării provizorii o eventuală soluție de admitere a contestației la executare și anulare a executării silite va fi lipsită de eficacitate, în condițiile în care se va afla în imposibilitatea practică de a recupera sumele executate ilegal.
Acesta deoarece așa după cum rezultă din datele financiare cele mai recente, publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor, adică cele aferente anului 2013, patrimoniul pârâtei este unul redus, aceasta având o cifră de afaceri de 69.022 lei si datorii totale de 627.684 lei.
De asemenea debitoarea a arătat că din veniturile totale în cuantum de 490.663 lei obținute de creditoare în anul 2013, o sumă de 400.000 lei este reprezentată de contravaloarea despăgubirilor achitate în baza Deciziei civile nr. 156/16.10.2013 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, menționată și în Sentința nr. 4995/11.11.2014.
Or, în condițiile în care veniturile obținute de pârâtă, din activitatea proprie, sunt mult inferioare sumei care se execută, continuarea executării silite și distribuirea sumei de 327.412 lei va lipsi de efect o soluție de anulare a executării silite, pârâta nefiind în măsură a restitui sumele încasate ilegal.
În continuare debitoarea a arătat că hotărârea care a fost pusă în executare, așa cum aceasta este menționată în încheierea de încuviințare a executării silite, respectiv Sentința nr. 4995/11.11.2014, nu se regăsește printre categoriile de hotărâri care, potrivit art. 632 alin.2 din NCPC, constituie titlu executoriu.
Astfel debitoarea a apreciat că se impune ca instanța să dea valoare prevederilor art.718 alin.4 pct 1 din NCPC, care statuează în mod expres faptul că “Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă: hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu”.
De asemenea debitoarea a învederat faptul că nu este proprietara sau constructorul conductei a cărei amplasare, pe terenul P. ., a cauzat acesteia pretinsele beneficii nerealizate.
Acest aspect a fost descoperit doar după declararea apelului împotriva Sentinței nr. 4995/11.11.2014, în baza unui înscris anexat de pârâta la întâmpinarea sa, depusă în fața Curții de Apel Cluj.
Așa fiind, reclamanta a arătat că a invocat, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale pasive, în condițiile în care în cauză nu există identitate între aceasta și autorul faptei ilicite invocate, respectiv „amplasarea unei conducte de gaz metan în lungii de circa 80 de metri” pe terenul proprietatea P. ..
Altfel reclamanta a arătat că în condițiile în care nu este beneficiarul sau constructorul conductei pretins amplasate pe terenul pârâtei, nu poate fi obligată să repare prejudiciului cauzat prin fapta ilicită alegată de către P. ..
A arătat că deși din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată - script care nu prezintă însă nici o relevanță juridică - ar rezultă că apelul a fost respins de către Curtea de Apel Cluj, în lipsa Deciziei pronunțate de această instanță, adică a titlului executoriu, nu se poate stabili dacă instanța de apel a avut în vedere și a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive, aspect extrem de important, care este de natură a conduce la exonerarea de la a acoperi un prejudiciu pe care nu l-a cauzat.
În drept a invocat dispozițiile art. 718 alin.7 din Noul Cod procedură civilă precum și cele invocate in prezenta.
Analizând cererea debitoarei prin prisma condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării silite, instanța reține următoarele:
În cadrul executării silite, suspendarea provizorie reprezintă o măsură excepțională prin care se intervine în cazuri urgente, dispunându-se întreruperea cursului firesc al executării silite.
Analizând cererea prin prisma condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării silite prevăzute de art. 718 alin. (7) din Codul de procedură civilă, instanța constată că două dintre acestea sunt îndeplinite, în sensul că pe de o parte s-a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 7.774,12 lei, prin recipisa de consemnare având nr._/1 din 14.04.2015, pe de altă parte a fost formulată și o cerere de suspendare a executării silite (care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tîrgu-M.), până la soluționarea căreia se solicită suspendarea provizorie.
Cu privire la îndeplinirea celeilalte condiții prevăzute de lege, respectiv urgența, instanța, pornind de la premisa că suspendarea provizorie a executării silite este o măsură excepțională și de la argumentele prezentate în susținerea cererii, apreciază că nu se justifică luarea acestei măsuri.
Astfel, în susținerea urgenței singurele aspecte învederate de contestatoare au fost acelea potrivit cărora cel târziu la data de 30.03.2015 băncile sunt obligate să consemneze suma ce face obiectul executării silite, executorul urmând a o elibera către creditor (în condițiile în care cererea de suspendare provizorie a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.04.2015, deci ulterior expirării termenului invocat de contestatoare), iar o eventuală soluție de admitere a contestației va fi lipsită de eficacitate, contestatoarea susținând că va fi în imposibilitatea practică de a recupera sumele de bani executate silit. Afirmațiile potrivit cărora patrimoniul creditoarei este unul redus nu este de natură să constituie un argument suficient în susținerea urgenței și mai mult decât atât nu sunt în niciun mod probate, nefiind depuse înscrisuri care să ateste acest fapt. Simpla invocare a „datelor financiare cele mai recente, publicate de site-ul Ministerului Finanțelor” nu este suficientă, în contextul în care nu este însoțită de prezentarea efectivă la dosar a acestor date.
În privința art. 718 alin. 4 pct. 1 C. pr. civ., invocat de contestatoare, potrivit căruia suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este potrivit legii executoriu, instanța reține că acesta nu este incident în cauză. Astfel, executarea silită a fost încuviințată la data de 20.03.2015 (încheiere f. 10-11), în baza unei hotărâri judecătorești (Sentința civilă nr. 4995/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș- f. 11-13 dosar) menținută integral în apel (extras portal just.ro- f. 14 dosar, nefiind făcută de creditoare dovada faptului că mențiunile care se regăsesc în acest extras cu privire la soluția adoptată în cauză nu ar corespunde realității), sentință care așadar de la data pronunțării soluției în apel- 19.03.2015, prin Decizia 320/2015 a Curții de Apel Cluj -constituie titlu executoriu conform art. 632 coroborat cu art. 633 pct. 1 C. pr. civ.
Astfel, instanța reține că din cuprinsul cererii de suspendare provizorie nu rezultă alte efecte în ce privește debitoarea decât cele pe care o executare silită le presupune prin natura ei, în ipoteza unei eventuale soluții de admitere a contestației la executare creditoarea având deschisă calea întoarcerii executării, în cauză nefiind prezentate corespunzător și dovedite aspectele care reclamă urgența, context în care cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de debitoarea E.ON DISTRIBUȚIE ROMÂNIA SA, CUI_, cu sediul în Tg. M., Pța Trandafirilor nr. 21, jud. M. în contradictoriu cu creditoarea P. ._, cu sediul în orașul Tăuții Măgheruș, ., jud. Maramureș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
2 ex./15.04.2015/Redactat: C.D./Tehnoredactat: N.S.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1716/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1240/2015. Judecătoria... → |
|---|
