Pretenţii. Sentința nr. 1217/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1217/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1217
Ședința publică din 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. FOLTIȘ
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 852, în contradictoriu cu pârâtul F. L. F., având ca obiect pretenții.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 11.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, fiind amânată pronunțarea pentru data de azi, 18.03.2015 când după deliberare, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2014 sub nr._, având ca obiect pretenții, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 852, în contradictoriu cu pârâtul F. L. F., a solicitat instanței să dispună: obligarea pârâtului la plata pretențiilor în valoare totală de 4635,62 lei, sumă datorată de la data de 10.09.2014, din care: suma de 3416,75 lei reprezentând debite restante la cheltuielile comune pentru consumul aferent perioadei august 2012-iulie 2014; suma de 1218,87 lei reprezentând penalizare conform art. 49 din Legea nr. 230/2007, coroborat cu Statutul Asociației de proprietari și actului adițional.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului din Tg-M., ., ., compus din trei camere și dependințe a beneficiat lună de lună de serviciile oferite cu regularitate. Deși avea obligația de a-și achita în termen plata cheltuielilor comune pentru consum, afișate în fiecare lună pe lista de plată, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația luni de zile și ignoră în continuare, cu bună-știință obligația de plată.
Reclamanta a menționat faptul că, pentru întârziere la plata a calculat majorări de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 49 din Legea nr. 230/2007, coroborat cu Statutul Asociației și actul adițional. A mai arătat că în fiecare lună, prin afișarea listelor de plată, pârâtul a luat cunoștință de sumele de plată datorate, împreună cu majorările de întârziere calculate lunar pentru serviciile de care a beneficiat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii 230/2007.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În probațiune, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: statutul asociației de proprietari nr. 852 (f. 2-14), certificat de atestare fiscală (f. 15), încheiere din 26.03.2001 (f. 16), proces-verbal din 21.02.2001 (f. 17), extras CF nr._ din 05.03.2001 (f. 18), extras CF nr._ din 05.03.2001 (f. 19), extras CF nr._ din 15.03.2001 (f. 20), extras CF nr._ din 05.03.2001 (f. 21), act adițional (f. 22-23), adresa nr. 377/10.05.2005 (f. 24), acord asociere (f. 25-28), încheiere de autentificare nr. 701/13.05.2005 (f. 29), încheierea camerei de consiliu nr. 12 din data de 02.06.2005 pronunțată în dosarul nr. 4804/2005 al Judecătoriei Tg-M. (f. 30), extras CF pentru informare nr._ Tg-M. din 21.01.2014 (f. 31), listele de plată aferente perioadei august 2012-iulie 2014 (f. 32-55), fișa de calcul a datoriei la data de 10.09.2014 (f. 56), cerere reclamantei de judecare a cauzei în lipsă (f. 64), extras CF pentru informare nr._ din 10.02.2015 (f. 69).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, pentru perioada august 2012 – iulie 2014, reclamanta a calculat pentru apartamentul nr. 3 din imobilul situat în Tg. M., ., județul M., cheltuieli comune în valoare de 3416,75 lei.
De asemenea, reclamanta a solicitat suma de 1218,87 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2 %, aplicate asupra cheltuielilor comune restante, calculate până la data de 10.09 2014, inclusiv (f. 56), în baza art. 14 alin. 13 din Statutul Asociației (f. 10 ).
Instanta retine că din extrasul CF existent la fila 69 din dosar, pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 3 din imobilul situat în Tg. M., ., județul M. și este membru al Asociatiei de proprietari nr. 852, conform actelor constitutive ale Asociației depuse la dosar.
În conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
In temeiul aceluiasi act normativ, Legea nr. 230/2007, procentul de penalizare aplicat pentru depasirea cu 30 zile a scadentei de plata cotei de cheluieli comune este de 0,2%/zi de intarziere, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Art. 14 alin. 13 din Statutul Asociației conține un procent al penalităților de întârziere de 0,2 %, astfel că acesta nu depășește cuantumul maxim admis de lege.
Văzând înscrisurile depuse la dosar în probațiune de către reclamantă și poziția procesuală a pârâtului, care nu a inteles sa conteste pretentiile reclamantei, instanța va admite acțiunea reclamantei și va dispune obligarea paratului la plata sumei de 4635,62 lei, cu titlu de cheltuieli comune restante aferente perioadei august 2012-iulie 2014 si penalitati de intarziere calculate pana la data de 10.09.2014.
Ia act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 852, Cod Fiscal_, cu sediul în Tg-M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul F. L. F., cu domiciliul în Tg-M., ., ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4635,62 lei, cu titlul de cheltuieli comune restante aferente perioadei august 2012-iulie 2014 și penalități de întârziere calculate până la data de 10.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. FOLTIȘ C. M. D.
4 ex/01.04.2015
Red. A.F.
Tehnored.C.D.
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1222/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1244/2015.... → |
|---|
