Acţiune în constatare. Sentința nr. 4599/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4599/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4599/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 4599
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-S. P.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanții F. D. C. și F. C. D., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamanților, av. S. C. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamanților solicită instanței să ia act de cererea reclamanților de renunțare la judexcată.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți, instanța va reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2015, sub nr._, reclamanții F. D. C. și F. C. D. au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A. ca, prin hotărârea ce o va pronunța să se constate:
- caracterului abuziv al clauzei prevăzută la art. 3.5 din Condițiile generale, respectiv la art. 5 lit a din Condițiile speciale ale Convenției de credit nr._/24.08.2007 privind comisionul de risc, cu consecința anulării acesteia,
- obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare a creditului cu eliminarea comisionului de risc reglementat de art. 3.5 din Condițiile generale, respectiv art. 5 lit a din Condițiile speciale ale Convenției de credit nr._/24.08.2007,
- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1883,28 CHF percepută cu titlu de comision de risc, calculată de la data acordării creditului și până la data introducerii prezentei acțiuni, actualizată cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii până la plata efectivă către reclamanți,
- obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de risc ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, până la eliminarea clauzei din contract, actualizată cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii până la plata efectivă către reclamanți,
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că, la data de La 24.08.2007 au încheiat, în calitate de împrumutați, Convenția de credit nr._/24.08.2007 prin care pârâta V. R. SA a acordat un credit pentru nevoi personale în sumă de 17.500 CHF pe o durată de 180 luni.
Pentru acordarea împrumutului, pârâta a pretins și încasat un comision de analiză dosar de 60 CHF și un comision de gestiune de 235 CHF. De asemenea, pârâta a inclus, în mod unilateral, în contract și un comision de risc de 0,15% din soldul total al creditului, perceput lunar de aceasta, în zilele de scadență, pe toată perioada de derulare a convenției de credit.
Dobânda aferentă împrumutului a fost stabilită la 4,25 % p.a., fiind fixă.
De asdmenea, au mai arătat că, în scopul garantării restituirii creditului și comisioanelor aferente, reclamanții au constituit în favoarea pârâtei o garanție reală imobiliară (ipotecă de rang I) asupra imobilului apartament nr 25 situat în Tg M., ., jud M., întabulat în CF_ Tg M. nr. cad. 5702/15/XXV și au cesionat în favoarea instituției bancare polița de asigurare pentru acoperirea tuturor riscurilor pentru imobilul ce face obiectul garanției reale imobiiare.
În prevederile contractuale cuprinse în cadrul convenției de credit, respectiv condițiile generale și condițiile speciale, au fost stipulate în sarcina reclamanților o . îndatoriri contractuale ce au fost inserate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 197/2000, a dispozițiilor legale de drept comun prevăzute de vechiul Cod Civil, precum și a reglementărilor prevăzute de OUG nr. 50/2010.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Pârâta S.C. V. ROMANIA S.A, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, în baza art. 431 C., a petitului nr. 1 al acțiunii ca urmare a incidenței puterii de lucru judecat (având în vedere sentința nr. 8297/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul_ ); admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru cererea de restituire de sume achitate anterior datei de 12.02.2012; respingerea în rest a acțiunii ca nefondată; obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, a arătat că reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu Sucursala Târgu M. a S.C. V. R. S.A.
Potrivit art. 36 C. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectul raportului juridic litigios. Convenția de credit nr._/24.08.2007 a fost încheiată de reclamanți cu S.C. V. R. S.A., unitatea centrală, după cum rezultă fără echivoc din preambulul contractului de credit.
Sucursala Tîrgu M. a S.C. V. R. S.A. nu are calitate procesuală pasivă, raportat la prevederile art. 32, 36 și 40 C..
De asemenea. a menționat faptul că Sucursala Tg. M. chemată în judecată de către reclamanți nici nu mai există, fiind radiată.
Cu privire la puterea de lucru judecat în privința
comisionului de risc, a învederat faptul că, în cadrul dosarului nr._, soluționat irevocabil la momentul redactării, a fost pronunțată sentința civilă nr. 8297/2013 de către Jduecătoria Tg. M..
Pârâta a precizat că reclamanții din prezenta cauză au depus o reclamație la CJPC M. care a generat un litigu fondat pe legea 193/2000, obiect al dosarului sus menționat. Prin această cerere ANPC, urmare a reclamației, învestise instanța de judecată cu o cerere aproape identică, constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de risc convenția de credit.
De asemenea și în respectivul dosar a avut calitatea de pârâtă. Singurul element care diferă între cele două dosare este calitatea de reclamant principal, în dosarul_ reclamant este ANPC în baza art. 12,13 și 18 din legea 193/2000, iar în prezentul dosar, clienții băncii sunt reclamanți în mod nemijlocit.
Pârâta a subliniat că, deși ANPC figurează ca reclamant în dosarul mai vechi, această instituție este un veritabil mandatar pe seama clienților băncii pretins prejudiciați prin clauze abuzive. Astfel efectele unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o cauză în care ANPC sesizează instanța judecătorească în baza art. 193/2000 se răsfrâng exclusiv asupra băncii și clienților acesteia, autori ai reclamației prin care s-a învestit instituția statului. Aceste aspecte rezultă fără dubii din prevederile art. 12 și 13 din legea 193/2000
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la
acțiune pentru petitul 3, pârâta a arătat că, în privința petitului de restabilire a situației anterioare, ca aplicare a principiului efectelor nulității actului juridic civil, apreciază că orice pretenție, care ar decurge din contract și care excede termenului general de prescripție de 3 ani anterior datei introducerii cererii de chemare în judecată (12.02.2015), se impune a fi respinsă ca urmare a intervenirii prescripției.
Cu privire la netemeinicia acțiunii pe fond, a menționat faptul că toate clauzele contestate au fost înlăturate prin actul adițional în 2010, prilej cu care s-a stipulat în conformitate cu OUG 50/2010, plata unui comision de administrare credit, aplicabil conform prevederilor de drept tranzitoriu din OUG 50/2010 și legii 288/2010
Pârâta a subliniat faptul că, se află în prezența unei veritabile excepții de la principiul restabilirii situației anterioare, ca principal efect al nulității actului juridic civil, excepție unanim acceptată în doctrină, dar controversată în practica judiciară. Prestațiile executate în baza unui contract cu executare succesivă nu sunt supuse restituirii.
Totodată a subliniat faptul că, potrivit prevederilor Noului Cod civil, această excepție a fost înlăturată expres prin art. 1254 alin. 3 însă contractul de credit din prezenta cauză a fost încheiat anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, fiind aplicabile prevederile art. 102 din Legea 71/2011.
De asemenea, a menționat faptul că, nu este fondată nici cererea de obligare la emiterea unui grafic de rambursare, atât timp cât Legea 193/2000 nu prevede această posibilitate.
În drept a invocat, art. 32 lit. d, art. 33, art. 40, art. 138 alin. 6, art. 148,193,194,196, 200, 205, 245-248, 249, 250, 254, 260, 265, 273, 277, 292, 327-329, 351-352, art. 413, art. 430-432 Cod Procedură Civilă, principiul aplicabilității directe al art. 4 alin. 2 al Directivei 93/13/CEE, art. 3-5, 6, 12-13 dhi Legea 193/2000, art. 1, 7, și 12 din Decretul Lege 167/1958, art. 969, 977 Cod civil, art. 36, 95 din OUG 50/2010, art. II alin. 2 din Legea 288/2010.
La data de 10.04.2015 reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, prin care au solicitat constatarea netemeiniciei apărărilor invocate prin întâmpnare și admiterea cererii astel cum a fost formulată, respingerea excepțiilor invocate de pârâtă.
În drept a invocat art. 32 lit. d, art. 33, art. 40, art.148, 193, 194, 196, 200, 205, 245-248, 249, 250, 254, 260, 265, 273, 277, 292, 327-329, 351-352 Cod Procedură Civilă, principiul aplicabilității directe al art. 4 alin. 2 al Directivei 93/13/CEE, art. 3-5, 6, 12-13 din Legea 193/2000, art. 969, 977 Cod civil, art. 11, 14, 36, 95 din OUG 50/2010, art. II alin. 2 din Legea 288/2010.
În probațiune a fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copie chitanță (f.4), convnția de credit (f.5-10), plan rambursare credit (f.11-13), adrese (f.14-19), copia sentinței civile nr.8297/2013 a Judecătoriei Tg.M. (f.20-25), cerere de renunțare la judecată (f.69).
La data de 10.06.2015 s-a depus la dosar cerere scrisă de renunțare la judecată (f.69).
Analizând declarația de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului de a renunța la judecata prezentei cauze în temeiul art. 406 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 406 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin. 3 și alin. 4 ale aceluiași articol, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecată pe care pârâtul le-a făcut și, dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți, iar dacă pârâtul lipsește la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare, lipsa unui răspuns considerându-se acord tacit la renunțare.
Astfel, instanța constată că, prin Declarația, autentificată sub nr. 858 în data de 04.06.2015 de către notarul public D. V. S., reclamanții au declarat expres faptul că renunță la judecata prezentului dosar, având nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu M..
De asemenea, prin cererea depusă de către pârâtă, în prezentul dosar, înregistrată la data de 17.06.2015, aceasta din urmă a solicitat să se ia act de Declarația reclamanților de renunțare la judecata prezentului litigiu, precum și de acordul pârâtei în ceea ce privește renunțarea reclamanților la judecata prezentei cauze.
În baza considerentelor de fapt și de drept mai sus indicate, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. 1, 3, 4 și 6 Cod procedură civilă, instanța va da efect actului de dispoziție al reclamanților, pronunțând o hotărâre conform prevederilor legale menționate, urmând a lua act de renunțarea de către reclamanți la judecata cererii ce formează obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții F. D. C., CNP_ și F. C. D., CNP_, ambii cu domiciliul în Tg-M., .. 55, ., în contradictoriu cu pârâta ., J_, CUI_, cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, etajele 3-8 și 10, având ca obiect acțiune în constatare.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-S. P. | C. M. D. |
4ex./22.10.2015.
Red.G.S.P.
Tehnored.L.M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4601/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3935/2015. Judecătoria... → |
|---|
