Plângere contravenţională. Sentința nr. 4046/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4046/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4046/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4046/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul S. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.03.2015.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată sub nr._, la data de petentul S. M., în contradictoriu cu intimata I. M., a solicitat admiterea prezentei așa cum a fost formulată; anularea procesului verbal mai sus menționat ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei; în subsidiar, solicită anularea în parte a procesului verbal mai sus menționat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, la data de 01.03.2015, agentul constatator a întocmit procesul verbal mai sus menționat arătându-se faptul că, petentul ar fi condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 72 km/h, pe un sector de drum în care limita de viteză este de 50 km/h.
Procesul verbal este netemeinic și nelegal.
Procesul verbal este lovit de nulitate absolută, prin prisma încălcării prevederilor art. 16, alin. 1 din O.G. 2/2001, conform căruia procesul - verbal va cuprinde în mod obligatoriu: „data și locul unde este încheiat..., ora și locul în care a fost săvârșită contravenția”, în cuprinsul acestuia nearătându-se exact locul săvârșirii contravenției, acesta nu este individualizat, arătându-se Târgu-M., ., fără a se individualiza printr-un reper concret, în speță, un imobil. Cu privire la neindicarea locul faptei, consideră că se impune anularea procesului verbal, întrucât, în cuprinsul acestuia nu a fost menționat locul exact al comiterii contravenției, instanța aflându-se astfel, în imposibilitatea de a verifica dacă, în realitate s-a comis sau nu o contravenție.
Procesul verbal este unicul act probator al unei contravenții, este necesar ca în cuprinsul său să fie trecute toate elementele necesare, pentru ca judecătorul să poată aprecia legalitatea sa.
De aceea, apreciază că un eventual raport al agentului constatator nu va putea valora ca probă în fața instanței, deoarece procesul verbal contravențional este: „unicul act probator al contravenției săvârșite, în fața organului sancționator, a instanței de judecată ori a organului de executare și, de asemenea, reprezintă actul supus controlului judiciar”.
Concret, mențiunile pe care trebuie să le conțină un proces verbal prin care se constată o contravenție rutieră, în vederea descrierii corespunzătoare a faptei contravenționale sunt:
„Indicarea exactă a datelor de identificare ale aparatului cu care s-a constatat contravenția, precum și a locului exact al săvârșirii acesteia
Potrivit art. 109 alin. 2 din Codul rutier: „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției".
Agentul constatator face doar o simplă referire la autospeciala MAI_, iară a indica ., lucru care în opinia mea echivalează cu o nedescriere a faptei, practica fiind constantă în sensul că, neindicarea seriei cinemometrului duce la anularea procesului verbal.
În lipsa acestei mențiuni instanța nu va putea verifica dacă aparatul respectiv a fost verificat și omologat. Ca atare, lipsa acestei mențiuni echivalează, în opinia petentului, cu o nedescriere a faptei contravenționale, fapt, care conduce la anularea procesului verbal nelegal întocmit.
În condițiile în care nu au fost respectate aceste dispoziții legale, procesul verbal întocmit este lovit de nulitatea absolută virtuală, ce a produs acestuia o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia.
De altfel și la rubrica obiecțiuni, petentul a arătat faptul că, viteza de deplasare era în limita legală.
Prin prisma celor expuse, reiese fără drept de tăgadă faptul că, procesul verbal este nelegal și netemeinic, motiv pentru care solicită admiterea prezentei așa cum a fost formulată.
Se constată depusă la dosar la data de 28.04.2015 întâmpinare la plângerea contravențională, prin care intimatul solicită ca prin hotărârea pronunțată în cauză să se dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate împotriva Inspectoratului de Poliție Județean M. pentru următoarele motive:
Față de susținerile petentului referitoare la nerespectarea art. 16, alin 1 din OG 2/2001, se arată faptul că procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia, din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată, agentul constatator menționând în procesul verbal toate elementele obligatorii a căror lipsă atrage nulitatea absolută. Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 299 montat pe autospeciala Poliției Române MAI_ iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, este de părere că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. In condițiile în care societatea civilizată acceptă viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie nerăbdarea conducătorului auto de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită. De asemenea, din ultimele statistici, viteza conducătorilor auto reprezintă una din cauzele importante ale accidentelor auto soldate cu victime omenești. De asemenea consideră că sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
Ca urmare a celor expuse mai sus, solicită instanței de judecată să constate că întrucât procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada pana la proba contrarie (in acest sens Curtea Constituționala pronunțându-se prin Deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 s. a.), iar petentul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic si legal încheiat, atât în privința măsurii principale, cât și în măsura sancțiunii complementare.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:copie proces verbal (f.4), dovadă achitare taxă timbru (f.11), material probator (f.19-27).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt la data de 01.03.2015 prin procesul verbal . nr._ petentul a fost sancționat de către un agent constatator din cadrul I. M., pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121/1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, constând în aceea că a condus auto nr. de înmatriculare_ marca BMW pe . cu viteza de 72 km/h, pe un sector de drum cu limita de 50km/h. Fapta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 390 lei conform art. 100 alin.2 din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu obiecțiuni.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (dec. 81/1994) jurisdicția constituțională națională nu poate interpreta în mod independent textele constituționale, ci numai prin referire la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, soluțiile instanței de contencios european, atât în cauzele împotriva României, cât și în toate celelalte cauze, impunându-se autorităților naționale.
Raportat la prezenta speță, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În cauză, organul constatator a propus în probațiune raportul agentului constatator ,procesul verbal de constatare a contravenției, cazier auto, probe foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, adrese Institutul Național de Metrologie.
Raportul agentului constatator, neexistând un text de lege care să îi confere valoare probatorie, instanța nu îl va analiza ca probă în prezenta cauză.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție atacat, instanța constată că acesta, fiind încheiat de către un agent al statului, se bucură de prezumția de legalitate. Chiar jurisprudența CEDO recunoaște actelor administrative valoare probatorie, fără ca aceasta să încalce dreptul la apărare al petentului, acesta având dreptul să probeze lipsa de temeinicie a celor consemnate.
Ori, raportat la probele administrate în prezenta cauză, instanța constată faptul că petentul nu a reușit să facă proba unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție atacat. Deși procedura legală derulată în fața instanței îi oferea posibilitatea să probeze lipsa de temeinicie a celor constatate în cuprinsul procesului-verbal, petentul nu a înțeles să valorifice mijloacele oferite de lege și nu a reușit să facă dovada unei altă stări de fapt.
Din analiza copiei înregistrării video radar depusă de intimat la dosar rezultă faptul că petentul a condus autoturismul marca BMW cu viteza de 72 km/h, depășind limita legală de viteză în localitate.
Potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 11.03.2014 acest aparat radar era verificat metrologic la data constatării faptei contravenționale, fiind montat la bordul Daciei L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_, menționat expres în cup0rinsul procesului verbal atacat.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu, motivele invocate de către petent nefiind apte să conducă la anularea procesului-verbal. Astfel, în ceea ce privește utilizarea formularului prevăzut în anexa 1D din regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aceasta nu poate fi ancționată decât cel mult cu nulitatea relativă a actului, respectiv în condițiile în care petentul face dovada vătămării care i-ar fi fost produse prin această neutilizare, iar vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, în cauză petentul nu a probat ce vătămare i-a produs utilizarea unui alt model de proces verbal decât cel din anexa 1D.
Având în vedere situația de fapt reținută și textul legal citat instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța constată că este corect individualizată, ținând cont de pericolul pe care îl reprezintă pentru participanții la trafic și pentru pietoni contravenția săvârșită de către petent, viteza fiind una dintre principalele cauze ale producerii accidentelor rutiere, precum și ca urmare a conduitei petentului care potrivit cazierului rutier de la filele 23-24 persistă în încălcarea normelor de circulație rutieră.
Față de toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. M., CNP_, cu domiciliul în Reghin, . jud. M. în contradictoriu cu I. M., cu sediul în Tg. M., .. 14 jud. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.03.2015 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 22.09.2015.
P. GREFIER
G. G. C. I. M. I.
Red. G.G.C.
Tehnored. I.M.
07.10.2015
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4020/2015.... → |
|---|
