Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Sentința nr. 3936/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3936/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 3936/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ 3936
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. C. U.
GREFIER: L. E. L.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. H., GIUNCA & ASOCIAȚII și creditoarea C. A. în contradictoriu cu debitorul C. G., având ca obiect autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC) dos. exec. nr. 102 / E / 2015 / S. H., Giunca.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.08.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08 septembrie 2015 și ulterior pentru data de astăzi, 15.09.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Pin cererea înregistrată la această instanță la data de 27.04.2015, sub nr._, petentul S. H., GIUNCĂ&ASOCIAȚII și creditoarea C. A., a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună aplicarea de penalități în sarcina debitorului în cuantum de 1.000 lei stabilite pe zi de întârziere până la executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu sentința civilă nr.1181/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._, conform art. 906 alin. (2) C.pr.civ., obligarea debitorului la plata în favoarea creditoarei a penalităților de întârziere ce vor fi stabilite conform art. 906 alin. (2) C.pr.civ.
În motivare petentul a arătat că, prin cererea de executare silită depusă de creditoarea C. A. la sediul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., GIUNCA & ASOCIAȚII, la data de 03.04.2015, împotriva debitorului C. G., în baza titlului executoriu - sentința civilă nr. 1181/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Targu M. in dosarul nr._, executorie, s-a solicitat declanșarea procedurii de executare silită în vederea exercitării dreptului acesteia de a avea legături personale cu minorul C. D., născut la 23.06.2006, în mod provizoriu, până la soluționarea dosarului de divorț înregistrat la Judecătoria Târgu M. sub nr._ cu aplicarea acestuia (de la locuință sau de la școală) și readucerea lui la finele programului la domiciliul debitorului, după următorul orar:
a) în al doilea și al patrulea sfârșit de săptămână din fiecare lună, de vineri de la orele 17,00 până duminică orele 17,00
b) în fiecare zi de miercuri din prima și a treia săptămână din fiecare lună, de la orele 16,00 până la orele 19,30,
c) anual, prima zi a sărbătorii de P. catolic, dacă aceasta cade într-un weekend diferit de al doilea sau al patrulea sfârșit de săptămână al lunii respective, de la ora 8,00 până la ora 21,00, cu mențiunea că tatăl va avea dreptul, indiferent de situație, să petreacă cu minorul a doua zi de Paste catolic (ziua de luni), de la orele 8 până la ora 21,00,
d) anual, prima zi a sărbătorii de C., de la ora 8,00 până la ora 21,00 (dacă acesta nu cade într-un weekend cu orar de vizitare),
e) anual, a doua jumătate a vacanțelor școlare de primăvară și de iarnă, respectiv luna iulie a vacanței de vară, vin modalitatea executării silite directe conform art. 909 - art. 913 C.pr.civ. și prin toate modalitățile de executare silită prevăzute de lege pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.
Odată învestit cu cererea creditoarei, executorul judecătoresc s-a pronunțat asupra acesteia prin admiterea ei și încuviințarea executării silite împotriva debitorului prin modalitățile solicitate.
În acest sens debitorului i-au fost comunicate încheierea nr. 1/06.04.2015 pronunțată de S.C.P.E.J. H., GIUNCA Șl ASOCIAȚII prin executor judecătoresc stagiar V. F. în dosarul nr. 102/2015 privind încuviințarea executări silite și o somație în care i s-a pus în vedere să îi permită creditoarei să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul potrivit programului stabilit în titlul executoriu începând cu datele de:
- 10.04.2015 și 24.04.2015, în ceea ce privește obligația prevăzută la pct. a) mai sus evidențiat,
- 15.04.2015, în ceea ce privește obligația prevăzută la pct. b) mai sus evidențiat,
- 27.03.2016, în ceea ce privește obligația prevăzută la pct. c) mai sus evidențiat,
- 25.12.2015, în ceea ce privește obligația prevăzută la pct. d) mai sus evidențiat,
- 16.04.2015,01.07.2015 și 27.12.2015 în ceea ce privește obligația prevăzută la pct. e) mai sus evidențiat.
Totodată i-a fost pus în vedere să achite suma de 620 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită stabilite prin încheierea din data de 06.04.2015, atrăgându-i-se atenția cu privire la următoarele:
- în baza titlului executoriu este obligat să achite și celelalte cheltuieli de executare silită în ceea ce privești executarea silită directă, inclusiv onorariul avocațial în faza de executare silită, ce se vor stabili conform al 889 (actual 890) C.pr.civ. prin procesul verbal de îndeplinire a executării silite,
- în cazul în care în termenul stabilit nu se conformează somației în sensul de a-i permite creditoarei să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit programului stabilit în titlul executoriu, se va solicita instanței de executare aplicarea de penalități potrivit art. 909 alin. (3) (actual 910) C.pr.civ., urmând a în termen de o lună de la comunicarea încheierii de aplicare a penalităților de întârziere (de la 100 lei la 1.000 lei pe zi de întârziere) de către instanța de executare, dacă nu își execută obligația, să se procedeze la execut silită a lui prin modalitatea executării silite directe și să suporte toate cheltuielile necesare acestei activități.
Ulterior emiterii somației menționate, la dosarul execuțional a fost depusă în data de 10.04.2015, ora 15:13 o declarație a presupusului reprezentant convențional al debitorului, dl. av. S. L. care precizează faptul că acesta nu s-a opus și nici nu se va opune la păstrarea legăturii personale dintre creditoarea C. A. și minorul C. D., solicitând în acest sens prezența organului de executare silită la data de 10.04.2015 ora 17,00 pentru a se constata acest impediment
Referitor la unele reglementări procedurale în vederea calificării corecte a prezentei cereri consideră necesare următoarele precizări:
- în ceea ce privește aplicabilitatea în timp a dispozițiilor procedurale, conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai executărilor sal începute după ., astfel întrucât cererea de executare silită este înregistrată la data 03.04.2015, toate incidentele privind procedura de executare silită sunt supuse dispozițiilor procedurale în vigoare I data sesizării organului de executare, fiind aplicabile în speță prevederile art. 888 - 892 (dispoziții generate i executarea silită directă) art. 906 (aplicarea de penalități) și art. 910-914 (executarea hotărârilor judecătorești referitoare la minori) C.pr.civ. astfel cum a fost modificat de Legea nr. 138/2014 și republicat,
- privitor la competența materială și teritorială a instanței de judecată, potrivit art. 651 C.pr.civ. Judecătoria Târgu-M., ca și instanță în circumscripția căreia se află la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului soluționează în calitate de instanță de executare orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe,
- raportat la calitatea procesuală activă a organului de executare silită, potrivit dispozițiilor art. 910 alin. (3) Cod procedură civilă,, executorului judecătoresc îi este recunoscut dreptul de a sesiza instanța de executare pentru a se face prevederilor art. 906 Cpr.civ.; trebuie menționat că legiuitorul a limitat calitatea procesuală activă a executorului judecătoresc numai la sesizarea instanței de executare, acesta nemaijustificând un interes personal acestei formalități, părțile având capacitatea, calitatea procesuală și interesul justificat în acesteia; mai mult, atribuțiile executorului judecătoresc sunt cele prevăzute expres și limitativ prin 188/2000 la art. 7: (a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, b) notifica judiciare și extrajudiciare, c) comunicarea actelor de procedură, d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe, e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească, f) constatarea unor stări de fapt în prevăzute de Codul de procedură civilă, g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei nai de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz, i) orice alte acte sau op lege in competența lui (în speță art. 910 alin. (3) C.pr.civ. - sesizarea instanței de executare). In ceea ce privesc condițiile de fond și de formă ce trebuie îndeplinite astfel ca cererea de penalități să fie admisă, învederăm onoratei instanțe următoarele:
1) în ceea ce privește neexecutarea obligațiilor de a face a debitorului:
În conformitate cu dispozițiile titlului executoriu debitorul este obligat să îi permită creditoarei să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul potrivit programului stabilit, fiind identificate următoarele obligații exigibile, raportat la momentul înregistrării cererii de executare silită:
- 10.04.2015 și 24.04.2015, de la orele 17,00 până duminică orele 17,00,
- 15.04.2015 de la orele 16,00 până la orele 19,30,
- 16.04.2015,
din care cele exigibile la data de 16.04.2015 nu au fost îndeplinite conform cererii creditoarei.
În ceea ce privesc celelalte obligații exigibile, ulterior datei de 16.04.2015, creditoarea nu a depus informații privind executarea tor de către debitor.
Întrucât intervenția executorului judecătoresc în această procedură de executare silită este condiționată de dispozițiile art. 911 alin. (1) C.pr.civ., în sensul că acesta va proceda la executarea silită, dacă debitorul nu se conformează dispozitivului titlului executoriu, numai după trecerea unui termen de o lună de la comunicarea încheierii de aplicare a unor penalități, dreptul executorului judecătoresc de a sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906 C.pr.civ. se naște doar la cererea creditoarei, constatarea neîndeplinirii obligațiilor debitorului o face creditorul care îi va aduce la cunoștință organului de executare silită, pentru a sesiza instanța de judecată.
Așadar prin procesul - verbal din data de 22.04.2015 organul de executare silită din actele aflate la dosar execuțional a constat faptul că debitorul nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor exigibile ale acestuia stabilite prin titlul executoriu,
2) referitor la cererea creditoarei prevăzute de art. 910 alin. (3) C.pr.civ.,
Conform cererii din data de 16.04.2015 creditoarea C. A. a solicitat executorului judecătoresc să sesizeze instanța de executare pentru aplicarea unor penalități de 1.000 lei pe zi de întârziere în sarcina debitorului pentru neexecutarea obligațiilor sale.
3) cu privire la termenul suspensiv prevăzut de art. 906 alin. (1) C.pr.civ.
Având în vedere comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite către debitor la data de 08.04.2015, a constatat prin procesul - verbal din data de 22.04.2015 că termenul de 10 zile prevăzut de art. 906 alin. (1) C.pr.civ. este împlinit.
În acest sens la data de 22.04.2015 s-a născut dreptul organului de executare de a sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906 C.pr.civ.
În drept și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 651, art. 888 - 892, art. 906, art. 909 art. 913 C.pr.civ., dispozițiile Legii nr. 138/2014, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 188/2000 și ale art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010.
Creditoarea C. A. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de petent, debitorul se opune, prin comportamentul pe care ii manifestă și prin autoritatea abuzivă asupra fiului lor, ca aceasta să își exercite dreptul de a avea legături personale cu fiul ei D. născut la data de 23.06.2006, conform titlului executoriu Sentința civilă nr.1181 din 16.03.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Tg. M..
De asemenea a mai arătat că fiul lor este terorizat psihic de către debitor ca să refuze prezența sa, respectiv să își petreacă timpul cu ea, conform programului de vizitare trasat prin titlu executoriu anterior menționat.
Conform raportului de evaluare psihologică efectuat de d-na psiholog Jakab G. Lucreția în luna noiembrie 2014 rezultă că fiul acestora își dorește să aibă o relație normală cu ambii părinți, și că este supus unui abuz psihologic pe perioada în care locuiește cu tatăl față de care acesta a dezvoltat o temere „.. asociind aspectul de agresivitate in relația cu tatăl….”
Creditoarea a menționat faptul că, fiul acestora are aproape 9 ani, și de mai mult de 1 an de zile debitorul, care cu acordul ei l-a luat pe minor în data de 31 ianuarie 2014 la el in vizita, dar a refuzat sa i-l înapoieze din acel moment și implicit să îl viziteze și să mențină o relație personală normală cu propriul copil, speculând stările emoționale precum și psihicul copilului, îl incită și îl influențează în mod negativ prin autoritatea abuzivă și agresivă pe care o manifestă asupra copilului, otrăvind relația mamă-copil, și in final debitorul se opune ca să îl preia pentru programul de vizită fiind de multe ori înjurata inclusiv amenințându-o că nu ii interesează câte hotărâri judecătorești va obține dar el nu va da copilul.
Consideră că nerespectarea programului de a avea legături personale cu minorul și modul în care se face această nerespectare reprezintă o mare problemă în sistemul juridic românesc. Aceasta este în primul rând o încălcare grosolană a dreptului copilului de a avea acces la ambii părinți. Restricționarea de către oricare părinte a dreptului copilului de a avea acces la celălalt părinte cel puțin astfel cum este stabilit programul de legături personale de către instanță trebuie penalizată cât mai drastic, dacă nerespectarea programului se face de către părintele rezident.
Fiul acestora în puținele momente în care debitorul nu este de față sau nu este destul ce aproape ca să îl audă, îi spune că o iubește și că își dorește să vină cu ea, să își viziteze bunicii materni și celelalte rude, iar când apare debitorul în preajmă devine agitat, rece, distant și o împinge ca și cum i-ar fi frică sa nu pățească ceva rău din partea debitorului. Persoanele care au însoțit-o în acele momente pot confirma aceste aspecte, pentru acest motiv consideră că este pertinent și util cauzei ca aceste persoane să fie audiate ca martori.
De asemenea consideră că există în exclusivitate culpa pârâtului debitor la neexecutarea programului de vizitare în conformitate cu dispozițiile hotărârii judecătorești.
În continuare creditoarea a făcut trimitere la literatura de specialitate (E.F., Dreptul familiei în reglementarea NCC, ed. A 4-a, Ed. C.H. B., București, 2011, pp.144-145), la Legea 272/2004, la Decizia nr.82 din data de 25.02.2003 a Curții Constituțională a României.
Debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de aplicare a unor penalități formulată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare debitorul a arătat că, cererea de aplicare a unor penalități formulată de petentă este nefondată, acesta nerefuzând niciodată punerea în executare a obligațiilor stabilite prin Sentința civilă nr.1181/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, mai mult nu a fost niciodată împotriva faptului ca mama - creditoare să păstreze legături persoanei cu minorul.
De asemenea debitorul a mai arătat că, creditoarea - mamă în mod efectiv păstrează relații persoanei cu minorul C. D., dar minorul refuză în mod categoric să fie dus la domiciliul actual al mamei, care este același cu domiciliul bunicilor;
Pentru a constata faptul că, face posibil păstrarea legăturii personale dintre creditoarea - mamă și minorul C. D., faptul că, nu se opune la executarea chiar silită - a Sentinței civile nr.1181 / 16.03.2015. pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, a trimis până în prezent 2 adrese către petentă prin care i-a solicitat prezenta pentru a constata aceste aspecte, dar aceste solicitări ale sale au rămas fără nici un rezultat din partea petentei pe motivul total nefondat că, în această procedură intervenția executorului judecătoresc este condiționată de dispozițiile art.911 alin.l C.pr.civ. potrivit cu care executorul judecătoresc va proceda la executarea silită doar dacă în termen de o lună de la comunicarea încheierii prevăzute la art. 906 alin. (2) debitorul nu execută obligația
Poziția executorului judecătoresc este un greșită dat fiind faptul că, potrivit art. 680 C.pr.civ. - în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia ( consimțământul subsemnatului rezultând din cele 2 adrese invitații comunicate petentei) și putea să constate faptul dacă se opune sau nu la executare și în cunoștință de cauză să solicite măsura cea mai potrivită pentru a face posibilă punerea în executare a dispozițiilor Sentinței civile nr.1181/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr.2281/320/ 2015.
Debitorul consideră că, în măsura în care petenta ar fi dat dovadă de
profesionalism și de bună credință, s-ar fi deplasat la domiciliul lui și pe baza constatărilor proprii și nu pe baza celor relatate de către creditoarea - mamă, ar fi urmat procedura adecvată, prevăzută de art.913 si urm. C.pr.civ. și nu ar fi solicitat aplicarea unor penalități dat fiind faptul că, nu opoziția sa face imposibilă executarea întocmai a titlului executoriu, impedimentul obiectiv fiind relația dintre creditoarea - mamă și minor, creditoarea - mamă nereușind să comunice într-un mod adecvat cu minorul.
În drept a invocat art.205 și următoarele, art.451 și următoarele Cod procedură civilă,.
Creditoarea a depus la dosar concluzii scrise prin care a reiterat în esență susținerile formulate în întâmpinare.
Debitorul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de aplicare a unor penalități formulată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: chitanțe (f.3), sentința civilă nr.1181/2015, sentința civilă nr.3722/2015 ale Judecătoriei Tg.-M. (f.4-7, 68-77), încheierea nr.1 a B. V. F. (f.8,9), somație (f.10), proces verbal de înmânare (f.11), adrese (f.12,13,34), proces verbal de constatare (f.14), raport de evaluare psihologică (f.25-27,78-96), interogatoriu (f.97-105), chitanțe (f.106,107).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1181 din 16.03.2015 (filele 4-7) s-a admis in parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A. in contradictoriu cu pârâtul C. G. si in consecintă s-a dispus ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minorul C. D., nascut la 23 iunie 2006, in mod provizoriu, pana la solutionarea dosarului de divort inregistrat la Judecatoria Tg. M. sub nr._ cu ridicarea acestuia ( de la locuința sau de la scoala) și readucerea lui la finele programului la domiciliul tatalui, după următorul orar:
- în al doilea și al patrulea sfârsit de saptămâna din fiecare luna, de vineri de la orele 17,00 până duminica orele 17;
- în fiecare zi de miercuri din prima si a treia saptamâna din fiecare luna, de la orele 16 până la orele 19.30;
- anual, prima zi a sărbătorii de Paste catolic, dacă aceasta cade . diferit de al doilea sau al patrulea sfârșit de săptămâna al lunii respective, de la ora 8 până la ora 21, cu mentiunea că tatal va avea dreptul, indiferent de situatie, să petreaca cu minorul a doua zi de Paste catolic ( ziua de luni), de la orele 8 până la ora 21.
- anual, prima zi a sărbătorii de C., de la ora 8 până la ora 21 ( daca aceasta nu cade . cu orar de vizitare).
- anual, a doua jumătate a vacantelor scolare de primăvara si de iarna, respectiv luna iulie a vacantei de vara.
Sentința civilă a rămas definitivă prin neapelare.
Prin încheierea nr. 1/ 06.04.2015 pronunțată în execuțional nr. 102/2015 s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 1181 pronunțată în dosarul civil nr._ (fila 42).
Prin somație de executare din data de 06.04.2015 comunicată debitorului în data de 08.04.2015 executorul judecătoresc i-a pus în vedere acestuia să permită creditoarei C. A. să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul în mod provizoriu până la soluționarea dosarului de divorț înregistrat la Judecătoria Târgu-M. sub numărul_ cu ridicare acestuia (de la locuință sau de la școală) și readucerea lui la finele programului la domiciliului acestuia conform orarului stabilit în sentința susmenționată.
În somație s-a mai menționat faptul că în caz de neconformare se va solicita instanței de executare aplicarea de penalități.
Prin procesul-verbal din data de 22.04.2015,orele 11.20-11.25 executorul judecătoresc a constatat faptul că debitorul nu făcut dovada îndeplinirii obligațiilor exigibile ale acestuia.
În drept, potrivit art. 910 Cod procedură civilă: (1) Dispozițiile prezentului capitol sunt aplicabile și în cazul măsurilor privitoare la minori prevăzute într-un titlu executoriu, cum sunt stabilirea locuinței minorului, darea în plasament, înapoierea minorului de către persoana care îl ține fără drept, exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul, precum și alte măsuri prevăzute de lege. (2) În aceste cazuri, executorul judecătoresc va trimite părintelui sau persoanei la care se află minorul încheierea de încuviințare a executării împreună cu o somație în care îi va comunica acesteia data la care să se prezinte împreună cu minorul la sediul său ori în alt loc stabilit de executor, în vederea preluării acestuia de către creditor, sau, după caz, îi va pune în vedere să permită celuilalt părinte să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit programului stabilit în titlul executoriu. (3) Dacă debitorul nu se va conforma somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906.
Legiuitorul stipulează că dispozițiile ce reglementează executarea silită directă a unei obligații de a face sau de a nu face se vor aplica și în cazul în care, printr-un titlu executoriu, sunt stabilite măsuri cu privire la minori, precum: stabilirea locuinței minorului (art. 496 NCC); darea în plasament (art. 55 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului); înapoierea minorului de către persoana care îl deține fără drept (art. 495 NCC); exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul [art. 496 alin. (5) NCC]; alte măsuri prevăzute de lege.
Titlul executoriu, în sensul normei analizate, este o hotărâre judecătorească definitivă referitoare la minori.
Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație cuprinsă într-un titlu executoriu privitor la minori, de natura celor menționate exemplificativ în alin. (1) al art. 910 NCPC, creditorul va putea solicita executarea silită directă, adresându-se în acest sens executorului judecătoresc cu o cerere de executare, potrivit dispozițiilor de drept comun în materia executării silite directe prevăzute de art. 888 NCPC.
Executorul va transmite părintelui sau persoanei la care se află minorul încheierea de încuviințare a executării silite, împreună cu o somație [conform dispozițiilor art. 667 alin. (1) NCPC], prin care: îi va comunica data la care să se prezinte împreună cu minorul la sediul său ori în alt loc stabilit de executor, în vederea preluării minorului de către creditor; îi va pune în vedere să permită celuilalt părinte să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit programului stabilit în titlul executoriu.
În cazul în care debitorul somat nu își va îndeplini obligația, de îndată sau în termenul menționat în somație, va fi sesizată instanța de executare, în scopul aplicării de penalități, potrivit art. 906 NCPC.
Sesizarea instanței de executare este posibilă numai la cererea creditorului, iar aplicarea penalităților în condițiile art. 906 NCPC se justifică prin caracterul intuitu personae al obligației referitoare la minori, stabilită prin titlul executoriu, obligație care nu ar putea fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, în considerarea raporturilor în care acesta se află cu minorul.
Astfel, el poate fi constrâns la îndeplinire prin obligarea la plata unor penalități.
Analizând aspecte teoretice in concreto instanța constată că s-a încuviințat executarea silită relativ la sentința civilă 1181 pronunțată în dosarul civil nr._ definitivă prin neapelare, în care s-a menționat dreptul creditoarei de a avea legături personale cu minorul, însă nu s-a reușit exercitarea dreptului creditoarei de a avea legături personale cu minorul, astfel cum reiese din procesul-verbal de la fila 47 din dosar, astfel că debitoarea a solicitat executarea silită directă.
În continuare, instanța reține dispozițiile art.906 din Codul de procedură civilă intitulat „Aplicarea de penalități” conform căruia (1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare. (2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. (3) Atunci când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilită de instanță între 0,1% și 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației. (4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fi suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților. (5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării. (6) Încheierea dată în condițiile alin. (4) este executorie.
Executarea silită în natură nu este posibilă în cazul obligațiilor care presupun, în mod necesar, faptul personal al debitorului, în considerarea căruia s-a născut raportul obligațional (obligațiile intuitu personae).
În favoarea debitorului unei astfel de obligații este reglementat un termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, înăuntrul căruia poate executa obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu.
La împlinirea termenului de 10 zile se naște dreptul creditorului de a sesiza instanța de executare, în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația intuitu personae, cerându-i să oblige debitorul la plata unor penalități, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Instanța constată că în prezenta speță ne aflăm în situația unei obligații de a face, intuitu personae, stabilite în sarcina debitorului, respectiv obligația de a permite creditoarei să aibă legături personale cu minorul.
Creditoarea a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 910 Cod procedură civilă raportat la art. 906 Cod procedură civilă.
Constatând faptul că petenta-creditoare nu a putut să-și exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul în conformitate cu dispozițiile hotărârii judecătorești mai sus amintită instanța va admite cererea de stabilire a penalităților formulată de S. H., Giunca și asociații și va obliga debitorul să plătească în favoarea creditoarei o penalitate în cuantum de 1000 de lei stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, respectiv obligației prevăzute în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1181/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. definitivă prin neapelare..
Relativ la cuantumul penalității, acesta a fost stabilit la cuantum maxim, apreciind că doar, astfel debitorul va respecta dreptul creditoarei de a avea legături personale minorul, stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă va obliga debitorul la plata către creditoare a sumei de 1000 de titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de S. H., Giunca și asociații, cu sediul în Târgu M., ..12, jud. M., C. RO_, la solicitarea petentei creditoare C. A., domiciliată în Valea Izvoarelor, nr. 120, ., CNP_, în contradictoriu cu debitorul C. G., cu domiciliul în Târgu M., ., ., CNP_.
Obligă debitorul să plătească în favoarea creditoarei o penalitate în cuantum de 1000 de lei stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1181/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. definitivă prin neapelare.
Penalitatea va curge până la momentul executării dar nu mai mult de 3 luni de la data comunicării prezentei încheieri.
Obligă debitorul la plata către creditoare a sumei de 1000 de titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecătoria Tîrgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
P., | GREFIER, |
G. C. U. | L. E. L. |
4ex./29.09.2015.
Red.G.C.U.
Tehnored.L.M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3935/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4046/2015.... → |
|---|
