Plângere contravenţională. Sentința nr. 4020/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4020/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4020/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4020
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către petente ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ M.. având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.09.2014.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 26.02.2015, petenta ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ M., să se dispună:
În principal, admiterea prezentei plângeri și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 05.02.2015 și drept consecință înlăturarea tuturor sancțiunilor/măsurilor dispuse prin acest proces verbal;
În subsidiar, modificarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 05.02.2015, respectiv amenda în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului, sau înlocuirea acestei amenzi cu cuantum ridicat cu o amendă în cuantum mai scăzut, precum și înlăturarea tuturor măsurilor dispuse prin acest proces verbal.
Cu cheltuieli de judecată, ocazionate de desfășurarea procesului.
În motivarea plângerii în fapt petenta, a arătat că, la data de 29.01.2015, in urma unui control efectuat de către inspectorii ITM Tîrgu M. la sediul acesteia, în Tg. M., ., nr. 43 B, unde societatea își desfășura activitatea de încasare a banilor reprezentând consumurile membrilor săi, a fost sancționată contravențional, întocmindu-i-se procesul-verbal, fiind încălcate in opinia inspectorilor de munca prevederile art. 16 alin 1 si 26 alin. 1 lit. e ale Legii 53/2003, care au considerat ca “angajatorul a încălcat obligația de a încheia contract individual de muncă. Prin aceasta unitatea s-a sustras de la plata taxelor/contribuțiilor datorate bugetului de stat”.
Mai exact, petenta a subliniat faptul că, cu ocazia controlului efectuat, inspectorii ITM au identificat-o pe numita Mihaly A.-D., administratorul asociației, care desfășură efectiv activitatea de încasare a banilor și eliberarea chitanțelor pentru plățile efectuate de membrii asociației.
Din fișa de identificare completată de către d-na Mihaly A.-D., a rezultat faptul că are întocmită cu asociația de proprietari o convenție civilă de prestări servicii în baza căreia presta activitate și fără a avea un contract individual de muncă.
Susținând ca petenta nu a întocmit contractul individual de munca pentru numita Mihaly A.-D., conform dispozițiilor art. 34 alin. 2 și 35 alin 2 din Legea nr. 230/2007 coroborate cu prevederile art. 101 din O.G. 55/2006, contract ce trebuia încheiat cel mai târziu la data de 18.09.2006 (data intrării în vigoare a O.G. 55/2006), s-a aplicat o amenda in cuantum ridicat de 10.000 RON și măsura de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă pentru Mihaly A.-D., cel mai târziu cu data 18.09.2006.
A precizat faptul că d-na Mihaly A.-D. prestează muncă pentru asociația de proprietari nr. 8 din Tg. M. din anul 1998, pe baza de convenții civile deoarece asociația a vrut mereu să își desfășoare activitatea în litera și spiritul legii, încheind cu d-na Mihaly A. - D. convenția civilă de prestări de servicii nr. 1/2009, conform prevederilor art. 17 alin. 5 din HG 1588/2007, pe perioadă nedeterminată, unde este specificată activitatea ce urmează să o desfășoare d-na Mihaly A.-D., și-anume cea de administrator care include activități de administrare tehnică, de contabilitate și casierie, în zilele de marți și joi în intervalul orar 16 - 18.
A arătat faptul că H.G. 1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii230/2007, prevede la art. 17 alin 5 următoarele: „ (5) Comitetul executiv poate angaja personal specializat pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin și adoptă decizii asupra cuantumului salariilor, indemnizațiilor, remunerațiilor și al eventualelor premieri care se acordă personalului încadrat eu contract individual de muncă sau in baza unei convenții civile de prestări de servicii, în limita bugetului aprobat de adunarea generală."
Apreciază că petenta a respectat întocmai prevederile legale incidente asociațiilor de proprietari, încheind cu d-na Mihaly A.-D. o convenție de prestări servicii, în sensul că aceasta nu s-a gândit niciodată că raportul în baza căruia d-na Mihaly A.-D. prestează activitatea la sediul asociației este viciat și că de fapt nu este unul corect. Mai mult decât atât, confirmarea faptului că procedează legal și corect a venit și din partea altor colegi de la asociații de proprietari care au procedat la fel din acest punct de vedere.
În baza acestei convenții civile, petenta a virat anual contribuția către CASS (sănătate) și impozitul de 16% către bugetul de stat, deci afirmația inspectorilor ITM, cum că prin neîncheierea contractului de muncă unitatea a urmărit să se sustragă de la plata taxelor/contribuțiilor datorate bugetului de stat este una jignitoare pentru petentă. Mai mult nu a urmărit niciodată să se sustragă de la plata taxelor/contribuțiilor datorate bugetului de stat, respectiv nu a urmărit să eludeze prevederile legale sau să le încalce pentru a se sustrage de la plata taxelor și contribuțiilor datorate statului.
În ce privește asociația de proprietari, petenta a mai arătat faptul că este o asociație formată din locatarii a 7 blocuri cu 168 apartamente, iar majoritatea membrilor asociației de proprietari, mai exact 90%, sunt pensionari, cu venituri mici, pentru care inclusiv plata consumului și a cheltuielilor asociației de proprietari reprezintă o dificultate reală.
Din acest motiv a optat pentru încheierea unei convenții civile de prestări servicii cu d-na Mihaly A.-D., conform prevederilor art. 17 alin. 5 din HG 1588/2007, și nu a unui contract individual de muncă, căci cheltuielile generate de o convenție civilă de prestări servicii sunt mult mai mici decât cele generate de un contract individual de muncă.
Astfel, asociația a venit în sprijinul membrilor asociației de proprietari, care au suportat cheltuieli mai mici vizavi de activitatea prestată de d-na Mihaly A.-D..
Susține că petenta nu a obținut nici un fel de profit, fiind o asociație de proprietari, neavând scop lucrativ și fără de a obține beneficii economice.
Prin urmare, toate măsurile dispuse prin procesul-verbal atacat sunt împovărătoare, iar aplicarea lor ar duce la falimentul asociației de proprietari.
Mai exact, petenta s-a aflat în imposibilitatea de a plăti amenda de 10.000 lei, fiind vorba de o sumă uriașă vizavi de posibilitățile asociației de proprietari deoarece această societate nu deține fonduri pentru a achita o astfel de amendă, iar mai mult decât atât, având în vedere că majoritatea membrilor sunt pensionari, nici aceștia n-ar putea contribui pentru plata acestei amenzi.
În ce privește celelalte măsuri dispuse prin procesul-verbal de sancționare, și-anume încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă al d-nei Mihaly A.-D., cel târziu cu data de 18.09.2006, petenta a solicitat și anularea acestei măsuri, în sensul în care aplicarea acesteia ar fi foarte împovărătoare pentru aceasta, căci angajarea retroactivă a d-nei administrator, cu data de 18.09.2006, ar genera niște cheltuieli foarte mari, căci ar trebui plătite retroactiv toate contribuțiile și impozitul pe salarii, sumă ce se ridică la peste 25.000 lei.
Totodată, a învederat faptul că prin angajarea retroactivă pe 9 ani a d-nei Mihaly A.- D., contribuțiile și impozitul pe salarii ar genera dobânzi și penalități uriașe, ce nu ar putea fi în mod efectiv plătite vreodată de către asociație deoarece așa cum a arătat, neavând scop lucrativ, nu avut cum să îndeplineacă o astfel de măsură, și prin urmare aplicare acesteia ar duce la falimentarea asociației.
A mai precizat faptul că s-a conformat acestei din urmă măsuri, cu privire la întocmirea contractului individual de muncă cu data de 16.09.2006, doar pentru că în caz contrar i s-ar fi aplicat o nouă amendă într-un cuantum foarte mare, de cel puțin 5000 lei, dacă n-ar fi îndeplinit această măsură până în data de 16.02.2015. D. din cauza presiunii și fricii insuflate cu privire la aplicarea unei noi amenzi a îndeplinit această măsură, depunând în acest sens un înscris la registratura ITM, în data de 16.02.2015 prin care a precizat faptul că îndeplinirea acestei măsuri nu constituie o acceptare sau o aprobare a acesteia din partea sa, și prin urmare, deși îndeplinită măsura, o va contesta în instanță prin prezenta acțiune.
Astfel, a solicitat instanței să înlăture această măsură, chiar dacă a îndeplinit-o, căci așa cum a arătat, a făcut-o doar sub presiunea amenințării cu aplicarea unei noi amenzi în cuantum foarte mare. A arătat faptul că a întocmit contractul individual de muncă, l-a înregistrat în Revisal, dar ca nu a efectuat plățile către stat care se impun în urma acestei operațiuni, căci așa cum a arătat, nu are această posibilitate și nici n-a depus declarațiile către instituțiile statului. D. întocmirea acestor declarații ar genera alte cheltuieli foarte mari, deoarece în perioada 2006 - 2010, se depuneau lunar 6 declarații.
A mai arătat faptul că din data de 17.02.2015, d-na Mihaly A.-D. și-a constituit un PFA, petenta încheind cu PFA Mihaly A.-D. contractul de prestări servicii nr. 1/20.02.2015, pentru a nu mai exista probleme privind legalitatea în ce privește colaborarea dintre părți.
Analizând sancțiunile aplicate de către inspectorii ITM petentei, raportat la pericolul social al faptei săvârșite, gravitatea redusă a faptei săvârșite, dar mai ales de faptul că aceasta a respectat prevederile legii speciale incidente asociațiilor de proprietari când am încheiat convenția civilă de prestări servicii cu d-na Mihaly A.-D. - astfel fiind convinși că existent este unul perfect legal si în litera legii, mai exact art. 17 alin. 5 din HG 1588/2007, considera ca s-ar impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Astfel, solicită modificarea sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum de 10.000 RON, cu sancțiunea avertismentului, având în vedere și împrejurarea că, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea avertismentului se aplică pentru faptele cu gravitate redusă, ceea ce este cazul în speța de față. Trebuie luat în considerare și faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ce privește sancțiunile aplicate, din perspectiva motivelor invocate, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, acestea trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, legea stabilește anumite criterii ce trebuie avute în vedere și-anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții.
De asemenea, pentru o justă individualizare a sancțiunii, trebuie să se aibă în vedere că aceasta nu este un scop în sine, ci se aplică în vederea prevenirii săvârșirii de alte fapte sancționate contravențional, pentru crearea unui spirit de responsabilitate. Astfel, a învederat faptul că petenta s-a aflat la prima faptă săvârșită de acest fel, și că mereu a avut convingerea că respectăm legea, căci art. 17 alin. 5 din HG 1588/2007 prevede în mod expres că personalul poate fi încadrat cu contract individual de muncă sau convenție civilă de prestări servicii.
Totodată, conform art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În raport de cele arătate mai sus, apreciază că sancțiunile/măsurile aplicate de către inspectorii ITM pentru fapta săvârșită nu se justifică față de gradul de pericol social relativ redus al faptei și atingerea minimă adusă relațiilor sociale protejate de norma juridică, dar mai ales pentru faptul că a avut mereu convingerea că raportul cu d-na Mihaly A. - D. este unul corect și legal, neavând niciodată intenția de a eluda prevederile legale.
In concluzie, prin prisma tuturor argumentelor prezentate în prezenta lucrare, solicită respectuos admiterea prezentei acțiuni.
În drept a invocat toate textele legale la care a făcut referire în prezenta în probațiune: înscrisurile depuse și orice alte mijloace de probă necesare justei soluționări a cauzei.
Intimatul I. T. de Muncă M., a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
Pe cale de excepție, intimatul a invocat lipsa competenței materiale a Judecătoriei Tîrgu M., în ceea ce privește soluționarea plângerii îndreptate împotriva procesului verbal de control nr._/05.02.2015. De asemenea a precizat faptul că a invocat această excepție având în vedere cererea petentei privind „înlăturarea tuturor măsurilor dispuse” referitoare la obligarea societății la încheierea în formă scrisă, a contractului individual de muncă cu numita Mihaly A. D. și faptul că măsura a fost dispusă prin procesul verbal de control.
Intimatul a învederat faptul că procesul verbal de control nr._/05.02.2015 nu este parte componentă a procesului verbal atacat întrucât prin acest proces verbal de control nu a fost sancționată nici o contravenție și nici nu s-a dispus vreo amendă sau avertisment.
Având în vedere această situație, contestarea procesului verbal de control nr._/05,02.2015 nu poate fi întemeiată pe prevederile O.G. nr, 2/2001 (privind regimul juridic al contravențiilor).
Procesul verbal de control nr,_/05.02.2015 este un act administrativ în sensul prevăzut de art. 2, alin. 1, Ut. c din Legea nr. 554/2004 {a contenciosului administrativ) - „act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică» în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice”.
În aceste condiții, în situația în care petenta ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 Târgu M. urmărește să conteste procesul verbal de control nr._/05.02.2015 are îndatorirea de a se a adresa instanței de contencios administrativ, în conformitate cu procedura statuată de Legea nr. 554/2004 (inclusiv procedura prealabilă).
În fapt, intimatul a arătat că în perioada 29.01._15, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. M., a efectuat un control la ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 Târgu M.. S-a urmărit modul în care sunt respectate prevederile legale în vigoare, din domeniul relațiilor de muncă. Cu această ocazie, în urma verificării actelor puse la dispoziție de către Mihaly A. -D., având calitatea de administrator, s-a constatat faptul că, Asociația de Proprietari nr. 8 Târgu M. a primit-o la muncă, pe numita Mihaly A. - D., fără a avea încheiat cu aceasta contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată - Codul muncii.
Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.02.2015, prin care, s-a aplicat Asociația de Proprietari Nr. 8 Târgu M. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată - Codul Muncii, care prevede că, ,, primi rea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16, alin. (1)” constituie contravenție și se sancționează ,,cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Intimatul menționează faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.08.2014 respectă în totalitate prevederile O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare. Totodată a reliefat faptul că în cazul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.02.2015 nu este întâlnită niciuna dintre situațiile în care procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se sancționează cu nulitate conform O.G. nr. 2/2001. În aceste condiții, orice aserțiune a petentei, prin care ar solicita constatarea nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.02.2015 este lipsită de temei și ca atare nu poate fi luată în considerare.
Intimatul a precizat faptul că potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată - Codul Muncii, „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. Or, așa cum a arătat inspectorul de muncă, această îndatorire nu a fost respectată de ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 Târgu M..
În acest sens a învederat faptul că, primirea la muncă de către ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 Târgu M. a numitei Mihaly A. D. fără a avea încheiat cu aceasta contract individual de muncă în formă scrisă, reiese din fișa de identificare completată și semnată pe proprie răspundere de d-na Mihaly A. D. CNP_ care desfășura activități de administrare a documentelor asociației de proprietari, respectiv încasa și elibera chitanțe în numele și pentru ASOCIAȚIA DE P. NR. 8.
Astfel Mihaly A. D. a declarat în scris conform fișei de identificare completată pe proprie răspundere, că prestează activitate pentru Asociația De P. Nr. 8 Târgu M. în funcția de administrator din anul 1998, având întocmită o convenție civilă, fără a avea încheiat un contract individual de muncă.
De asemenea a reliefat faptul că pe toată durata controlului Asociația De P. Nr. 8 Târgu M., nu au fost în măsură să prezinte inspectorilor de muncă vreun contract individual de muncă încheiat cu Mihaly A. D., însă a prezentat convenția civilă de prestări servicii nr, 1/2009, încheiat pe perioadă nedeterminată între Asociația de Proprietari nr. 8 Tg M. CUI_ în calitate de angajator și Mihaly A. D., în calitate de prestator de servicii, în care este stipulată activitatea care urmează să o desfășoare d-na Mihaly A. D., respectiv administrator, contabil și casier, primind o renumerație de 550 lei net prestând activitate în zilele de marți și joi în intervalul orar 16-18.
În acest s-au anexat înscrisurile le care a făcut referire anterior, care constituie dovada primirii la muncă a numitei Mihaly A. D..
A subliniat că acceptul lucrătorilor de a munci fără forme legale, nu este un motiv pentru care angajatorul să fie îndreptățit ca să nu întocmească contracte individuale de muncă. Reamintim totodată că în conformitate cu prevederile art. 38 din Legea nr. 53/2003, „salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege; orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate”.
De asemenea a mai subliniat că în conformitate cu prevederile art. 35 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, „(1) Pentru activitatea de administrare care include activități de administrare tehnică, de contabilitate și casierie, asociația de proprietari poate angaja fie persoane fizice atestate pentru funcția de administrator de imobile, fie poate încheia contract de administrare cu persoane juridice specializate și autorizate, care au ca obiect, de activitate numai domeniul asociațiilor de proprietari ori care au ca activitate principală administrarea imobilelor pe bază de tarife sau contract. Administratorilor de imobile li se aplică în mod corespunzător prevederile art. 21 alin. (2) și ale art. 22. (2) Persoanele fizice pot fi angajate prin încheierea unui contract individual de muncă, conform celor stabilite prin negociere directă”.
S-a putut observa că însăși legea care reglementează înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, stabilește limpede că pentru angajarea administratorilor persoane fizice, se impune încheierea unui contract individual de muncă. Atâta vreme cât ASOCIAȚIA DE P. nr. 8 din Tîrgu M. a optai pentru a angaja o persoană fizică pentru funcția de administrator, acea personal fiind Mihalv A. D., asociația de proprietari în cauză avea obligația de a încheia un contract individual de muncă pentru această persoană.
Referitor la solicitarea reclamantei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravențional« cu cea a avertismentului, arătăm că munca la negru este o faptă de o gravitat« extremă, care nu poate fi tratată cu o asemenea indulgență nejustificată.
Susținerea potrivit căreia sancțiunea este prea aspră, este lipsită de orice fundament. îi susținerea noastră precizăm că Asociația de Proprietari nr. 8 Târgu M. a primit o la muncă pe numita Mihaly A. D., fără forme legale de angajare o perioadă foarte lungă de timp, respectiv mai mulți ani. Ori, în aceste condiții fapta nu constitui« deloc un pericol social redus, mai mult este de o gravitate extremă deoarece est< săvârșită="" în="" formă="">
Un alt motiv pentru care considerăm că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale ci cea a avertismentului nu se justifică, îl reprezintă consecințelor pe care munca far; forme legale de angajare le generează asupra persoanelor care o practică, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă într-un plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
A mai precizat faptul că lucrătorii care muncesc fără a avea încheiate contracte individuale d muncă sunt excluși din toate formele de asistență socială în caz de incapacitate de muncă. în acest sens, ei nu devin beneficiari ai pensiei de invaliditate in cazul nedorit al survenirii unui accident de muncă; de asemenea, neplata contribuțiilor lunare 6 asigurări sociale atrage nerecunoașterea perioadelor contributive, deci în mod automat neacordarea pensiei pentru împlinirea vârstei standard de pensionare ori acordarea unei pensii diminuate. Totodată, lucrătorii constrânși la practicarea muncii fără forme legale întâmpină aceeași excluziune si în ce privește sistemul asigurărilor de sănătate, iar în caz de pierdere a locului de munca sunt lipsiți de beneficiul indemnizației de șomaj.
Față de severitatea sancțiunii aplicate, mai arătăm faptul că interesul folosirii mâinii de lucru fără forme legale de către angajatori, constă în nevirarea impozitului si contribuțiilor legale aferente salariului, sumele respective fiind deturnate de la destinația lor fireasca, spre propriul interes al agenților economici.
Neplata acestor obligații legale conduce, pe de o parte, la lipsa de venituri către bugetul consolidat al statului, afectând totodată și sistemele de asigurare socială, iar pe de altă parte și cel mai important, la faptul că persoanele care prestează muncă nedeclarată nu pot beneficia de niciuna dintre formele de protecție socială prevăzute de lege.
Întrucât munca nedeclarată implică un loc de muncă nesigur, cu perspective pe termen scurt, fără posibilități de progres profesional, cu salarii mai mici decât cele de pe piața forței de muncă, fără protecție socială, efectele negative pentru cei care prestează activitate nedeclarată se manifestă inclusiv în poziția economico-socială precară în comparație cu salariații angajați cu forme legale.
Consecințele muncii nedeclarate se reflectă negativ și în economie, prin distorsionarea mediului concurențial. Astfel angajatorii care nu utilizează munca declarată au mai puține obligații financiare și deci se află în concurență neloială cu acei angajatori care folosesc toate tipurile de resurse și depun eforturi reale pentru respectarea obligațiilor legale ce le revin.
Persoana care prestează munca nu are siguranța plății muncii prestate, plata făcându-se în funcție de bunăvoința angajatorului și, în realitate, este amânată zile în șir, uneori chiar luni; în această situație, evaziunea fiscală este săvârșită atât de persoana care prestează munca, cât și de angajator.
A reiterat că nocivitatea deosebită a muncii fără forme legale de angajare, a determinat legiuitorul ca să majoreze amenda aplicată pentru primirea la muncă a persoanelor, fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, de la un cuantum cuprins între 1.500 de lei și 2.000 de lei, pentru fiecare persoană identificată, la o sumă cuprinsă între 3.000 de lei și 4.000 de lei, pentru fiecare persoană identificată (Legea nr. 331 din 11 noiembrie 2009). Mai mult, prin Legea nr. 40/2011, legiuitorul a amplificat din nou sancțiunea pentru folosirea muncii la negru stabilind o „amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
A reamintit că voința legiuitorului este aceea ca formele legale de angajare să se încheie anterior începerii activității lucrătorilor, nu ca urmare a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă (măsuri care sunt ordonate doar pentru corectarea deficiențelor constatate cu ocazia controlului efectuat).
Un alt motiv pentru care opinăm că trebuie menținută amenda contravențională este și faptul că prin primirea la muncă fără contract individual de muncă persoana în cauză, nu beneficia de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale conform Legii nr. 346/2002, republicată, privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale.
A precizat, în acest sens, că, potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 346/2002, „sunt asigurate obligatoriu prin efectul prezentei legi: a) persoanele care desfășoară activități pe baza unui contract individual de muncă, indiferent de durata acestuia, precum și funcționarii publici.”
Astfel, prin prestarea muncii fără contract de muncă, lucrătorii, nu beneficiază de prevederile art. 18 din Legea nr. 346/2002, conform căruia, „asigurații sistemului de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale au dreptul la următoarele prestații și servicii: a) reabilitare medicală și recuperarea capacității de muncă; b) reabilitare și reconversie profesională; c) indemnizație pentru incapacitate temporară de muncă; d) indemnizație pentru trecerea temporară în alt loc de muncă și indemnizație pentru reducerea timpului de muncă; e) compensații pentru atingerea integrității; f; despăgubiri în caz de deces; g) rambursări de cheltuieli.”
În concluzie, a apreciat că se demonstrează fără echivoc că fapta a fost în mod corect reținută, iar sancțiunea cu amendă a fost în mod corect individualizată în raport de gravitatea si implicațiile sociale ale fenomenului de muncă fără forme legale de angajare.
Totodată a subliniat, că nu există nici un temei legal în baza căruia o persoană să desfășoare activități în subordinea unui angajator, fără existența unor forme legale de angajare.
În eventualitatea în care argumentele prezentate de reclamantă ar fi acceptate s-ai ajunge practic la legiferarea muncii la negru. Or, este evident că nu aceasta este intenții legiuitorului.
În ceea ce privește solicitarea Asociația de Proprietari nr. 8 Târgu M., de obligare a I.T.M. M. la plata unor cheltuieli de judecată, solicităm respingere« acestei cereri, ca fiind lipsită de temei.
În concluzie, a apreciat că având în vedere probele prezentate, se demonstrează fără echivoc, că persoana respectivă a fost primită la muncă, deci fapta a fost în mod corect reținută, iar sancțiunea cu amendă contravențională în cuantum minim a fost în mod corect individualizată.
In drept, a invocat prevederile art. 205 și următoarele din C.pr.civ.; pe dispozițiile Legii nr. 53/2003, republicată, Codul muncii; H.G. nr. 500/2011; Legea nr. 230/2007 precum și pe celelalte acte normative invocate în cuprinsul întâmpinării;
Având în vedere cele expuse mai sus, a considerat faptul că motivele invocate de reclamantă fiind lipsite de temei legal. Pentru aceste motive, a solicitat respingerea plângeri contravenționale ca nefondată sub toate aspectele sale, menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/05.02.2015 i obligarea reclamantei la plata amenzii contravenționale în cuantum minim de 10.000 lei.
Totodată a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 și 411 C.pr.civ.
La data de 7 05.2015 petenta Asociația de proprietari nr. 8 a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul ITM M. prin care a reiterat aspectele invocate în plângere. Mai mult a arătat că contrar celor susținute de pârâtă prin întâmpinare numita Mihaly aranka D. nu a fost constrânsă la muncă fără forme legale, întrucât aceste acuzații nu au fost fundament, fiind folosite doar pentru justificarea necesității menținerii acestei amenzi și neînlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment.
De asemenea a considerat că există posibilitatea schimbării sancțiunii aplicate în avertisment deoarece asociația nu a urmărit niciodată deturnarea de sume de bani de la bugetul de stat.
La data de 4.09.2015 intimatul ITM M. a depus la dosar o precizare prin care a învederat faptul că în data de 02.02.2015 ora 10:00 la sediul ITM M. s-a reținut faptul că angajatorul ar fi primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contractul individual de muncă, prezentând pentru această persoană doar convenția civilă de prestări servicii.
Astfel, în data de 02.02.2015, ora 10:00 la sediul Inspectoratului T. de Munca M., situat în Tg- M., ..2, Asociația de Proprietari nr.8 Tîrgu M. a prezentat convenția civila de prestări de servicii nr. 1/2009, încheiat pe perioada nedeterminata, intre Asociația de Proprietari nr.8 Tîrgu M.-C.U.1._ în calitate de angajator(beneficiar) si Mihaly A.-D.-CNP_4, în calitate de prestator de servicii (executant), în care este stipulată activitatea care urmează sa o desfășoare d-na Mihaly A.-D., respectiv administrator, contabil si casier, primind o renumerație de 550 lei net, prestând activitate in zilele de marți si joi in intervalul orar 16-18.
A învederat faptul că, în momentul controlului, efectuat la data de 29.01.2015, ora 16:20, la sediul ASOCIAȚIEI DE P. NR.8 TIRGU M. situat in Tirgu-M., ., nr.43B, jud. M. » a fost identificată și intervievată, pe baza fișei de identificare completată pe proprie răspundere, d-na MIHALY A.- DORI HA- CNP_4, care desfășura activități de administrare a documentelor asociației de proprietari, respectiv incasa si elibera chitanțe in numele si pentru asociație. Astfel numita Mihaly A. D. a declarat în scris, conform fisei de identificare completată pe proprie răspundere, că prestează activitate pentru Asociația de proprietari în funcția de administrator, din anul 1998, că are întocmită convenție civila si ca nu are contract individual de muncă. Fapta rezultă din fișa de identificare completată de d-na MIHALY A.-D. în data de 29.01.2015, ora 16:20.
Conform prevederilor art.34 alin.2 din Legea nr.230/2007, actualizata, asociația de proprietari angajează persoane fizice atestate pentru funcția de administrator respectiv pentru furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor si reparațiilor asupra proprietății comune, iar conform art. 35 alin.2 din Legea nr.230/2007, actualizata, persoanele fizice pot fi angajate prin încheierea unui contract individual de muncă.
Având in vedere prevederile art.101 din O.G. 55/2006, intrata in vigoare de la data de 18.09.2006, potrivit căruia salariatul cu fracțiune de normă este salariatul al cărui număr de ore normale de lucru, calculate săptămânal sau ca medie lunară, este inferior numărului de ore normale de lucru al unui salariat cu normă întreagă comparabil, Asociația de Proprietari nr.8- Târgu-M., avea obligația încadrării cu contract individual de munca, de la aceasta data, respectiv 18.09.2006, data intrării in vigoare a O.G. 55/2006, cu contract individual de munca pentru persoana mentionata, motiv pentru care a fost dispusă măsura întocmirii contractului individual de munca pentru MIHALY A.-D.-CNP_, începând de la data de la care aceasta presteaza activitate pentru asociație dar nu mai târziu de 18.09.2006, data intrării in vigoare a O.G. 55/2006.
Fapta a fost constatata din verificarea convenției civile de prestări de servicii nr. 1/2009 si a statelor de plata a salariilor prezentate de d-na Mihaly A.-D. efectuata in data de 02.02.2015, la sediul I.T.M. M. si a fișei de identificare completată de d-na MIHALY A.- D. în data de 29.01.2015, ora 16:20. Angajatorul a încălcat art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată,- obligația de a încheia contract individual de muncă. Prin aceasta, unitatea s-a sustras de la plata taxelor/contribuțiilor datorate bugetului de stat. Sediul Inspectoratului T. de Muncă M. Tg M., .. 2, data de 05.02.2015, ora 10,00.
A fost administrată proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: procesul verbal de control nr._/05.02.2015 (f.7, 60), anexă (f.8, 61-63), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015 (f.9-10, 57, 59), anexă (f.11-13, 58), adresa nr. 41 /16.02.2015 (f.14), certificat de înregistrare a asociației (f.15), contract de prestări servicii nr. 1/19.02.2015 (f.16-18), convenție civilă de prestări servicii nr. 1/2009 (f.19, 68), contractul individual de muncă nr. 1/15.02.2015 cu numita Mihaly A. D. (f.20-21), procesul verbal încheiat la 16.11.2007 (f.30-32), Sentința civilă nr. 7857/3.11.1998 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr. 9338/1998 (f.33), proces verbal din 23.10.1998 (f.34-35), Statutul Asociației de proprietari (f.36-45), înștiințare (f. 64), fișa de identificare (f.65), CI a numitei Mihaly A. D. (f.66), contract de mandat (f.67), certificat de absolvire (f.69), state de plată (f.70-75), împuternicire (f.76, 85), listing (f.86-91), diplomă de liciență (f.91).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/5.02.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei reținându-se în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute de art. 16 (1) și sancționată potrivit disp. art. 260(1)e din Legea 53/2003. S-a arătat că în urma controlului efectuat s-a constatat că asociația de proprietari a primit-o la muncă, cu începere din anul 1998, pe numita MIHALY ARANCA-D., având calitatea de administrator, având încheiat contract de prestări servicii, iar nu contract individual de muncă. S-a reținut că, având in vedere prevederile art.101 din O.G. 55/2006, intrata in vigoare de la data de 18.09.2006, potrivit căruia salariatul cu fracțiune de normă este salariatul al cărui număr de ore normale de lucru, calculate săptămânal sau ca medie lunară, este inferior numărului de ore normale de lucru al unui salariat cu normă întreagă comparabil, Asociația de Proprietari nr.8- Târgu-M., avea obligația încadrării cu contract individual de munca, de la aceasta data, respectiv 18.09.2006, data intrării in vigoare a O.G. 55/2006, cu contract individual de munca pentru persoana menționată.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Analizând actul de sancționare contestat sub aspectul legalității sale, prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că în cadrul procesului verbal atacat se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altminteri, petenta însăși nu înțelege să critice procesul verbal întocmit ca fiind lipsit de vreun element sub aspectele indicate mai sus. Ea nu contestă nici starea de fapt descrisă în actul sancționator, admițând că a încheiat contractul de prestări servicii indicat de actul sanționator.
În ce privește temeinicia actului sancționator contestat, reținem că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”, iar art. 260, prevede la alin. 1 lit. e „Constituie contravenție și se sancționează […] primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Apărarea petentei se bazează, în primul rând, pe ideea că încheierea de contracte de prestări servicii a fost legală, și că în speță nu ar fi fost obligatorie încheierea de contracte individuale de muncă.
Raportat la această motivare facem observația că Legea 130/1999, în prezent abrogată complet, făcea, într-adevăr, în forma ei inițială, trimitere la convențiile de prestări servicii, considerate, pe atunci valabile; astfel, art. 4 prevedea: „(1) Persoanele juridice care folosesc personal încadrat cu convenție civilă de prestări de servicii au obligația să întocmească aceste convenții în formă scrisă și să le înregistreze într-un registru special. (2) În cazul societăților comerciale și al regiilor autonome, activitățile pentru care se folosește personal încadrat cu convenție civilă de prestări de servicii se stabilesc de consiliile de administrație. (3) Angajatorii prevăzuți la alin. (1) au obligația să înregistreze convențiile civile de prestări de servicii la inspectoratul teritorial de muncă, în termen de 20 de zile de la încheierea acestora.” Textul legal a fost, însă, abrogat prin Legea 577/2003, de aprobare a Ordonanței de urgență nr. 9/2003, respectiv prin art. 4 indice 1 al ordonanței modificate.
Ulterior, prin modificările aduse Legii 53/2003 prin OG 55/2006, s-a abrogat și fracțiunea minimă de normă pentru care angajatorii erau obligați să încheie contracte de muncă (art. 101).
Prevederile art. 17 alin. 5 din HG 1588/2007, invocate de către petentă, prevăd, într-adevăr: „(5) Comitetul executiv poate angaja personal specializat pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin și adoptă decizii asupra cuantumului salariilor, indemnizațiilor, remunerațiilor și al eventualelor premieri care se acordă personalului încadrat cu contract individual de muncă sau în baza unei convenții civile de prestări de servicii, în limita bugetului aprobat de adunarea generală.”.
Însă aceste dispoziții trebuie interpretate corelat cu celelalte dispoziții legale aplicabile, respectiv cu dispozițiile art. 35 alin. 1 și 2 din Legea 230/2007, potrivit cărora „1) Pentru activitatea de administrare care include activități de administrare tehnică, de contabilitate și casierie, asociația de proprietari poate angaja fie persoane fizice atestate pentru funcția de administrator de imobile, fie poate încheia contract de administrare cu persoane juridice specializate și autorizate, care au ca obiect de activitate numai domeniul asociațiilor de proprietari ori care au ca activitate principală administrarea imobilelor pe bază de tarife sau contract. Administratorilor de imobile li se aplică în mod corespunzător prevederile art. 21 alin. (2) și ale art. 22. (2) Persoanele fizice pot fi angajate prin încheierea unui contract individual de muncă, conform celor stabilite prin negociere directă.”
Reținem că nu se instituie, prin reglementările speciale aplicabile asociațiilor de proprietari, excepții de la prevederile art. 16 din Legea 53/2003, privind obligativitatea întocmirii de contracte individuale de muncă cu persoanele fizice primite la muncă în funcție de administrator. Față de dispozițiile legale aplicabile, chiar în contextul în care, primirea la muncă a d-nei administrator s-a făcut în baza unui contract de prestări servicii, fapta este culpabilă, petenta având obligația de a încheia cu aceasta contract individual de muncă.
Reținem, așadar, că petenta a săvârșit fapta contravențională de care este acuzată, încălcând dispozițiile articolului 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, în sensul că a primit la muncă o persoană fără a încheia cu acestea contract individual de muncă. Ea nu poate invoca nici necunoașterea legii, bazându-se pe prevederi legale abrogate cu 6 ani în urmă – față de momentul încheierii contractului de prestări servicii.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține faptul că dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborate cu dispozițiile cu art. 38 alin.3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este reală. În cauza de față instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, pentru a atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor privind angajarea persoanelor în muncă.
De asemenea instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 este, de principiu, una de pericol social ridicat, aspect relevat de legiuitor și prin sancțiunile deosebit de drastice instituite – amenda în cuantum minim de 10.000 lei. Consecințele acestei fapte sunt, după cum indică și intimata în cuprinsul întâmpinării, serioase: privarea bugetului statului de veniturile cuvenite, distorsionarea mediului concurențial, privarea persoanelor angajate de drepturi inerente – drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială, pregătire corespunzătoare în ce privește protecția muncii, siguranța locului de muncă, respectarea limitelor în privința salariilor, etc.
În cauza de față, însă, pericolul social concret al faptei săvârșite este în mod evident, relativ redus: persoana în cauză a fost primită la muncă în baza unui contract de prestări servicii, în baza căruia s-au virat la stat contribuții, chiar dacă acestea au fost în cuantum mai redus decât cele datorate pentru contractele similare de muncă.
Reținem și că petenta nu a mai avut abateri de această natură, iar în ce privește latura subiectivă, instanța va ține cont și de faptul că petenta nu a intenționat să întreprindă acțiuni sau inacțiuni de natură să aducă atingere unei valori ocrotite de legea contravențională, ascunzând de autorități primirea la muncă a d-nei Mihaly A.-D., ci contractul de prestări servicii a fost unul recunoscut, public, în baza căruia s-au plătit contribuții la bugetul de stat.
Faptul că, totuși, a fost încheiat un contract, și s-au achitat contribuții în baza lui, deși acest contract nu satisfăcea prevederile legale în materie, este de natură să releve un grad de pericol social mai redus al faptei petentei. Într-adevăr, se pare că aceasta nu a urmărit efectiv eludarea dispozițiilor legale. Prin încheierea de contractului, act ce a fost efectiv făcut public unor instituții interesate – prin achitarea de taxe și contribuții de asigurări de sănătate în baza lor, petenta a evitat producerea unora dintre situațiile pe care legiuitorul, prin instituirea sancțiunii contravenționale aplicate, a încercat să le evite: salarizarea necorespunzătoare raportat la munca efectiv prestată; neplata contribuțiilor de sănătate și a impozitului.
Petenta, persoană juridică fără scop lucrativ, a angajat în condiții necorespunzătoare însă, raportat la responsabilitățile acesteia, programul de muncă era unul redus. Apoi, este greu de crezut că drepturile subiective ale acestei persoane erau voit periclitate de petentă, de vreme ce respectiva persoană era chiar administratoarea petentei.
În aceste condiții, considerăm că gradul de pericol social al faptei, raportat la disp. art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001 este unul scăzut, raportat la care sancțiunea indicată în speță este cea a avertismentului. Instanța prin urmare, în baza art. 34 alin. 1 OG 2/2001, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum total de_ lei, aplicată petentei în baza procesului verbal . nr._/5.02.2015 întocmit de agtnul constatator din cadrul intimatei cu sancțiunea avertismentului.
În ce privește solicitarea de înlăturare a sancțiunilor complementare aplicate prin respectivul proces verbal, observăm că această solicitare este lipsită de obiect, de vreme ce sancțiunea amenzii contravenționale este singura aplicată prin procesul verbal . nr._/5.02.2015, iar obligația de a încheia contractul de muncă în formă scrisă este cuprinsă în Procesul verbal de control nr._/5.02.2015, act ce nu a fost atacat de petentă în cadrul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA DE P. NR. 8, cu sediul în Târgu M., ., nr. 43 B, jud. M., C._, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ M., cu sediul în Tîrgu M., .. 2, jud. M..
Respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a Procesului verbal . nr._/5.02.2015.
Dispune modificarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal . nr._/5.02.2015 întocmit de agtnul constatator din cadrul intimatei cu sancțiunea avertismentului.
Respinge ca lipsită de obiect cererea de înlăturare a măsurilor dispuse prin procesul verbal . nr._/5.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. C. C. | R. A. M. |
Red. A.C.C.
Tehnored. A.C.
4. ex./07.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4046/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3945/2015.... → |
|---|
