Contestaţie la executare. Sentința nr. 3935/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3935/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 3935/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
sentința civilă NR. 3935
Ședința cameră de consiliu din data de 14.09. 2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea formulată de contestatorul L. A., în contradictoriu cu pârâta C. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 07 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 14 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin cererea de chemare în judecata din data de 20.04.2015 înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numarul_, contestatorul L. A. a solicitat în contradictoriu cu C. B. SA, anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul executional nr.79/E/2015 al executorului judecatoresc I. G.. Solicită de asemenea să se radieze somatiile din CF nr._ Târgu M. si CF nr._ Târgu M..
În fapt, arată că executarea silită în dosarul executional mai sus amintit are la baza Biletul la ordin . 3 AM_, avalizat de către contestator.
Prin Sentința Civilă nr.8219/19.12.2013, Judecătoria Târgu M. a respins contestatia la executare si astfel odată cu pronunțarea a încetat suspendarea executării silite, context în care executorul ar fi trebuit sa reia activitatea de executare.
Invoca perimarea executării silite dat fiind că creditorul a lăsat 6 luni cauza în nelucrare, termenul de perimare începând să curgă începând cu data de 19.12.2013 si împlinindu-se în data de 19.05.2015. Arată de asemenea că următorul act efectuat a foist în 06.04.2015.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat prevederile art.389, 399-401 din C. 1865.
În probatiune, proba cu inscrisuri, depunând în acest sens o . înscrisuri 7-21.
La cererea instanței s-a depus dosarul execuțional 79/E/2015, f.11-100.
La data de 10 iulie 2015, intimata C. B. SA a formulat întâmpinare si prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare demarate în dosarul execuțional nr.79/E/2015.
În fapt, aceasta arată că nu poate interveni în cauza sancțiunea perimării executării silite datorită faptului că pentru perioada amintita de debitor s-au realizat mai multe acte de executare silită, respectiv în datele de 10.03.2015, 16.09.2014, 13.10.2014,14.10.2014,19.01.2015, 17.03.2015. mai mult banca si-a manifestat diligenta prin cererile de stăruință din 13.03.2015 si 11.07.2014.
În drept, art.115, art.389 din C. si 120 din OUG 99/2006.
În probațiune, înscrisuri constând în adresa nr. 7479/08.07.2015.
La termenul de judecată din 07.09.2015, contestatorul prin avocat si-a precizat excepția perimării invocată fata de perioada 10.03._14.
Analizând contestația la executare, întâmpinarea precum si întregul material probator, dosarului instanța reține următoarele:
Actele de execuatare silită din dosarul executional nr.79/E/2012 au fost efectuate în baza Biletului la ordin CECE 3 AM_, avându-l ca avalist si pe contestatorul L. A..
Prin Sentinta civilă nr.8219/2013, pronunțată în data de 19.12.2013 de către Judecătoria Târgu M., rămasă definitivă prin neatacare s-a respins contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu si actelor de executare efectuate în dosarul executional 79/E/2012 al B. I. G..
Singura critică pe care contestatorul o aduce executării silite vizează intervenția perimării ca sanctiune împotriva lipsei de stăruință a creditorului în realizarea pe calea executării silite a creantei sale.
Reținem că potrivit susținerilor contestatorului, creditorul nu a întreprins nici un act de urmărire/executare în perioada 10.03._14, context în care în opinia acestuia a intervenit perimarea de drept a tututor actelor de executare.
Conform art. 389 din C. 1865
„Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.
Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.”
Perimarea, reglementată drept sanctiune împotriva indolenței creditorului impune drept conditii cumulative, atât trecerea unui interval de 6 luni de la ultimul act de executare ci și ca în aceste 6 luni să nu fi fost realizate acte de urmărire.
Observăm că legiuitorul folosește atât noțiunea de acte de executare, care în mod evident pot aparține doar executorului judecătoresc, fiind acele acte prin care execută efectiv creanța urmărită cât și noțiunea de acte de urmărire despre care trebuie să înțelegem că înseamnă altceva decât actele de executare. In opinia instanței, un astfel de act de urmărire a fost întocmit de către executor la data de 10.03.2014.
În prezenta cauză, observam că la 10.03.2014 executorul întocmește un proces verbal f.60 prin care constată că nu a fost înștiințat despre stadiul procesului privind contestația la executare si arată ca va solicita aceste informații de la creditoare.
La data de 13.03.2014, creditoarea C. B. i-a răspuns executorului că stăruie în executarea silită demarată. O altă cerere de continuare a executării silite a fost înregistrată la B. I. G. la data de 11.07.2015. În data de 02.10.2014, creditoarea a înregistrat o cerere de informare cu privire la stadiul procedurii de executare silită, iar după aceasta dată, executorul judecătoresc a realizat o . adrese prin care solicita date cu privire la situația economică a debitorului.
Aspectul relevant a fi lămurit îl constituie natura juridică a acestor cereri de continuare a executării silite cu precădere dacă acestea pot avea drept efect întreruperea termenului de perimare.
Începând de la scopul sancționator pe care îl are perimarea asupra cererii creditorului, instanța considera că doar o conduita culpabilă din partea creditoarei ar putea fi sancționată pe această cale. Creditoarea C. B. a realizat 3 cereri de continuare a executării silite, în urma celei de-a treia, executorul a întreprins anumite acte de urmărire silită, iar față de o astfel de conduită diligentă apare drept injust ca aceasta să fie cea sancționată.
În opinia instanței, este nejustificat de a cere creditorilor să îi acționeze pe executori în instanța de fiecare dată când nu răspund prin acte de executare cererilor de continuare a executării silite. Consideram că optica interpretării textului referitor la perimare din materia executării silite nu trebuie să fie diferită ca cea referitoare la perimarea de drept comun, iar în ce privește perimarea de drept comun, o cerere făcută în scopul de a se judeca întrerupe termenul de perimare.
Revenim și arătăm că cel sancționat este creditorul și nu executorul, așadar doar o pasivitate totală sau o neîndeplinire a obligațiilor solicitate de către executor ar putea să atragă intervenția perimării.
Pentru toate aceste motive, instanța găseste neîntemeiată contestația la executare formulată, context în care va respinge cererea.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestatia la executare demarată de contestatorul L. A. cu domiciliul în Târgu M., . . cu C. B. SA cu sediul în Bucuresti, Calea Victoriei nr.13, sector 3, J_, C. RO_, în dosarul executional nr.79/E/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile.
Pronunțată în sedința publică din 14.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. DANVIORELA C.
Red/Teh. 2 ex. RD, 15.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4599/2015. Judecătoria... | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
