Acţiune în constatare. Sentința nr. 3159/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3159/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3159/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3159
Ședința publică din data de 19 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. C.
Grefier: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către reclamanții C. L., C. A. C., F. G., P. S. și P. C. în contradictoriu cu pârâta O. B. S.A. prin sucursala Tîrgu M. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta convențională a reclamanților, av. F. I. S., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamanții nu au depus la dosar cererea de renunțare la judecată.
Reprezentanta convențională a reclamanților învederează instanței de judecată faptul că nu a fost depusă cererea de renunțare dintr-o eroare, sens în care depune la dosar, în două exemplare, această cerere, semnată olograf de către reclamanți, și arată că se insistă în ceea ce privește renunțarea la judecată, având în vedere faptul că pentru fiecare dintre reclamanți a fost formulată câte o cerere separată.
Instanța îi pune în vedere doamnei avocat faptul că avea obligația să urmărească prezenta cauză și obligațiile care au fost stabilite în sarcina clienților săi. În continuare, instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată.
Reprezentanta reclamanților solicită instanței să ia act de renunțarea la judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de către reclamanți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 4 decembrie 2014, reclamanții C. L., C. A. C., F. G., P. S. și P. C. au solicitat, în contradictoriu cu O. B. ROMANIA SA prin Sucursala Tîrgu M., următoarele:
Pentru reclamanții C. L. și C. A. C., să se constate că în contractul de credit ipotecar pentru persoane fizice nr. C_ /26.06.2008 au fost stipulate clauze abuzive, respectiv art. 15 punctul 15.1, art. 6 pct. 6.2, 6.4 și 6.5, art. 7.1 litera c și art. 7.2. Totodată, s-a solicitat repunerea părților în situația anterioară inserării acestor clauze, anularea clauzelor abuzive și drept consecință, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor încasate nelegal, stabilirea marjei fixe componentă a dobânzii curente, luându-se în calcul dobânda inițială din contract și valoarea indicelui de referință LIBOR de la semnarea contractului, după următoarea formulă de calcul: marja fixă = dobânda inițială (6,49 %) – valoarea indicelui Libor de la momentul încheierii contractului de credit. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra sumei plătite pârâtei cu titlul de comision de acordare credit și diferența dintre dobânda care trebuia să fie achitată și dobânda majorată de la data plății de către reclamanți a fiecărei sume de bani în parte și până la plata efectivă, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul F. G. a solicitat instanței de judecată să constate că în contractul de credit ipotecar nr. C_ /22.06.2007 sunt stipulate clauze abuzive, respectiv art. 15.1, 6.1, 8.3 și 8.8, repunerea părților în situația anterioară anularea clauzelor abuzive și drept consecință, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor încasate nelegal, stabilirea marjei fixe componentă a dobânzii curente, luându-se în calcul dobânda inițială din contract și valoarea indicelui de referință LIBOR de la semnarea contractului, după următoarea formulă de calcul: marja fixă = dobânda inițială (6,49 %) – valoarea indicelui Libor de la momentul încheierii contractului de credit. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra sumei plătite pârâtei cu titlul de comision de acordare credit și diferența dintre dobânda care trebuia să fie achitată și dobânda majorată de la data plății de către reclamanți a fiecărei sume de bani în parte și până la plata efectivă, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții P. S. și P. C. au solicitat instanței de judecată să constate că în contractul de credit ipotecar nr. 6312/6.09.2007 sunt stipulate clauze abuzive, respectiv art. 15.1, 6.1, 8.2 și 8.7, repunerea părților în situația anterioară anularea clauzelor abuzive și drept consecință, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor încasate nelegal, stabilirea marjei fixe componentă a dobânzii curente, luându-se în calcul dobânda inițială din contract și valoarea indicelui de referință LIBOR de la semnarea contractului, după următoarea formulă de calcul: marja fixă = dobânda inițială (6,49 %) – valoarea indicelui Libor de la momentul încheierii contractului de credit. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra sumei plătite pârâtei cu titlul de comision de acordare credit și diferența dintre dobânda care trebuia să fie achitată și dobânda majorată de la data plății de către reclamanți a fiecărei sume de bani în parte și până la plata efectivă, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 9 martie 2015, pârâta O. B. ROMANIA SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu M., admiterea excepției de necompetență materială a Judecătorie Tîrgu M., anularea cererii în temeiul art. 200 raportat la art. 194 litera c din Codul de procedură civilă, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Se constată de asemenea faptul că la termenul de judecată din data de 19 iunie 2015, reclamanții au depus la dosar o cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 406, al.1 Cod de procedura civila, reclamantul poate sa renunțe oricând la judecata, în tot sau în parte, fie verbal în ședința, fie prin cerere scrisă.
Prin urmare, având în vedere și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, raportat la dispozițiile art. 9 NCPC, instanța în baza art. 406, al.6 Cod procedura civila, va lua act de renunțarea la judecata cererii introductive formulate de reclamanții C. L., C. A. C., F. G., P. S., și P. C., în contradictoriu cu pârâta O. BANKROMANIA SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulată de către reclamanții C. L., CNP_, C. A. C., CNP –_, F. G., CNP –_, P. S., CNP -_ și P. C., CNP –_, toți cu domiciliul procesual ales în Tîrgu M., ., ., în contradictoriu cu pârâta O. BANKROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, Calea Buzesti, nr.66-68, sector 1, inregistrata la ORC sub nr.J40/_/1995 prin sucursala Târgu M..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3158/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3111/2015. Judecătoria... → |
|---|
