Plângere contravenţională. Sentința nr. 3190/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3190/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 3190/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.3190
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: I. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. L. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
Fără citarea părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 08.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 22.06.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M., la data de 26.02.2015 sub nr._, petentul V. L. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., solicită în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.02.2015 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului; Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate, în temeiul art. 11-453 N.C.P.C.
În fapt, petentul arată că a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.02.2015 pe motiv că în data 21.02.2015 în loc. Sânpaul a condus autoturismul marca SKODA nr. de înmatriculare S-Ol1021 cu viteza de 85 km/h, viteză înregistrată de aparatul R..
Precizează că viteza de deplasare a autoturismului la momentul săvârșirii pretinsei fapte nu poate fi cea comunicată și consemnată de agent în cuprinsul procesului-verbal întocmit, lucru învederat organului de poliție și cu prilejul redactării actului.
Pe de o parte, având în vedere condițiile în care aparatul radar poate înregistra anumite marje de eroare în înregistrarea vitezei autoturismelor, precum și parametrii necesari a fi respectați de către agenții constatatori competenți, atât în faza constatării cât și în etapa sancționării contravențiilor rutiere, apreciază că viteza comunicată și consemnată nu este cea reală.
Cu privire la netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se arată că:
Nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la condițiile impuse de H.G. 11/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Rutier
Nerespectarea modelului prevăzut în anexa nr.lD. Lipsa mențiunilor referitoare la omologarea, certificarea precum și verificarea metrologică a aparatului radar
În ipoteza săvârșirii unei contravenții rutiere constatate printr-un mijloc tehnic certificat și omologat metrologic, procesul-verbal necesită a conține anumite mențiuni suplimentare de natură a permite o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale și de a posibilitatea instanței să verifice legalitatea stării de fapt reținute de către agentul constatator.
De aceea. în măsura în care nu se utilizează formularul 1D, ci formularul „comun” al procesului verbal rutier, cum este cazul din speță, agentul constator are obligația de a indica în cuprinsul acestuia anumite mențiuni de natură a permite un control judecătoresc cu privire la procesul-verbal întocmit, mențiuni cum sunt indicarea exactă a datelor identificare ale aparatului radar cu care s-a constat contravenția, respectiv datele privind omologarea. certificarea și verificarea metrologică a acestui aparat.
Or, în procesul-verbal întocmit petentului, raportat la această exigență, agentul constator s-a rezumat doar la a preciza faptul că acesta a condus cu „viteza de 85 km/h, viteză înregistrată de aparatul R..
Pentru ca dovada faptului că contravenientul a circulat cu viteza de 85 km/h să fie dincolo de orice dubiu, este necesar ca în procesul-verbal de contravenție să fie precizate elementele de individualizare a aparatului radar cu care a fost surprinsă fapta.
In lipsa mențiunilor privind condițiile atmosferice, locul amplasării aparatului radar, și numărul acestuia, cum este situația din speță (amplasarea în preajma unor linii de înaltă tensiune afectând măsurătorile efectuate), apreciez că nu se poate stabili dacă utilizarea aparatului radar s-a realizat conform prescripțiilor legale și în consecință nu se poate determina cu certitudine corectitudinea măsurătorilor efectuate.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Se constată depusă la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimat la plângerea contravențională prin care se solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate împotriva Inspectoratului de Poliție Județean M. pentru următoarele:
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat ș verificat metrologic montat pe autospeciala Poliției Române iar procesul verbal coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
In fapt acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121, alin 1 din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice cu autovehicul marca Skoda cu nr. de înmatriculare MS-_ cu viteza de 85 km/h pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km/h.
Pentru această faptă petentului i s-a aplicat sancțiunea principală “avertisment”. Cererile subsidiare ale petentului din plângerea contravențională sunt cel puțin hilare deoarece petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului prin actul sancționator.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
În concluzie, intimatul solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f.5), copie proces verbal de contravenție (f.6), copie CI petent(f.7), dovadă achitare taxă timbru (f.16), material probator (f.20-30).
Analizând cererea petentului precum și probele administrate, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal . nr._ încheiat la data de 21.02.2015 de către intimat ( f. 6 ), petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 99 alin. (2) din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua respectiva, ora 11.45, în Sânpaul a fost depistat de aparatul radar în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare MS_ cu viteza de 81 km/h pe un sector de drum unde viteza legală maximă admisă este de 50 km/h, fiindu-i aplicata sanctiunea avertismentului.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând, în prealabil, procesul verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că starea de fapt, astfel cum a fost consemnată în actul de constatare, este în deplină concordanță cu cea reală.
Este de observat că din înregistrarea video depusă de către intimat la dosar ( f. 20), a rezultat că petentul a circulat cu viteza de 81 km/h pe un sector de drum în care limita era de 50 km/h, în localitatea Sânpaul, așa cum s-a menționat și în cuprinsul procesului verbal, ce constituie, la rândul său, mijloc de probă în cauza de față. Mai mult decât atât, aparatul radar este certificat și verificat metrologic, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat, f.24-27, așadar în acest context trebuie apreciat că există un mijloc de probă atestat care face dovada faptei imputate, constatarea contravenției fiind realizată în condițiile art. 109 alin. (2) din O. U. G. nr. 195/2002.
În ce priveste solicitarea petentului de a înlocui sanctiunea aplicata cu sanctiunea avertismentului, instanta constată că sanctiunea principală aplicată a fost chiar avertismentul, prin urmare solicitarea petentului nu poate fi primită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de V. L. I. cu domiciliul în S. de M. ., jud. M. cu domiciliul procesual ales în Târgu M. ..3 formulată în contradictoriu cu I. Județean de Poliție M. .. 16, privind procesul verbal de constatare si sanctionare . nr._ din 21.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispozitia părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 22.06.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. D. | I. M. |
Red.RD 2 ex./Teh.
IM/26.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3111/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3193/2015. Judecătoria... → |
|---|
