Contestaţie la executare. Sentința nr. 3111/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3111/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3111/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3111
Ședința publică din data de 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de contestatoarea I. C. O. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 03 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 17 iunie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2015, sub nr._ contestatoarea I. C. O. solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- admiterea contestației la executare, anularea executării silite însăși, constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită și pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare, respectiv, încheierea civilă nr. 6699/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._/320/2014 de încuviințare a executării silite, a Somației de plată nr. 3290/15.09.2014 a încheierii nr. 1/15.09.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, emise în dosarul execuțional nr. 3290/2014 de SCPEJ H., Giunca & Asociații din Tg- M..
- suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 3290/2014 de SCPEJ H., Giunca & Asociații din Tg-M., până la soluționarea prezentei contestații la executare.
- obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată conform dispozițiilor art. 453, alin. 1 din Cod de procedură civilă.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 24.12.2014, i-a fost comunicată Somația de plată nr. 3290/15.09.2014, încheierea nr. 1/15.09.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, încheierea civilă nr. 6699/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._/320/2014 de încuviințare a executării silite, emise în dosarul execuțional nr. 3290/2014 de SCPEJ H., Giunca & Asociații din Tg-M., pentru suma de 28 Euro cu titlu de tarif de despăgubire și 137,80 lei cheltuieli de executare, la care a fost anexat titlul executoriu constând în Proces verbal de constatare a contravenției ., nr._/06.07.2011 emis de CNADR SA București.
În ceea ce privește executarea silită, contestatoarea apreciază că nu sunt în îndeplinite condițiile legale ale art. 662, alin, 2 și 3 C. proc. civ., privind efectuarea executării silite, creanța nu este certă, deoarece existența ei nu rezultă din însuși titlul executoriu și nu este lichidă deoarece nu este determinată în însuși titlul executoriu.
Astfel, potrivit Procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/06.07.2011 „contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire a cărui contravaloare și mod de achitare se regăsesc în înștiințarea de plată care însoțește prezentul proces verbal de constatare a contravenției" .
P. urmare înștiințarea de plată nu are regimul juridic al unui titlu executoriu, ci acesta este doar un act de informare, privind o eventuală obligația de plată și nici nu poate completa lipsurile existente în titlul executoriu.
Pentru a putea fi pusă în executare silită creanța de 28 Euro, trebuie să fie cuprinsă în însuși titlul executoriu or altfel declanșarea executării silite însăși apare ca fiind nelegală, atrăgând incidența dispozițiilor art. 703 C. proc. civ.
Mai mult și încheierea civilă nr. 6699/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg- M. în dosarul nr._/320/2014 de încuviințare a executării silite este nelegală deoarece instanța de executare, trebuia să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile legale ale art. 665, alin. 5, pct. 3 și 4 C. proc. civ, respectiv dacă înscrisul întrunește condițiile de formă cerute de lege și dacă creanța este certă lichidă și exigibilă.
Referitor la prescrierea dreptului de a cere executarea silită, contestatoarea a menționat faptul că a luat cunoștință de acest proces verbal de contravenție doar cu ocazia declanșării executării silite din dosarul execuțional nr. 3290/2014 al SCPEJ H., Giunca & Asociații din Tg-M., motiv pentru care înțelege să invoce prescrierea dreptului de a cere executarea silită deoarece potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
In condițiile în care nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție în termenul de 1 lună prevăzut de legiuitor, apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale ale art. 706, alin. 1, C. proc. civ. privind constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită, iar consecința acestei excepții se răsfrânge asupra puterii executorii a titlului, a executării silite însăși și a anulării tuturor formelor de executare silită.
Contestatoarea a arătat că, dacă procesul verbal de contravenție i-ar fi fost comunicat în condițiile legale, atunci ar fi beneficiat de exercitarea dreptului prevăzut de art. 8, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002 privind plata a jumătate din cuantumul amenzii contravenționale, astfel că nu ar fi ajuns în situația de a plăti sumele suplimentare stabilite cu ocazia executării silite.
Un alt motiv pentru constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită, este datorat de faptul că despăgubirea în valoare de 28 Euro este o creanță civilă, diferită de regimul juridic al amenzii contravenționale, care se prescrie în termenul general de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data emiterii procesului verbal de constatare a contravenției.
Referitor la cererea de suspendare a executării contestatoarea a arătat că trebuie avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile ale art. 718, alin. 1 C. proc. civ., în sensul că există motive temeinice pentru suspendarea executării silite.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea executării silite, deoarece dreptul de a cere executarea silită este prescris, iar pe de altă parte există o incertitudine majoră în ceea ce privește executarea silită însăși. Așa cum a arătat mai sus apreciază că nu sunt în prezența unei creanțe certe și lichide, care să conducă la declanșarea executării silite.
În aceste condiții, prin continuarea procedurii de executare există iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul său și al familiei sale, întrucât există posibilitatea reală, ca pană la soluționarea contestației la executare sumele să fie încasate efectiv, iar întoarcerea executării silite să nu mai fie posibilă.
Totodată consideră că există și urgența luării acestei măsurii, pentru preîntâmpinarea producerii prejudiciului deoarece creanța nu este certă și lichidă ceea ce face ca executarea silită să continue pentru sume pe care nu le datorează.
În drept, a invocat dispozițiile art. 662, alin. 2 și 3, art. 665, alin. 5, pct. 3 și 4, art. 711, coroborat cu art. 706, art. 718, C. proc. civ. și art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 28.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatoarei ca fiind neîntemeiată.
La data de 14.01.2011 ora 12.43, locul DN 7 km188+900m, Seaca, jud. VL, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție conform art.8 alin.1 din O.G 15/2002 si intra sub incidența prevederilor O G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In urma încheierii procesului verbal de contravenție . nr._ / 06.07.2011, contestatoarea a fost sancționata cu amenda in cuantum de 250,00 lei conform art. 8 alin. (2) din OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare si totodată „contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire”, conform prevederilor art.8 alin.(3) in cuantum de 28 euro.
Potrivit art. 662 alin.(2) "Creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu"
Creanță certă deci, desemnează creanța ce are o existență neîndoielnică. în sensul ca asupra ei nu există niciun litigiu.
Constatarea acesteia a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei, conform prevederilor art. 9 alin (2) și (3) ai OG nr 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, drept pentru care s-a întocmit PVCC . nr._/06.07.2011.
Art. 662 alin. (3) din Noul cod de procedura civila "Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui".
PVCC-ul in cauza conține toate elementele de identificare care trebuie sa le conțină în mod obligatoriu un proces verbal de contravenție, conform art. 16 alin (1) din OG. 2/2001:
Intimata a arătat că debitoarea se găsește . confuzie deoarece așa cum reiese chiar din cuprinsul PVCC-ului . nr._ / 06.07.2011, înștiințarea de plata este anexa la procesul verbal de contravenție, are calitatea doar de a însoți PVCC-ul, cuprinzând contravaloarea si modul de achitare al tarifului de despăgubire.
Procesul verbal de contravenție cuprinde doua sancțiuni și anume amenda și tariful de despăgubire.
Referitor la prescrierea dreptului de a cere executarea silita intimata a arătat că i-a fost adusă la cunoștință contestatoarei, existenta PVCC-ului prin Procesul Verbal de îndeplinire a Procedurilor de Comunicare in data de 21.07.2011 ocazie cu care a aplicat dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare, afișând la domiciliul contravenientei PVCC . nr._/06.07.2011.
Referitor la constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silita, a arătat că termenul de prescripție a datoriilor începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita, conform art. 705 alin. (2) din Noul cod de procedura civila la fel ca la art. 7 din Decret nr. 167/1958 in art. 31 din OG nr. 2/2001 alin. (1) se precizează ca " împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor “Procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 31 precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu fără vreo alta formalitate”.
Astfel SCPEJ Huruba, Glunca & Asociații din Tg. M. a emis somația de plata către debitoare, nr.3290 in data de 15.09.2014 însă dat fiind faptul ca formele de executare silita au fost declasate prin cererea de executare silita emisa de C.-DRDP B. nr. 86/d/2578 din 19.06.2014 si ținând cont totodată de prevederile Decret nr. 167/1958 art. 16. alin. (c).- prescripția se întrerupe printr-un act începător de executare, consideră ca era înăuntrul termenului legal de prescripție.
In concluzie, având în vedere cele arătate, intimata a solicitat respingerea acțiunii.
În drept: Decretul nr. 167/1958 art. 3 art. 7 si art.16; Noul cod de Procedura Civila art.662 alin.(2), art. 662 alin. (3) si art. 705, alin. (1) si alin (2) ; Legea 455/2001; HG 1259/2001; OG.2/2001 art.27, art. 16 alin (1), art. 31 si art. 37; OG.15/2002 art. 8 alin. (1), art. 8 alin. (2), art. 8 alin. (3) si art. 9 alin. (2) și (3).
La data de 26.02.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, în esență, cele arătate în cuprinsul contestației.
La data de 30.04.2015, contestatoarea a depus la dosar completare la contestație la titlu, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului executor Proces-verbal de constatare a contravenției ., nr._/06.07.2011.
S-a arătat că având în vedere Decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, procesul-verbal de contravenție pus în executare silită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, se impune a se constata de către instanță, că titlul executoriu este lovit de nulitate absolută, situație în care acest titlu nu poate beneficia de puterea executorie stabilită de legiuitor.
Cu același prilej, contestatoarea a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei: somație (f.5), încheierea nr. 1 8f.6), încheierea civilă nr. 6699/02.09.2014 (f.7), cererea de executare silită (f.8), proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.07.2011 (f.9,17), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.18), copia dosarului execuțional (f.24-45).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, emis de intimată, contestatoarea a fost sancționată pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 din OG nr. 15/2002, fiind obligată la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire de 28 euro.
Din sustinerile intimatei prezentate in intampinare, rezulta ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat prin posta ci exclusiv prin afisare, la data de 21.07.2011 (f. 18 dosar).
Trei ani mai tarziu, la data de 21.07.2014, a fost demarata executarea silita a contestatorului in cadrul dosarului executional nr. 3290/2014 al SCPEJ H., Giunca & Asociații (cerere de executare silită f. 25), aceasta fiind incuviintata prin Încheierea civilă nr. 6699/2014 pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg. M. (f. 32 dosar).
În consecință, instanța constată, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, urmatoarele:
1. procesul verbal de sancționare contravențională nu a fost legal comunicat contestatoarei,comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului fiind subsidiară și condiționată de o prealabilă comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
2. executarea silita a fost demarata in lipsa unui titlu executoriu, in contextul in care prin raportare la art. 31 si art. 37 din OG nr. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, doar un proces verbal legal comunicat poate fi titlu executoriu. De altfel, potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001, comunicarea ar fi trebuit sa fie legal efectuata in termen de o luna de la aplicarea sanctiunii, in caz contrar devenind incidente regulile referitoare la prescriptie.
Avand in vedere aceste aspecte, in considerarea prev. art. 632 alin. 1 C. pr. civ. (executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu), instanta va admite in parte contestatia la executare formulată și precizată la data de 30.04.2015 si va anula actele de executare silită emise de SCPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII în dosarul execuțional nr. 3290/2014 și executarea silită însăși, precum si- in considerarea prevederilor art. 711 alin. 3 C. pr. civ.- Încheierea civilă nr. 6699/2014 pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg. M..
În ceea ce privește procesul-verbal de constatare a contraventiei, legea prevede o cale specială de atac împotriva acestuia-plângerea formulată în condițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, în materia contestației la executare fiind incidente prevederile art. 712 alin. (2) C. pr. civ., apărările formulate împotriva acestui titlu executoriu fiind inadmisibile pe calea contestației la executare. Astfel, va fi respins ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea nulității titlului executoriu.
In temeiul art. 453 C. pr. civ., tinand seama de cererea contestatoarei, retinand culpa intimatei in declansarea litigiului, instanta o va obliga la plata către contestatoare a sumei de 31,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată compuse din 21,50 lei taxă de timbru (chitanță f. 54) și 10 lei cheltuieli xerocopiere dosar execuțional (chitanță f. 57).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea I. C. O., CNP_, domiciliată în ./10, jud. M., în contradictoriu cu intimata C. București SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu sediul în B., .. 13, ., jud. B..
Anulează Încheierea civilă nr. 6699/2014 pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg. M..
Anulează actele de executare silită emise de SCPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII în dosarul execuțional nr. 3290/2014 și executarea silită însăși.
Respinge ca inadmisibil pe calea contestației la executare capătul de cerere privind constatarea nulității titlului executoriu.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 31,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată compuse din 21,50 lei taxă de timbru și 10 lei cheltuieli xerocopiere dosar execuțional.
Cu apel la Tribunalul M. în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. (2) C. pr. civ., astăzi 17.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. N. S.
Red. C.D
Tehnored. N.S.
4 ex./13.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3159/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3190/2015.... → |
|---|
