Plângere contravenţională. Sentința nr. 3154/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3154/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3154/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3154
Ședința publică din data de 19 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta .., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.12.2014 încheiat de Direcția R. Antifraudă Fiscală Sibiu.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 16.06.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost e în încheierea de ședință din data de 04.06.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 19.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014, sub nr._, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.12.2014 încheiat de Direcția R. Antifraudă Fiscală Sibiu, solicitând anularea acestuia, exonerarea petentei de obligația de plată a amenzii în valoare totală de 8.000 lei, restituirea sumei de 3.410 lei cu privire la care s-a dispus confiscarea, anularea măsurii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni a punctului de lucru al petentei situat în Tg. M., . și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție atacat, agenții constatatori din cadrul DRAF Sibiu au aplicat 2 sancțiuni contravenționale în valoare de 8.000 lei, reținând incidența dispozițiilor art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 și anume existența unui plus de numerar în valoare de 3.410 lei, apreciind că nu a fost utilizat aparatul de marcat. În aceste condiții, au fost aplicate sancțiunile complementare privind confiscarea sumei, considerată a fi plus de casă și suspendarea activității punctului de lucru verificat pe o perioadă de 3 luni.
În privința acestei diferențe în plus constatată de agenții constatatori, petenta a arătat că este consecința întreruperii intempestive a unei tranzacții de schimb valutar, în cadrul căreia casiera a remis clientului suma de 240.000 HUF dar nu a înregistrat încasarea echivalentului în lei, respectiv 3.410 lei.
Petenta consideră că nu sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, plusul și minusul corelativ din casă necertificând efectuarea unor operațiuni fără remiterea bonului fiscal, ci doar erori generate de imposibilitatea finalizării tranzacției de schimb valutar și implicit de neînregistrarea sumei de 3.410 lei.
Față de cele arătate, petenta solicită admiterea plângerii.
Intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala, a formulat întâmpinare învederând că, raportat la prevederile art. 15 alin. 1 din HG nr. 520/2013, calitatea procesuală pasivă o are Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a arătat că petenta nu aduce niciun fel de argument prin care să combată cele reținute de către inspectorii de antifraudă fiscală, ci doar faptul că plusul de 3.410 lei este consecința întreruperii intempestive a unei tranzacții de schimb valutar, în cadrul căreia casiera a remis clientului suma de 240.000 HUF dar nu a înregistrat încasarea echivalentului în lei.
Intimata a precizat că, la data de 17.12.2014 s-a efectuat un control operativ si inopinat la punctul de lucru al petentei, unde s-a constatat o diferență în plus în casieria unității în sumă de 3.410 lei neevidențiată prin aparatul de marcat electronic fiscal și nedovedită cu alte documente justificative.
Intimata a învederat că, potrivit Registrului de casă nr. 1933/17.12._, întocmit pentru evidența valutelor deținute în casieria unității de la punctul de lucru, operatorul înregistra la data controlului în sold suma totală de 58.358,80 lei, însă, în urma întocmirii monetarului de către N. E. H. în calitate de casier, s-a evidențiat o sumă de 61.768,80 lei, provenită din activitatea de schimb valutar.
Astfel, s-a constatat în plus suma de 3.410 lei pe care petenta nu a putut să o justifice cu documentele legale de încasare, în speță facturi, chitanțe sau înscrisuri în registrul special al casei de marcat.
Intimata a invocat dispozițiile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, învederând că în mod corect s-a dispus și măsura confiscării sumei de 3.410 lei, în conformitate cu art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999.
Referitor la lipsa gradului de pericol social al faptei, intimata a precizat că fapta descrisă prezintă un pericol social ridicat dat de incriminarea drept contravenție de către legiuitor în prevederile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999. De asemenea, fapta descrisă generează fenomenul de evaziune fiscală, existând posibilitatea ca petenta să nu înregistreze în totalitate veniturile încasate din vânzarea mărfurilor în evidența contabilă a societății, iar prin neînregistrarea acestor venituri nu se evidențiază, calculează și virează la bugetul statului nici obligațiile fiscale datorate de petentă.
Intimata a menționat că sancțiunea aplicată petentei s-a dispus în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar referitor la măsura suspendării activității petentei pe o perioadă de 3 luni, aceasta are un caracter imperativ, care nu lasă loc la interpretări sau individualizări, cele trei sancțiuni, așa cum rezultă din prevederile OUG nr. 28/1999, trebuind să fie aplicate cumulat.
Intimata a mai arătat că amenda prevăzută de legiuitor nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci are ca scop prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea contravenientului.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._ din 17.12.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor cu anexe (f. 5-9), registru de casă (f. 32), notă explicativă (f. 33-36), registru special (f. 37), evidență curs de schimb (f. 55), tabel curs valutar (f. 56), precum și proba cu martorele G. L. D. (f. 57) și N. E. H. (f. 58).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.12.2014 s-a retinut ca la data de 17.12.2014 s-a efectuat un control operativ si inopinat la punctul de lucru al petentei, unde s-a constatat o diferență în plus în casieria unității în sumă de 3.410 lei, neevidențiată prin aparatul de marcat electronic fiscal și nedovedită cu alte documente justificative, fapta constituind contravenție potrivit art.10 lit.b din OUG 28/99 rep.
Petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei, in baza art.14 alin.2 din OUG nr.28/1999 rep. s-a dispus suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni, iar in baza art.11 alin.3 din OUG nr.28/1999 rep. s-a dispus confiscarea sumei de 3.410 lei gasita in plus in sertarul casei de marcat.
Analizând, sub aspectul legalității, procesul-verbal împotriva căruia petenta a formulat prezenta plângere, prin prisma prevederilor art. 32 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din actul normativ menționat acesta cuprinzand numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator prin urmare nu sunt motive de nulitate absoluta a actului de sanctionare.
Analizand temeinicia procesului-verbal de contravenție instanta retine ca petenta a savarsit fapta pentru care a fost sanctionata astfel cum rezulta din cuprinsul inscrisurilor depuse in probatiune de catre intimata respectiv Registrul de casă nr. 1933/17.12._, întocmit pentru evidența valutelor deținute în casieria unității de la punctul de lucru, unde operatorul înregistra la data controlului în sold suma totală de 58.358,80 lei, însă, în urma întocmirii monetarului de către N. E. H. în calitate de casier, s-a evidențiat o sumă de 61.768,80 lei, provenită din activitatea de schimb valutar, nota explicativa a casierei Hagy E. H. coroborate cu depozitiile martorelor G. L. –D. si Hagy E. H..
Astfel, s-a constatat în plus suma de 3.410 lei pe care petenta nu a putut să o justifice cu documentele legale de încasare, în speță facturi, chitanțe sau înscrisuri în registrul special al casei de marcat, iar motivatiile martorelor in sensul ca suma de 3.410 lei provenea de la un client care nu a mai dorit sa astepte emiterea bonului fiscal pentru ca se grabea, nu sunt exoneratoare de raspundere contraventionala.
De asemenea motivatia martorelor G. L. –D. si Hagy E. H. ca neemiterea bonului fiscal s-a datorat si faptului ca martora G. L. –D. era in perioada de practica fiind incepatoare si ca lucra foarte incet fiind si o perioada aglomerata la casa de schimb, in preajma Sarbatorilor de C., nu poate constitui un element de circumstantiere in favoarea petentei deoarece, pe de o parte, martora G. L. –D. nu avea incheiat contract de munca, prin urmare nu trebuia sa presteze o asemenea activitate, iar pe de alta parte, . operatiunile trebuie facute de persoane cu experienta pentru a evita situatii de acest gen, asa incat petenta nu-si poate invoca propria culpa ca element in circumstantiere care sa duca la inlocuirea amenzii cu avertisment astfel cum aceasta a solicitat, in subsidiar.
Pe de alta parte, fapta contraventionala savarsita nu este de pericol social redus deoarece generează fenomenul de evaziune fiscală, existând posibilitatea ca petenta să nu înregistreze în totalitate veniturile încasate, iar prin neînregistrarea acestor venituri nu se evidențiază, calculează și virează la bugetul statului nici obligațiile fiscale datorate de petentă asa incat, atat sanctiunea principala (pentru care s-a aplicat minimul prevazut de lege-8000 lei) cat si cele complementare (care se aplica obligatoriu cat timp se retine vinovatia petentei si exista sanctiunea principala) au fost corect luate, astfel ca, in baza art.1, 5, 21 si 34 din OG nr.2/2001, instanta va respinge plangerea petentei, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta ., J_, C._, cu sediul în Tg. M., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 7 SIBIU din cadrul ANAF BUCURESTI, cu sediul în București, ., sector 5, in ceea ce priveste procesul-verbal de contravenție . nr._/17.12.2014 încheiat de intimata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./20.07.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5226/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3158/2015. Judecătoria... → |
|---|
