Contestaţie la executare. Sentința nr. 1430/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1430/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1430/2015
DOSAR NR._ |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1430 Ședința publică din data de 30 martie 2015 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. S. A. R. GREFIER: S. C. |
Se află pe rolul instanței judecarea contestației la executare formulată de către contestatorii M. TÎRGU-M. și C. L. AL MUNICIPIULUI TÎRGU-M., în contradictoriu cu intimatul .. În lipsa părților. S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care: Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 23 martie 2015, apoi pentru data de astăzi, 30 martie 2015. |
INSTANȚA, |
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2013, sub nr._, contestatorii M. TÂRGU M. și C. L. AL MUNICIPIULUI TÂRGU M. au formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata .. Contestatorii au solicitat instanței să anuleze somația din data de 06.12.2013, întocmită de B. Giunca M. C., în Dosarul execuțional nr. 204/E/2008, să anuleze procesul verbal pentru stabilirea penalităților și actualizarea debitelor din data de 06.12.2013 și să anuleze procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare din data de 06.12.2013. În motivare, contestatorii au arătat că prin somația de rectificare a somației, din data de 22.08.2008, emisă de B. Giunca M. C. la data de_, în Dosarul execuțional nr. 204/E/2008, contestatorilor li s-a pus în vedere să achite suma de 4.499.916,01 lei, reprezentând: 368.563 lei – debit contractual; 11.729 lei – debit extracontractual; 3.513.966,87 lei – penalități neachitate, calculate prin diminuare cu sumele recuperate conform cererii de executare, calculate până la data de_ ; 651.619,39 lei – penalități calculate din_ –_ ; 54.037,75 – cheltuieli de executare. Contestatorii au precizat că prin încheierea pronunțată de Judecătoria Târgu M., în Dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării silite ce formează obiectul Dosarului execuțional nr. 204/E/2008, până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul Dosarului Tribunalului V., nr._ . Astfel, împotriva actelor de executare întocmite de B. Giunca M. C. la data de_, au formulat contestație la executare. Prin încheierea civilă nr. 2197 din_ pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ . Prin încheierea din data de 07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării silite din Dosarul nr. 204/E/2014, până la soluționarea contestației la executare. Prin sentința civilă nr. 7631 din_ pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tg M. a admis în parte contestația la executare, hotărâre recurată de contestatori. După soluționarea contestației la executare în fond, executorul judecătoresc a continuat executarea. În data de 09.12.2013, contestatorilor le-au fost comunicate actele ce sunt contestate, prin care li s-a pus în vedere să achite, în plus față de suma de 4.499.916,01 lei, suma de 3.038.994, 29 lei, reprezentând: 2.852.677,62 lei – penalități calculate din 21.08.2008 – 6.12.2013, aferente debitului contractual de 368.563 lei; 124.537,44 lei – actualizarea debitului contractual de 368.563 lei aferent perioadei octombrie 2007 – octombrie 2013; 3963,23 lei, reprezentând actualizarea debitului extracontractual de_ lei aferent perioadei octombrie 2007 – octombrie 2013;_ lei – cheltuieli de executare. Contestatorii au precizat că aceste acte de executare sunt nelegale și netemeinice. Un prim motiv invocat, este că executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C. este suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect contestație la executare. În acest sens, s-a arătat că efectele încheierii de suspendare a executării silite din_ pronunțată de Judecătoria Tg M. se întind până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce formează obiectul Dosarului nr._, dat fiind că nici instanța și nici dispozițiile art. 403 alin.1 Cod procedură civilă nu fac o distincție cu privire la înțelesul sintagmei ”soluționarea contestației la executare”. Prin urmare, se susține că atâta timp cât încheierea de suspendare nu și-a încetat efectele, reluarea procedurii este nelegală. Mai mult, anterior, executarea fusese suspendată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect contestație la executare. Astfel, se susține că efectele acestei încheieri se produc până la soluționarea irevocabilă a acestui din urmă dosar, care este suspendat până la soluționarea Dosarului nr._, având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării celui de-al doilea titlu executoriu reprezentat de Decizia nr. 59/A din 21.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., în Dosarul nr._ . Un al doilea motiv invocat, este că debitul urmărit în cadrul Dosarului execuțional nr. 204/E/2008 nu are caracter cert, lichid și exigibil, în sensul art. 379 din codul de procedură civilă din 1865, întrucât debitul principal compus din debit contractual, în cuantum de 368.563 și debit extra-contractual, în cuantum de 11.729 lei a fost stins în totalitate la data de 03.02.2005. În acest sens, s-a arătat că până la acea dată (deci anterior pronunțării celui de-al doilea titlu executoriu) s-a executat suma de 1.670.772 lei (1.152.915 lei în dosarul nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. C. și 517.857 lei în dosarul nr. 55/E/2007 al B. T. O. T.), fără a se întocmi procese-verbale execuționale, privind modul în care s-a făcut imputația plății acestei sume asupra debitului cuprins în titlul executoriu reprezentat de sentința Tribunalului M. nr. 1412/2000. Susțin contestatorii că determinarea modalității legale în care trebuia făcută imputația plății trebuia să aibă ca și criteriu decizia civilă nr. 4/A din_ pronunțată de Curtea de Apel Tg M. în dosarul nr. 1058/2004/CCA, prin care s-a dispus lămurirea aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., în sensul că, nu este lichidă creanța privind penalitățile de întârziere în sumă de 1.262.738,73 lei. Față de această hotărâre, se susține că, începând cu data de_, sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., avea caracter executoriu numai în ce privește debitul principal în cuantum de 380.789 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 22.097 lei. Creanța privind penalitățile de întârziere în sumă de 1.262.738,73 lei a dobândit acest caracter abia la data de_, data pronunțării celui de al doilea titlu executoriu – decizia Curții de Apel M. nr. 59/A. Se susține că acest aspect a fost recunoscut de executorul judecătoresc prin adresa emisă în_, în care s-a reținut că executarea silită din dosarul nr. 6/E/2004 nu mai poate avea loc, întrucât suma recuperată până la comunicarea deciziei Curții de Apel Tg M. nr. 4/A/2005, depășește valoarea facturilor și a cheltuielilor de executare. De asemenea, aceste aspecte se regăsesc în cuprinsul raportului de expertiză judiciară întocmit de expert contabil D. A. în dosarul nr._ al Judecătoriei Horezu. În continuare, se arată că problema modului în care trebuia făcută imputația plății sumei de 1.670.772 lei, executată anterior demarării dosarului execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giunca C. M., urmează a fi tranșată de instanțele judecătorești în cadrul dosarelor nr._ al Tribunalului V., având ca obiect contestație la executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C., nr._ al Judecătoriei Cluj N., având ca obiect contestație la executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., nr._ al Curții de Apel Tg M., având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 59/A din_ pronunțată de Curtea de Apel Tg M.. Contestatorii au arătat că, în condițiile în care executarea începută în dosarul execuțional nr 204/E/2008 este suspendată, iar suma de 4.599.916, 01 lei incertă, emiterea de noi acte execuționale pentru încă 3.038.994, 29 lei este vădit abuzivă. Contestatorii au menționat că stabilirea unor noi cheltuieli de executare, în cuantum de 57.816 lei, conform procesului verbal din data de 06.12.2013, întocmit de B. Giunca M. C. este nelegală. Prin procesul verbal din data de 19.02.2013, B. Giunca M. C. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 54.037,75 lei, din care 53.550 lei onorariul executorului judecătoresc. Prin procesul verbal din data de 06.12.2013 s-au stabilit noi cheltuieli de executare, în cuantum de 57.816 lei, din care 35.000 lei onorariu avocațial și 22.816 lei onorariu executor judecătoresc. Contestatorii au apreciat că suma de 57.816 lei a fost vădit nelegală, în condițiile în care cheltuielile de executare au fost stabilite prin procesul verbal din data de 19.02.2013. Nici onorariul de avocat nu a putut fi justificat, întrucât a fost vorba despre o reluare a executării silite începute, strict pentru calculul penalităților și actualizarea debitului. În drept, contestatorii au invocat prevederile legale la care au făcut referire în cuprinsul cererii. Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000, potrivit art. 10 alin. 2 din O.U.G nr. 80/2013. La data de 05.03.2014, intimata ., prin avocat G. V., a depus întâmpinare (f. 72-85), prin care a solicitat instanței să respingă acțiunea formulată de contestatori și a cerut cheltuieli de judecată pe cale separată, având în vedere opoziția debitorului său. În motivare, intimata a arătat în esență că Sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalul M. nu a fost pusă în executare decât parțial, în intervalul 13.02._05. În acea perioadă, s-a executat suma de 1.152.915 lei, sumă din care, după deducerea cheltuielilor de judecată și a celor aferente executării silite, s-a executat în mod efectiv suma de 905.695, 2153 lei. Or, în baza acestei hotărâri, debitorul M. Tg M. a fost obligat la plata sumei de_ lei, cu titlu de debit contractual,_ lei cu titlu de penalități (calculate până la data de_ ) și_ lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rezultând un total însumat ce era valabil numai în ipoteza achitării în întregime a sumelor la acea dată și nu mai târziu. Prin Decizia civilă nr. 287/A din data de 05.06.2001 a Curții de Apel Tg M., sentința menționată mai sus a fost modificată în parte, în sensul că au fost calculate suplimentar încă 5._ lei, cu titlu de penalități aferente perioadei 30.05.2000 și până la 21.05.2001, la care s-au adăugat cheltuieli de judecată de_, iar în recurs încă 21.939, 06 lei. Prin Decizia civilă nr. 2434 din_, Curtea Supremă de Justiție a dispus casarea cu trimitere la instanța de apel pentru recalcularea penalităților, ceea ce înseamnă că au fost menținute dispozițiile luate de Tribunalul M., prin decizia nr. 1412/2000. După rejudecare, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel, este casată pentru a doua oară. Intimata a arătat că în urma casării cu trimitere spre rejudecare a doua oară, s-a pronunțat Decizia civilă nr. 59/2007, prin care s-a dat eficiență îndrumărilor obligatorii ale ICCJ a României și s-a modificat în parte titlul executoriu, în sensul că obligația de plată a debitoarei este de 363.563 lei cu titlu de debit contractual neachitat, 4.908.880 lei, cu titlu de penalități contractuale, calculate la nivelul 0,4 % pe zi de întârziere (calculate până la 05.06.2007), 11.729 lei cu titlu de debit extracontractual, 11.729 lei cu titlu de penalități aferente acestui debit și cheltuieli de judecată. Intimata consideră decizia nr. 4/A/2005 a Curții de Apel Tg M. ca fiind dată cu depășirea limitelor aferente unei contestații la titlu și încălcarea dispozițiilor Deciziei CSJ nr. 2434/2003 și a Deciziei CC nr. 454/2003. În opinia sa, prin considerentele ce au stat la baza celei de a doua casări dispusă de instanța supremă, dispozițiile din această hotărâre au devenit caduce. Prin pronunțarea Deciziei civile nr. 59/A din 21.09.2007, instanța de apel a stabilit cuantumul penalităților cuvenite intimatei până la data de 05.06.2007 în sumă de 4.908.880, lămurindu-se pe deplin debitului datorat. Intimata susține că apărarea contestatorilor, în sensul că debitul principal ar fi fost stins la data de_, prin ultraactivarea efectelor deciziei nr. 4/A/2005, este inadmisibilă. Deducerea sumelor achitate trebuie să se facă în funcție de dispozițiile art. 563 Cod procedură civilă. Or, suma executată până la data de_ nu acoperea decat cheltuielile de judecată, cele de executare și penalitățile de până la pronunțarea sentinței civile nr. 1412/2000 și nu puteau acoperi debitul principal. Intimata a arătat că sumele efectiv datorate nu pot fi pur și simplu însumate nici la momentul invocat de debitor (03.02.2005, mai ales că suma validată de 16._ lei era valabilă pentru ipoteza achitării în întregime la data de 30.05.2000), iar pe de altă parte, sumele stabilite prin Decizia nr. 59/A/2007 erau la rândul lor valabile pentru cazul în care s-ar fi plătit integral la 19.07.2007, lucru care nu s-a întâmplat nici în primul caz, nici în al doilea. În acest sens, a invocat autoritatea de lucru judecata a sentinței civile nr. 2833 din_ a Judecătoriei Tg M.. Referitor la somația de rectificare a somației din data de 22.08.2008, emisă la data de 19.02.2013, intimata a arătat că aceasta a conținut doar o parte din sumele care au făcut obiectul judecării în cadrul contestației la executare din Dosarul nr._ al Judecătoriei Horezu, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1500 din_ . Restul sumelor, necuprinse în somația din_, au fost cuprinse în cadrul procesului verbal de stabilire a penalităților și de actualizare a debitului, emis de B. Giunca M. C. la 06.12.2013 și respectiv a somației emise cu aceeași ocazie, acesta fiind motivul pentru care actele de executare silită din decembrie 2013 nu au fost cuprinse în cele din februarie 2013, excedând acestora, fiind complet diferite și având la bază titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 59/A/2007, cu partea de sumă asupra căreia s-a început executarea silită în august 2008, care putea fi actualizată și urmărită separat. Intimata a menționat că măsura suspendării executării silite dispusă în cadrul dosarului nr._, a încetat odată cu pronunțarea Sentinței civile nr. 1500/2012. Faptul că în cadrul Dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu M. s-a dispus din nou suspendarea executării silite cu trimitere generică la Dosarul nr. 204/E/2008, această suspendare a rămas validă doar până la 22.11.2013, când instanța a soluționat contestația prin Sentința civilă nr. 7631. Sumele cuprinse în aceste acte de executare sunt diferite de cele cuprinse în actele de executare ce fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. M., dosar aflat în recurs. Intimata susține că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, întinderea ei fiind confirmată prin expertizele contabile efectuate în diverse cauze. Astfel, în cadrul contestației la executare care face obiectul Dosarului nr._ al Judecătoriei Horezu s-a stabilit că obligațiile datorate de contestator se ridicau la momentul efectuării expertizei, 18.06.2012, la suma de 6.596.807, 7975 lei, executorul judecătoresc calculând ulterior, în cadrul celor două momente ale emiterii actelor de executare silită la 19.02.2013 obligații totale de 4.599.916,01 lei, iar la data de 06.12.2013 s-au adăugat diferențele celor necuprinse anterior, încă 3.3038.994, 29 lei. Ulterior celor două momente menționate s-a ajuns la suma de 7.638.910,30 lei (datorită curgerii în continuare a penalităților și după datele de referință ale fiecărei somări în parte), existând o diferență în timp de peste un an și jumătate. Ca atare, susține intimata, cum sumele urmărite în cadrul actelor de executare silită din decembrie 2013 sunt diferite de cele urmărite prin somația din februarie 2013, este evident că și cheltuielile de executare se impun a fi păstrate, ele vizând acte de executare silită pentru un alt debit decât cel ce face obiectul dosarului nr._ . La data de 11.03.2014, intimata a depus precizare la întâmpinare (f. 90-92), prin care a invocat excepției autorității de lucru judecat, prin raportare la dispozițiile luate prin Sentința civilă nr. 2097 din data de 18.03.2009, pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M., astfel cum a fost menținută prin Decizia civilă nr. 600, din data de 14.09.2010 a Tribunalului M.. În motivare, intimata a arătat că la data de 23.01.2008, la B. O. T. T. s-a înregistrat cererea de executare silită a intimatei, constituindu-se Dosarul execuțional nr. 2/E/2008, din care intimata a solicitat punerea în executare a Titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 59 din data de 21.09.2007 a Curții de Apel Târgu M., pronunțată în Dosarul nr._ . La aceeași dată s-a emis și somația, comunicată la data de 29.01.2008 cu M. Târgu M., somație prin care s-a pus în vedere contestatorilor că au de achitat în total suma de 5.906.051,40 lei. În consecință, în suma menționată sunt cuprinse toate sumele ce fac obiectul cauzei. Împotriva acestei somații, M. Tg. M. a formulat contestație, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. M., soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 2097 din data de_, hotărâre prin care contestația a fost respinsă. Intimata a arătat că actele de executare silită din cele două dosare (Dosarul execuțional nr. 2/E/2008 și Dosarul execuțional nr. 204/E/2008) sunt identice, din punctul de vedere al titlului executoriu urmărit, al sumelor cuprinse în cele două somații, considerând că este întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerută și impusă de dispozițiile art. 1201 din Codul civil. Prin încheierea din ședința publică din data de 24 martie 2014, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocat de către intimată față de sentința civilă nr. 2097/2009 a Judecătoriei Tg M., irevocabilă prin decizia nr. 600/2010 a Tribunalului M. și a dispus suspendarea judecării contestației până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu M.. (f.173-176) Prin încheierea de la termenul din data de 16.02.2015 (f. 205-206), instanța a dispus repunerea cauzei pe rol. Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giunca, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin.1 Cod procedură civilă. Prin încheierea de la termenul din_, instanța a respins cererea intimatei de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._ . Contestatorii au formulat note scrise, depuse la dosar, prin serviciul registratură, la data de_, în care au arătat, în plus față de argumente arătate prin acțiune, că actele de executare contestate privesc o creanță în cuantum de 3.038.994,29 lei, reprezentând penalități și actualizări ale unor debite stabilite prin sentința nr. 1412 din_ pronunțată de Tribunalul M., pentru perioada octombrie 2007 – octombrie 2013. Debitele stabilite prin această hotărâre au fost integral stinse la data de_, astfel cum rezultă din sentința civilă nr._ din_ pronunțată de Judecătoria Cluj N. și irevocabilă prin decizia nr. 485 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj. Prin urmare, odată ce debitele stabilite prin sentința nr. 1412 din_ a Tribunalului M. au fost stinse la data de_, nu mai este legal posibilă actualizarea lor pe perioada octombrie 2007 – octombrie 2013. Intimata a formulat note scrise, depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 23/03/205, în care a arătat, în plus față de argumentele arătate prin întâmpinare, că sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M. a fost executată parțial în intervalul_ –_, pentru suma de 1.152.915 lei, de către B. Giunca M. C.. În dosarul execuțional nr. 6/E/2004, a fost executată suma de 11._ lei. Din această sumă urmează a fi deduse sumele datorate de debitor cu titlu de cheltuieli de judecată stabilite prin s.c. 1412/2000 –_ lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită –_ lei și 26.980.309 lei, aferente dosarul execuțional 6/E/2004 și dosarului 11/E/2003, cheltuieli de judecată în căile de atac – 64.135,44 lei, conform deciziei nr. 287/A/2001 și 21.939,06 lei, conform deciziei CSJ nr. 4334/2003, sumele la care a fost obligat debitorul prin s.c. 3162/2006 a Judecătoriei Tg M. - 17.007,9196 lei și 199 lei, cheltuieli de judecată – 5.000 lei, stabilite prin s.c. 3817/2005, cheltuieli de judecată – 500 lei, stabilite prin d.c. 143/R/2006, cheltuieli de judecată -118.852,37 lei stabilite prin decizia 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M.. Prin urmare, intimata a încasat efectiv suma de 883.120,28 lei, în contul creanței de 16._ lei vechi. Se arată că soluțiile date de în dosarul nr._ nu sunt opozabile executării silite desfășurate în cadrul dosarului execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giuncă M. C.. Suma executată până la data de_ nu acoperea cheltuielile de judecată, cele de executare și, penalitățile de până la pronunțarea sentinței civile 1412/2000. Mai arată că în cadrul contestației la executare care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Horezu s-a stabilit că obligațiile datorate de contestator se ridicau, la momentul efectuării expertizei,_, la suma de 6.596.807,7975 lei. La notele scrise au fost anexate o . înscrisuri ce nu vor fi avute în vedere având în vedere că au fost depuse după dezbaterea cauzei. În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: somație de rectificare a somației din data de 22.08.2008 (f. 7-8), încheierea din data de 12.12.2008 (f. 9-10), încheierea civilă nr. 2197 din data de 14.03.2013 (f. 11-12), încheierea civilă din data de 07.06.2013 (f. 13-14), extras din dispozitivul sentinței civile nr. 7631 (f. 15), somație din data de 06.12.2013 (f. 16-17), proces verbal pentru stabilirea penalităților și actualizarea debitelor din data de 06.12.2013 (f. 18), proces verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare (f. 19), decizia nr. 4/A din 28.01.2005 (f. 20-23), raport de expertiză contabilă judiciară întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Horezu (f. 24-37, 146-169), completări la raportul de expertiză contabilă (f. 38-40), obiecțiuni la completarea la raportul de expertiză contabilă (f. 41-45), acte din dosar execuțional nr. 02/E/2008 (f. 93-96), hotărârile pronunțate în dosarul nr._ (f. 97-105), Încheierea nr. 46/C/R din_ a Tribunalului Specializat M. (f. 106-110), sentința civilă nr. 7631/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg M. și recursurile formulate de părți împotriva acestei hotărâri (f. 111-133), sentința civilă nr. 1500/2012 a Judecătoriei Horezu (f. 134-145), sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N. (f. 167-170, 195-198), Decizia nr. 174/R/2014 a Tribunalului Specializat M. (f. 182-188), extras dispozitiv decizie civilă 485/2014 a Tribunalului Specializat Cluj (f.194), contestație la executare din data de 29.12.2014 și citația emisă în acest dosar, nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg M. (f. 199-201), cerere nr._ din 21.10.2014 (f. 202), adresă din data de 30.09.2014 în dosarul execuțional nr. 22/G204,08/2014 (f. 203), adresă nr._ din 24.11.2014 (f. 204), recursul formulat în dosarul nr._ (f. 210-219), decizia civilă nr. 485/2014 (f. 220-233). S-a atașat copia certificată a Dosarului execuțional nr. 22/G204.08/2014 al SEPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: În fapt, prin sentința civilă nr. 1412 din_ a Tribunalului M. (f.3, dosar execuțional, vol I), s-a stabilit în sarcina contestatorului Consiliului L. Tg M. următoarele obligații:
Executarea silită a sus-menționatei hotărâri a fost pornită în dosarul de executare 6/E/2014 al B. Giunca M. C., după pronunțarea decizia civilă nr. 2434 din_ a Curții Supreme de Justiție – Secția comercială a trimis cauza în rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 1412/2000 a Tribunalului, la cererea creditoarei intimat, executare încuviințată prin încheierea civilă nr. 439 din_ a Judecătoriei Tg M.. Prin decizia nr.694/2003 pronunțată de Tribunalul M., irevocabilă, s-a respins contestația la executarea propriu-zisă formulată împotriva formelor de executare îndeplinite în acest dosar, iar prin decizia nr. 4 din_ a Curții de Apel Tg. M. – Secția comercială și de contencios administrativ (f. 20-23), s-a admis contestația la executare formulată cu privire la lămurirea aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M. și s-a constatat, în raport de decizia nr. 2434 din_ a Curții Supreme de Justiție că nu este lichidă creanța privind penalitățile de întârziere în sumă de 12._ lei. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.4448 din_ a Înaltei Curții de Casație și Justiție. Din raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei Horezu (f. 24-40), considerentele hotărârii pronunțate în acest dosar, sentința civilă nr. 1500 din_ (f. 134-145) și considerentele deciziei civile nr. 485 din_ a Tribunalului Specializat Cluj (f. 220-233), rezultă că în acest dosar execuțional, suma executată, în perioada de_ –_ este de 1.358.254 lei, din care suma de 1.152.915 lei (11._ lei vechi) a fost virată creditoarei, în_, când s-a întocmit procesul verbal de eliberare a sumelor către creditoarea ., iar suma de 205.399 lei a fost reținută în contul cheltuielilor de executare silită. Față de decizia nr.4/A din_ a Curții de Apel Tg M. și suma executată în acest dosar ce depășea cuantumul debitului principal și al cheltuielilor de judecată, executorul judecătoresc a încetat executarea silită în acest dosar, potrivit adresei din_ comunicată creditoarei. La data de_, executorul judecătoresc emite o adresă către creditoarea prin care remite creditoarei în original titlurile executorii – sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., Secția Comercială și a deciziei civile nr. 2434/2003 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 3715 lit. c Cod procedură civilă, ca urmare a cererii creditorului de renunțare la executarea silită declanșată de executorul judecătoresc Giunca din data de_ . Executarea a fost continuată în dosarul nr. 55/E/2007 al B. O. T. T.. Astfel cum rezultă din considerentele deciziei 485/2014 a Tribunalului Specializat Cluj (f.220-233), pag. 21 verso și urm, executorul judecătoresc a fost sesizat la data de_ de către creditoarea ., pentru continuarea executării silite până la valoarea specificată în titlu executoriu sentința civilă nr. 1412/2000 în cuantum de 5._ lei vechi. La data de_ a fost înființată poprire pentru suma de 517.857 lei, din care 512.730,31 lei cheltuieli de judecată și 5.127 lei onorariu executor judecătoresc, în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M.. Potrivit raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei Horezu (f. 24-40), pag. 6, această sumă a și fost executată. Potrivit considerentele deciziei 485/2014 a Tribunalului Specializat Cluj, împotriva executării silite începute prin sus-menționata dispoziție de poprire a fost formulată contestație la executare de către debitorul M. Tg M., contestație înregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg. M.. Formele de executare au continuat, prin emiterea la data de_ a unui proces verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare cu suma de 24 lei și a actului intitulat „revenire la dispoziția de poprire din data de_ ” din_ pentru suplimentarea debitului, și anume pentru suma de 74.390,34 lei, reprezentând:_ lei onorariu avocat, 24 lei cheltuieli de executare și_,34 lei cheltuieli de executare în cadrul B. Giunca M. C.. Împotriva acestor acte de executare, debitorul a formulat contestație la executare înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Tg. M.. Potrivit considerentelor sentinței civile nr._ din_ a Judecătoriei Cluj N. (f. 167-170), pagina 3, prin încheierea pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 55/E/2007 al B. O. T. T. până la soluționarea contestației ce face obiectul dosarului nr._ și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ . După conexare și suspendarea executării silite, dosarul a fost strămutat de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea civilă nr. 6863 din_ la Judecătoria Cluj N.. Contestația la executare a fost admisă de Judecătoria Cluj N., prin sentința civilă nr._ din_, instanța dispunând anularea dispoziției de poprire emisă la data de_ pentru suma de_,31 lei, înscrisul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de_ pentru suma de_,34 lei și procesul verbal de suplimentare cheltuieli de executare din data de_ pentru suma de 5127 lei, precum și executarea silită efectuată în dosarul nr. 55/E/2007 al B. O. T. T. (f. 167-170). Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Specializat Cluj, prin decizia civilă nr. 485 din_ (f. 220-233). Considerentele ce au fundamentat soluția de admitere a contestației, respectiv de respinge a recursului sunt: executarea silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional 55/E/2007 al B. O. T. T. a fost pornită în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., Secția comercială; având în vedere decizia civilă nr. 4/A/2005 a Curții de Apel Tg M., acest titlu executoriu putea fi executat exclusiv pentru debitul principal (380.788,70 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire) și pentru cheltuielile de judecată (22.096,53 lei); penalitățile au fost stabilite definitiv prin decizia nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M., hotărâre ce nu a făcut, însă, obiectul executării în dosarului execuțional nr. 55/E/2007 al B. O. T. T.; cum în perioada_ –_ a fost executată suma de 1.152.914,98 lei în dosarul 6/E/2004, în perioada în care decizia nr. 4/A/2005 a Curții de Apel Tg M. era în ființă, la data de_ nu mai exista nicio sumă de executat în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., creanțele datorate de debitor la acea dată (380.788,70 lei – contravaloare lucrări de construcții și 22.096,53 lei – cheltuieli de judecată) și cheltuieli de executare (24.366,34 lei și 21,30 lei– în dosarul 6/E/2004) fiind acoperit din executare. În concluzie, s-a reținut că executarea silită continuată în dosarul nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., a depășit cuantumul creanței ce putea fi executată silit, astfel că s-a dispus anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 55/E/2007. Prin decizia nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M. (f.12-16 dosar execuțional, vol. I), a fost schimbată în parte sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., în sensul că s-a stabilit obligația contestatorului Consiliului L. Tg M. de a plăti intimatei . următoarele sume:
Cum prin această hotărâre s-au stabilit definitiv penalitățile datorate de către debitor și deci, a conferit caracter lichid creanței având acest obiect, creditoarea a formulat o nouă cerere de executare silită la data de_, ce a format obiectul dosarului execuțional nr. 2/E/2008 al B. O. T. T., pentru suma de 5.498.827,87 lei și cheltuielile de executare. În cerere se face mențiunea că suma solicitată a fi urmărită reprezintă contravaloare lucrări contractuale, penalități aferente și cheltuieli de judecată (f.94). Prin procesul verbal încheiat în data de_ în acest dosar execuțional (f. 96), s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 63.723,28 lei, avându-se în vedere că prin titlu executoriu – decizia nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M. s-a stabilit în sarcina debitorului obligația de plată a sumei de 5.842.328,1 lei. Executarea silită în acest dosar este declanșată prin emiterea somației din_ (f. 95), pentru recuperarea creanței în cuantum de 5.906.051,40 lei, reprezentând 4.908.880 lei penalități de întârziere de 0,4%/zi, 343.500,25 lei penalități aferente debitului de 368.563 lei calculate de la data de_ până la data emiterii somației, 368.563 lei contravaloare lucrări contractuale, 11.729 lei penalități de întârziere de 0,15%/zi, 11.729 lei contravaloare lucrări extracontractuale; 197.926,87 lei cheltuieli de judecată și 63.723,28 lei onorariu executor. Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg M., debitorul a solicitat anularea actelor de executare sus-menționate (somație, proces verbal), precum și anularea executării ce face obiectul dosarului execuțional nr. 2/E/2008. Prin sentința civilă nr. 2097 din_ a Judecătoriei Tg M. (f. 101-102), irevocabilă prin decizia civilă nr. 600 din_ a Tribunalului M. – Secția civilă, contestația la executare a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Potrivit considerentelor ce au stat la baza soluțiilor de respingere a contestației ca rămasă fără obiect, respectiv de respingere a recursurilor, s-a reținut că la data de_, creditoarea a renunțat la executorul judecătoresc investit, optând pentru investirea unui alt executor judecătoresc, astfel că actele de executare silită din dosarul nr. 2/E/2008 al B. O. T. T. sunt lipsite de efecte, analiza valabilității acestor acte a rămas fără obiect. Prin decizia nr. 2391 din_ a Înaltei Curții de Casație și Justiție (f.17 dosar execuțional, vol I), s-a respins recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M.. După pronunțarea acestei hotărâri, creditoarea M. C. SRL a formulat o nouă cerere de executare silită înregistrată la B. Giuncă M. C. sub nr. 204/E/2008, prin care a solicitat executarea sentinței civile nr. 1412 din_ a Tribunalului M., modificată prin decizia nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M., menținută prin decizia nr. 2391 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție. (f. 2-5 din dosarul execuțional atașat, vol. I). Potrivit cererii, creditoarea a arătat că prin executarea silită a sentinței civile nr. 1412 din_ de către B. Giunca C. (n.n. dosarul 6/E/2004) a fost executată suma de 1.138.301,4829 lei, din care suma de 24.366,3493 lei onorariu executor, 22.096,5345 lei cheltuieli de judecată și 1.091.838,600 lei parte din penalitățile stabilite prin sentință (conform hotărârii, penalitățile fuseseră stabilite la suma de 1.262,738,7343 lei). Față de această executare și decizia civilă nr. 59/A din 21.09.2007 a Curții de Apel Tg M., creditoarea a precizat că au rămas de executat următoarele obligații de plată din titlurile executorii: 368.563 lei debit contractual, 11.729 lei debit extracontractual, 3.828.770,401 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului de 368.563 lei calculate până la data de_, 11.729 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului de 11.729 leu, 197.926,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, a precizat că penalitățile aferente debitului de 368.563 lei, calculate în continuare, până la data de_ sunt de 651.619,389 lei, solicitând calcularea în continuare până la data achitării efective a debitelor principale. Cât privește suma executată de B. O. T. T. – 512.730 lei (n.n. 55/E/2007), creditoarea a precizat că din această sumă au fost stinse: 197.926,87 lei cheltuieli de judecată stabilite prin decizia nr. 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M., 11.729 lei penalități de întârziere aferente debitului de 11.729 lei reprezentând lucrări extracontractuale și 330.074,130 lei penalități de întârziere aferente debitului de 368.563 lei reprezentând lucrări contractuale. În concluzie, solicită executarea silită a următoarelor sume: 3.513.966,87 lei penalități neachitate din cele stabilite prin decizia 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M., calculate până la data de_ asupra sumei de 368.563 lei, 651.619,389 lei penalități de întârziere aferente debitului de 368.563 lei calculate pentru perioada_ –_, 11.729 lei cu titlu de debit aferent lucrărilor extracontractuale și 368.563 lei reprezentând debit aferent lucrărilor contractuale, la care se adaugă onorariu avocat în sumă de 454.000 lei + TVA, penalitățile de 0,4% /zi de întârziere care curg în continuare până la achitarea debitului reprezentând lucrări contractuale, actualizarea sumelor potrivit art. 3712 Cod procedură civilă. La data de_ B. Giunca M. C. a întocmit procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare (f. 20 dosar execuțional vol. I) în cuantum de 594.297,75 lei și a emis somație, în baza titlurilor executorii – sentința civilă nr. 1412 din_ a Tribunalului M., definitivă prin decizia nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M., irevocabilă prin decizia nr. 2391 din_ a Înaltei Curții de Casație și Justiție și procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare, pentru suma totală de 5.140.176,01 lei reprezentând: 368.563 lei debit aferent lucrărilor contractuale, 11.729 lei debit aferent lucrărilor extracontractuale, 3.513.966,87 lei penalități neachitate calculate până în_, 651.619,39 lei penalități calculate pentru perioada_ –_, 594.297,75 lei cheltuieli de executare și în continuare penalități de întârziere de 0,4% / zi de întârziere aferente lucrărilor contractuale până la plata efectivă (f. 19 dosar execuțional vol.I). Împotriva executării silite începute în acest dosar execuțional, M. Tg M. și C. L. Tg M. au formulat contestație la executare, înregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg. M.. Prin încheierea din_ pronunțată în acest dosar, instanța a dispus suspendarea executării silite (f. 9-10), până la soluționarea contestației la executare. Astfel cum se reține în considerentele sentinței civile nr. 1500/2012 a Judecătoriei Horezu (f. 134-145), pagina 4, prin rezoluția din_, Înalta Curte de Casație a suspendat judecata dosarului nr._, iar la data de_ a dispus strămutarea dosarului la Judecătoria Horezu, unde cauza a fost înregistrată sub nr._ . După soluționarea contestației într-un prim ciclu procesual, în rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._ . În acest dosar a fost pronunțată sentința civilă nr. 1500 din_ a Judecătoriei Horezu, prin care s-a dispus anularea în parte a actelor de executare sus-menționate pentru suma de 540.260 lei reprezentând onorariu de avocat pentru faza de executare silită și 18.040 lei pentru care s-a constatat intervenită compensația legală. Împotriva acestei hotărâri ambele părți au formulat recurs, judecata recursului fiind suspendată în baza art. 244 pct.1 Cod procedură civilă. După pronunțarea sentinței civile 1500 din_ a Judecătoriei Horezu, la data de_, creditoarea M. C. SRL a solicitat continuarea executării silite (f. 39-40 dosar execuțional, vol. I), cerere completată și precizată ulterior. La data de_, executorul judecătoresc solicită încuviințarea executării silite (f. 85-86 dosar execuțional, vol I), cerere admisă prin Încheierea civilă nr. 493 din_ a Judecătoriei Tg M. (f. 88 dosar execuțional, vol I). Instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitorului C. L. al Municipiului Tg M. în temeiul titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 1412 din_ a Tribunalului M. – Secția comercială și de contencios administrativ, definitivă prin decizia nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M. – Secția comercială și de contencios administrativ, irevocabilă prin decizia nr. 2391 din_ a Înaltei Curții de Casație și Justiție. Urmare a acestei încuviințări, la data de_ executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 54.037,75 lei (f. 89 dosar execuțional, vol I.), excluzând, astfel din cuantumul cheltuielilor de executare stabilită inițial, suma de 540.260 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru care prin sentința civilă nr. 1500/2012 a Judecătoriei Horezu s-a dispus anularea în parte a procesului verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare din_ . De asemenea, la aceeași dată a emis somația de rectificare a somației din_, pentru suma de 4.599.916,01 lei, reducând față de somația inițială cheltuielile de executare potrivit procesului verbal încheiat la acea dată (f.90 dosar execuțional, vol. I) La data de_, executorul judecătoresc încheie un nou proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pentru aceeași sumă stabilită la data de_ (f.94, dosar execuțional vol. I) și emite o nouă somație pentru suma cuprinsă în somația de rectificare din_ (f.95, dosar execuțional, vol.I). Împotriva acestor acte de executare, C. L. Tg M. și M. Tg M. formulează contestație la executare, înregistrată sub nr._ a Judecătoriei Tg M.. Urmare a formulării contestației, au solicitat și suspendarea provizorie a executării silite, cerere admisă prin încheierea nr. 2196 din_ a Judecătoriei Tg M., astfel cum rezultă din considerentele Încheierii civile din_ a Judecătoriei Tg M. (f. 13-14). Prin această încheiere a fost dispusă suspendarea executării silite în dosarul nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C., până la soluționarea contestației la executare. Contestația a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 7631 din_ a Judecătoriei Tg M. (f. 111-119), instanța dispunând, printre altele respingerea cererii de anulare a somației din_ și admițând anularea actului de executare intitulat „somație de rectificare” din_ . Împotriva acestei hotărâri ambele părți au formulat recurs (f. 120-133), debitorii solicitând și suspendarea executării hotărârii. Prin încheierea civilă nr. 46/C/R din_ a Tribunalului Specializat M., s-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței, iar prin încheierea din_, s-a respins cererea de suspendare a executării sentinței până la soluționarea recursului. Prin decizia civilă nr. 174/R din_ (f.182-188), a fost respins recursul declarat de debitorii și a fost admis recursul creditoarei, în sensul că s-a dispus obligarea contestatorului M. Tg M. la plata sumei de 31.545,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Considerentele ce au fundamentat soluția de admitere în parte a contestației, respectiv de respingere a recursului declarat de debitori sunt: efectele suspendării dispuse prin Încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ au încetat la data de_ prin pronunțarea sentinței civile nr. 1500/2012 dată de Judecătoria Horezu în dosarul nr._ ; contestația privind întinderea executării silite (cuantumul concret al creanței rămase de plată) fac obiectul contestației soluționată prin sentința civilă 1500/2002 a Judecătoriei Horezu în dosarul nr._, hotărâre nedefinitivă, recursul nefiind soluționat la data pronunțării deciziei, fiind suspendat în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, iar nu al contestației cu care instanța a fost investită. În plus, cu referire la acest motiv, Tribunalul a reținut și faptul că nu își însușește dubiile debitorilor față de efectele sentinței civile nr._ din_ a Judecătoriei Cluj N., dat fiind că deși admisă contestație, executarea cu privire la care a fost dată această soluție privea debitele vechi – contravaloarea lucrări, în schimb actuala executare vizează penalitățile de întârziere. Urmare a soluționării contestației, executorul judecătoresc a reluat executarea silită, prin emiterea altor acte de executare începând cu data de_ (f.187, dosar execuțional, vol. I), fiind, de asemenea, formulată la data de_, cerere de continuare a executării de către creditoare (f.205, dosar execuțional, vol.I). La data de_, prin procesul verbal pentru stabilirea penalităților și actualizarea debitelor, executorul judecătoresc a stabilit penalități aferente debitului de 368.563 lei, în cuantum de 2.852.677,62 lei pentru perioada_ –_ și a stabilit suma de 124.537,44 lei ca reprezentând actualizarea aceluiași debit de 358.563 lei potrivit indicelui de inflație pentru perioada octombrie 2007 – octombrie 2013, precum și suma de 3.963,23 lei reprezentând actualizarea debitului de_ lei, pentru aceiași perioadă (f.239 dosar execuțional, vol. I). Aferent sumelor stabilite prin acest proces verbal, la aceiași dată, s-a întocmit procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare la suma de 57.816 lei (f. 239, dosar execuțional vol. I). Totodată, la aceiași dată, a emis somație pentru sumele stabilite prin cele două procese verbale (f.240, dosar execuțional, vol. I). Aceste acte de executare fac obiectul prezentei contestații. În drept, în conformitate cu prevederile art. 399 alin. (1) Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că „Neres- pectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal”. Având în vedere aceste dispoziții raportat la obiectul și motivele contestației la executare cu care este investită, instanța urmează să verifice dacă întocmirea actelor de executare la data de_ în dosarul de executare nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C. (proces verbal stabilire penalități și actualizare debit, proces verbal stabilire cheltuieli de executare și somație) au încălcat regulile de procedură a executării silite. Primul motiv de nulitate invocat este că executorul judecătoresc a continuat executarea silită în dosarul de executare nr. 204/2008, deși executarea fusese suspendată prin încheierea din 07.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, înainte ca hotărârea prin care s-a soluționat contestația în acest dosar să rămână irevocabilă. Instanța reține că Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ a suspendat executarea silită până la soluționarea contestației la executare. Conform dispozițiilor art. 403 alin. (1) Cod procedură civilă, efectele încheierii prin care se dispune asupra cererii de suspendare a executării, în cadrul contestației la executare, se întind până la soluționarea contestației care, în cauză, a fost soluționată prin sentința civilă nr. 7631 din 22 noiembrie 2013. Aceasta este interpretarea corectă a prevederilor sus-menționate, dat hotărârea prin care s-a soluționat contestația se dă fáră drept de apel, astfel că momentul soluționării contestației la care face referire art. 403 alin. (1), când stabilește durata suspendării executării, este acela al pronunțării hotărârii în primă instanță. Cât privește durata suspendării dispusă prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg M., dosar strămutat la Judecătoria Horezu și în care, după rejudecare, în dosarul nr._, prima instanță a soluționat contestația la executare, acest motiv a fost invocat și în contestația anterioară. Prin urmare, statuările instanței privind încetarea efectelor suspendării dispusă prin încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ la data pronunțării sentinței civile nr. 1500/2012 se impun cu autoritate de lucru judecat în prezenta contestație. Astfel, în mod corect, executorul judecătoresc a continuat executarea anterior soluționării cereri de recurs formulate împotriva hotărârii menționate mai sus. Cel de al doilea motiv de nulitate invocat este că executorul judecătoresc a stabilit obligația de plată a debitorului pentru o sumă suplimentară de 3.038.994,29 lei, reprezentând actualizare debit și penalități calculate până în octombrie 2013, în condițiile în care debitul principal a fost stins la data de_ . Titlul executoriu ce face obiectul dosarului de executare 204/E/2008 îl reprezintă sentința nr. 1412 din 23.10.2000 a Tribunalului M., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 59/A din_ a Curții de Apel Tg M.. Sentința nr. 1412 din 23.10.2000 a Tribunalului M., anterior soluționării apelului prin decizia nr. 59/a din_ a Curții de Apel Tg M., a fost pusă în executare, așa cum s-a arătat mai sus, în cadrul dosarelor execuționale 6/E/2004 și 55/E/2007. Soluționând contestația la executare împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., prin sentința civilă nr._ din_ a Judecătoriei Cluj N., irevocabilă prin decizia civilă nr. 485 din_ a Tribunalului Cluj, a fost anulată executarea și actele de executare efectuate în acest dosar. Instanțele au reținut că la data de_ când s-a început executarea în acest dosar execuțional, creanțele certe, lichide și exigibile cuprinse în acest titlu executoriu, și anume debitul principal în cuantum de 3._ lei vechi ( respectiv 380.788,7049 lei) și cheltuieli de judecată în cuantum de 220.965,345 lei vechi ( respectiv 22.096,5345 lei) fuseseră executate în cadrul executării întreprinse în primul dosar execuțional, dosarul nr. 6/E/2004 al B. Giunca C. M., în perioada_ -_ . Prin urmare, s-a constatat că la data investirii executorului judecătoresc B. O. T. T., nu exista o creanță certă, lichidă și exigibilă de executat, astfel că actele de executare, efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M. au fost anulate. În dosarul nr. 204/E/2008 al B. Giunca C. M., în care este promovată prezenta executare, executarea silită se realizează în temeiul sentinței civile nr. 1412/2000 a Tribunalului M., astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M.. Or, în cadrul acestei executării, trebuie să se țină cont de ceea ce a fost deja executat, anterior modificării titlului executoriu. Cu privire la acest aspect, nu există o contradicție dintre părți, prin care chiar cererea de executare, creditoarea deducând sumele executate în dosarul execuțional nr. 6/E/2004 și 55/E/2007. Modul de deducere cuprins în cererea de executare, însușit de către executor, prin actele de executare îndeplinite în dosarul nr. 204/E/2008, este considerat greșit de către debitor. Cu privire la acest aspect, părțile au puncte de vedere contrare. Această chestiune a stabilirii întinderii creanței ce mai este de executat față de modificările aduse dispozitivului sentinței civile nr. 1412/2000 a Tribunalului M. prin decizia nr. 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M., urmează a fi tranșată prin contestația la executarea silită însăși formulată de debitor, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tg M., iar ulterior, ca efect al strămutării, la Judecătoria Horezu, unde cauza a fost soluționată, în primă instanță, prin sentința civilă nr. 1500/2012 pronunțată în dosarul nr._, judecata recursului fiind suspendată de Tribunalul V. în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă. Însă, ceea ce s-a tranșat prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N., irevocabilă prin respingerea recursului soluționat de Tribunalul Specializat Cluj prin decizia 485/2014 și deci intrată în puterea lucrului judecat, cu privire la creanțele deja executate în temeiul sentinței civile nr. 1412/2000 a Tribunalului M., este opozabil părților. Practic, efectul pozitiv de putere de lucru judecat, ca prezumție juris . adevăr consacrata de art.1200 pct.4 coroborat cu art.1202 alin.2 Cod civil, stabilit de sentința civilă sus-menționată, consta în aceea că:
Prin proces verbal de stabilire penalități și actualizare debit din_, s-a stabilit în sarcina debitorul M. Tg M., prin Primar și C. L. al Municipiului Tg M. obligația de plată în favoarea creditoarei ..R.L, suma de 2.852.677,62 lei cu titlu de penalități calculate până în octombrie 2013, dispunându-se, totodată, actualizarea debitului principal în raport cu rata inflației aplicabil în octombrie 2013. Verificând titlu executoriu ce stă la baza executării din dosarul nr. 204/E/2008, respectiv sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalui M., astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M. și prevederile art. 3712 Cod procedură civilă, instanța reține că executorul judecătoresc a actualizat suma la care au fost stabilite penalități în cuantum de 0,4%/zi de întârziere – contravaloarea lucrărilor cu titlu de contravaloare lucrări contractuale și suma pentru care au fost stabilite penalități în cuantum de 0,15% / zi de întârziere, începând cu data la care s-a pronunțat hotărârea din apel până în octombrie 2013 și, de asemenea, au fost calculate penalități de 0,4 % /zi de întârziere asupra sumei de 368.563 lei, în continuarea celor calculate de creditor prin cererea de executare, până la data de_, în temeiul dispoziție din titlu privind curgerea penalităților în continuare. Astfel, s-a realizat de către executorul judecătoresc, pe de o parte, actualizarea valorii obligației stabilite în bani prin sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., de la data rămânerii definitive a titlului, iar pe de altă parte, penalitățile acordate prin decizia nr. 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M., printr-un proces-verbal întocmit în condițiile art. 388 Cod procedură civilă, care întregește prevederile titlului executoriu și se pune în executare în același dosar cu titlul executoriu originar. În acest mod, executorul a pus în aplicare atât prevederile art. 3712 alin. 3 Cod procedură civilă, cât și cele ale prevederilor art. 3712 alin.2 Cod procedură civilă în raport de dispozițiile cuprinse în sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M., ce constituie titlu executoriu. Însă, aceste prevederi nu conferă executorului învestit cu punerea în executare a titlului dreptul de a stabili, fără suport legal, cuantumul drepturilor cuvenite intimatei cu titlu de penalități, respectiv actualizare obligație principală, sens în care sunt și dispozițiile art. 3712 alin. (2) și (3) Cod procedură civilă. Verificând modul de calcul al sumei reprezentând penalități și actualizare debit și având în vedere suma executată în dosarul nr. 6/E/2004 al B. Giuncă M. C., precum și efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N., irevocabilă prin decizia nr. 485/2014 a Tribunalului Cluj, în sensul că dezlegarea dată de instanța anterioară referitoare la executarea integrală a obligației principale stabilită prin sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M. (obligație ce nu a suferit nicio modificare și nici nu putea să sufere dat fiind limitele în care Curtea de Apel Tg M. a soluționat apelul față de dispozițiile deciziei de casare) din sumele recuperate în dosarul execuțional 6/E/2004 al B. Giunca, instanța constată că actualizarea sumei de 380.788,7049 lei pentru perioada octombrie 2007 – octombrie 2013 și stabilirea unei sume datorate cu titlu de penalități pentru perioada_ –_ nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.379 alin.1 Cod procedură civilă, aceasta făcându-se de către executor, pentru o perioadă ulterioară datei stabilită prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N. ca dată la care obligația principală a fost stinsă prin executare silită –_ . În apărare intimata a susținut că din suma executată în perioada_ -_ – 1.152.915 lei, trebuie să fie deduse cheltuielile de executare și cheltuielile de judecată cuprinse nu numai în sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., dar și cheltuielile de judecată din căile de atac, precum și a categorie de alte sume stabilite prin alte hotărâri, iar apoi penalitățile calculate conform contractului încheiat între părți, potrivit dispozițiilor art. 563 Cod procedură civilă. O astfel de interpretare, pe de o parte, nu are în vedere că o executare silită trebuie să fie efectuată în baza unui titlu executoriu, că trebuie să urmeze o anume procedură (formularea unei cereri de executare, investirea unui executor, dacă este cazul încuviințarea executării silite), or în dosarul de executare 6/E/2004, ca și în dosarul nr. 55/E/2007, titlul executoriu l-a reprezentat sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., iar pe de altă parte că prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N., hotărâre irevocabilă, față de decizia nr. 4/A/2005 a Curții de Apel Tg M., hotărâre irevocabilă, din obligațiile stabilite prin sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., obiect al executării nu putea să fie decât obligația principală și obligația de plată a cheltuielilor de judecată, iar nu și penalitățile. Astfel, argumentele intimatei nu au relevanță, datorita puterii de lucru judecat care împiedica o reanalizare a imputației sumelor executate în perioada_ –_, chestiune tranșată prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N.. Din considerentele deciziei civile nr. 485/2014 a Tribunalului Specializat Cluj reiese că, pe baza analizei acelorași argumente cu cele invocate de intimată în prezenta cauză, anume, că penalitățile sunt datorate în baza contractului fiind chiar mai mari decât cele stabilite prin sentința nr. 1412/2000, că din sumele executate trebuie deduse cu prioritate alte sume stabilite prin alte hotărâri decât sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., că decizia nr. 4/A/2005 a Curții de Apel nu a produs efecte, instanța a constatat că: în mod corect instanța de fond a stabilit că suma executată în perioada_ –_, în cuantum de 1.152.914,9824 lei, în dosarul nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. C. depășește cuantumul creanței ce putea face obiectul executării, și anume debitul principal și cheltuielile de judecată, stabilite prin sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., precum și cheltuielile de executare; că decizia civilă nr. 4/A/2005 a Curții de Apel Tg M., hotărâre irevocabilă, producea efecte în perioada în care suma mai sus-menționată a fost executată și că aceasta se opune părților cu puterea lucrului judecat; că penalitățile, deși datorate în baza contractului dintre părți, pentru a putea fi executate trebuie să fie stabilite în baza unui titlu executoriu care să confere caracter lichid acestei creanțe; că după stabilirea cuantumului penalităților prin decizia nr. 59/A/2007 și această creanță a devenit lichidă și deci, putea să facă obiectul executării, astfel cum a și procedat creditoarea, prin formularea unei noi cereri de executare silită, în temeiul acestei hotărâri judecătorești. Astfel, s-a constatat că în dosarul nr. 6/E/2004 al B. Giuncă, din sumele executare în perioada_ –_ a fost stinsă creanța de 380.788,70 lei, debitul principal și creanța de 22.096,5345 lei, cheltuielile de judecată, ambele stabilite prin sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., precum și cheltuielile de executare din acest dosar, executarea silită din dosarul execuțional nr. 55/E/2007 fiind nelegală odată ce nu mai exista nicio creanță de executat. Fiind vorba de statuări jurisdicționale făcute într-o procedură judiciară în care intimata a stat în judecată, efectul pozitiv al lucrului judecat pe aspectul că din sumele executate în perioada_ –_ s-a stins debitul principal și cheltuielile de judecată stabilite prin sentința nr. 1412/200 a Tribunalului M. și cheltuielile de executare din dosarul execuțional nr. 6/E/2004 al B. Giunca, se manifestă cu caracter absolut, nefiind susceptibil de dovada contrară. Potrivit art. 1200 pct. 4 și art. 1202 alin. (2) Cod civil, prezumția de lucru judecat (forma în care se manifestă autoritatea de lucru judecat, atunci când nu există identitatea de elemente reglementată de art. 1202 C. civ., ci doar o suprapunere a chestiunii litigioase) are caracter absolut în relația dintre părțile procesului, care nu vor putea să demonstreze în contra a ceea ce s-a statuat. Ca atare, aspectul incidental dedus judecății anterior (în legătură cu executarea debitului și a datei la care a fost executat) și pe care instanța trebuie să-l soluționeze în prealabil, pentru a se putea pronunța asupra nulității invocate a actelor de executare din_ întocmite pentru o sumă suplimentară stabilită cu titlu de cuantificare a penalităților și actualizării debitului pentru o perioadă ulterioară datei pronunțării hotărârii definitive puse în executare, a intrat în autoritate de lucru judecat, care se repercutează în prezentul proces prin efectul ei pozitiv (care interzice reluarea dezbaterii asupra acestui aspect). În ce privește susținerea că aceste statuări nu au nicio legătură și nici incidență în privința executării silite desfășurate în prezent în dosarul execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giuncă M. C., în care au fost emise actele de executare ce fac obiectul prezentei contestații, instanța reține că prezenta executare are la baza sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 59/A/2007 a Curții de Apel M.. Astfel cum rezultă din cele două hotărâri judecătorești, prin sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M. s-a stabilit obligația Consiliului L. Tg M. de a plăti intimatei suma de 380.708,7049 lei cu titlu de contravaloare lucrări, obligație principală și de a plăti o sumă de 1.262.738,7343 lei cu titlu de penalități, obligație accesorie (f. 8 dosar execuțional, vol I), iar în apel, prin decizia 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M. (f.12-16 dosar execuțional, vol I), s-a păstrat dispoziția privind achitarea debitului principal, însă a fost modificată dispoziția privind achitarea penalităților, care au fost stabilite la suma de 4.908.880 lei pentru lucrările efectuate în baza contractului încheiat între părți în valoare de 368.563 lei în raport de procentul de 0,4% / zi de întârziere, calculate până la data de_ și la suma de 11.729 lei pentru lucrările extracontractuale în valoare de 11.729 lei în raport de procentul de 0,15 % / zi de întârziere, stabilindu-se și obligația de a fi plătite penalitățile de 0,4% / zi de întârziere în continuare până la plata efectivă a contravalorii lucrărilor executate în baza contractului. Cum în dosarele execuționale nr. 6/E/2004 al B. Giunca și nr. 55/E/2007 al B. O., s-a pus în executare sentința nr. 1412/2000 a Tribunalului M., iar prin obiectul contestației la executare cu privire la executarea din acest din urmă dosar, a privit executarea silită însăși sub aspectul sumelor executate, iar dosarul nr. 204/E/2008 în care este pus în executare același titlu executoriu, astfel cum a fost modificat în apel, fiind în discuție parțial aceleași creanțe, firesc că această executare nu poate să aibă ca obiect decât ceea ce nu a fost încă executat, înainte ca hotărârea ce constituie titlu executoriu să dobândească caracter definitiv, astfel că statuările instanței cu privire la ceea ce deja a fost executat prezintă relevanță în soluționarea prezentei contestații. În această contestație instanța trebuie să verifice corectitudinea modului de stabilire a penalităților, respectiv actualizarea debitului, de către executorul judecătoresc, pentru aceasta interesând dacă și când a fost executat debitul principal, la care sunt calculate accesoriile creanței pusă în executare. Pentru aceste considerente, constatând că chestiunea executării obligației principale stabilită prin titlu executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giuncă a fost tranșată de o manieră irevocabilă, care nu mai permite formularea criticilor de nelegalitate decât prin încălcarea principiului autorității de lucru judecat, instanța constată că, în mod nelegal executorul judecătoresc a stabilit penalități și a actualizat debitul principal pentru o perioadă ulterioarei datei la care s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă că acesta a fost executat. Sub acest aspect, deși este real că contestația din prezentul dosar privește un alt dosar de executare, statuarea privitoare la achitarea debitului principal din sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., hotărâre ce constituie titlu executoriu și în dosarul execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giuncă și la faptul că anterior soluționării apelului declarat împotriva acestei hotărâri nu putea face obiectul executării decât obligația principală stabilită prin titlu, iar nu și cea accesorie, apare ca o chestiune de fapt și drept dezlegată de instanțe care nu ar putea fi astăzi ignorată, căci forța ei se sprijină pe efectul pozitiv al lucrului judecat, adică pe acel efect în raport de care o chestiune litigioasă, odată tranșată, se impune într-un proces viitor în care este invocată. O constatare făcută prin hotărâre judecătorească irevocabilă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Cu privire la hotărârile judecătorești ce susține intimata că trebuie să fie avute în vedere în prezenta cauză, și anume soluțiile pronunțate de instanțe în contestațiile anterioare formulate cu privire la actele de executare efectuate în dosarul nr.204/E/2008 al B. Giunca C. M., instanța reține că prin soluția dată în această cauză nu contrazice niciuna dintre aceste hotărâri intrată în puterea de lucru judecat. Singura hotărâre intrată în puterea lucrului judecat este Sentința civilă nr. 7631/22.11.2013 a Judecătoriei Tg M., irevocabilă prin decizia nr. 174/R din_ a Tribunalului Specializat M., prin care s-a statuat irevocabil că încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg M. prin care s-a suspendat executarea în dosarul nr. 204/E/2008 al B. Giunca și-a produs efecte până la soluționarea contestației la executare în fond, efectul pozitiv cu privire la acest aspect fiind de altfel valorificat prin prezenta hotărâre pentru respingerea primului motiv invocat de contestatori. Celelalte motive ce au vizat strict actele de executare contestate în acel dosar și nu au nicio influență cu privire la prezenta contestație. Cât privește întinderea creanței, instanța a reținut că, prin contestație, s-au invocat motive ținând de incertitudinea creanței, însă acest argument a fost reținut în soluționarea cererii de suspendare. Cât privește întinderea efectelor titlului executoriu, s-a reținut că acest aspect nu a făcut obiectul analizei, acest aspect urmând a fi tranșat în contestație formulată împotriva executării însăși ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului V.. Modul de soluționare a contestației ce face obiectul dosarului nr._ va avea efect, într-adevăr, cu privire la întreaga executare silită, la toate actele de executare ce au fost executate în dosarul nr. 204/E/2008 al B. Giunca, pentru că, în această contestație urmează să stabilească exact ce sumă mai trebuie recuperată în baza titlului executoriu, sentința civilă nr. 1412/2000 a Tribunalului M., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 59/A/2007 a Curții de Apel Tg M., față de ceea ce a făcut obiectul executării în dosarul nr. 6/E/2004 al B. Giunca. Totodată, pentru sumele executate în plus în acest dosar, respectiv sumele executate în baza actelor de executare din dosarul nr. 55/E/2007 al B. O., anulate prin sentința civilă nr. 1613 din_ a Judecătoriei Cluj N., urmează a stabili, în fapt, o compensare cu sumele pentru care va stabili că fac obiectul executării având în vedere că pentru aceste sume, contestatorii sunt îndreptăți la restituire. În prezent, această contestație a fost soluționată în fond, prin sentința civilă nr. 1500 din_ a Judecătoriei Horezu în dosarul nr._, recusul formulat împotriva acestei hotărâri fiind suspendat de Tribunalul V. în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă. Prin urmare, în acest moment, acestei hotărârii nu îi poate fi asociată puterea lucrului judecat, ca prezumție irefragabilă, absolută astfel cum era reglementată în Codul civil 1864, dispoziții aplicabile față de data la care a fost declanșată executarea în dosarul nr. 204/E/2008 al B. Giunca. Pe de altă parte, la data soluționării acestei hotărâri, contestația formulată cu privire la executarea ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 55/E/2007 al B. O. nu era soluționată, astfel că instanța nu a avut în vedere efectele produse ca urmare a anulării acestei contestației și a considerentelor ce au determinat admiterea contestației. Prin urmare, constatarea acestei instanțe în sensul că debitul principal nu a fost stins, nu poate înlătura statuare cuprinsă în sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N. privind stingerea debitului principal, hotărâre irevocabilă și deci, intrată în puterea lucrului judecat, care are valoarea unei prezumții absolute. Reține, de asemenea, că valorificarea acestei prezumții în acest dosar și anularea procesului verbal de stabilire a penalităților întocmit la data de_ în dosarul de executare nr. 204/E/2008, nu vine în contradicție cu dispozițiile din sentința civilă nr. 1500/2012 a Judecătoriei Horezu cu privire la anularea în parte a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C. la data de_, având în vedere că se referă la sume suplimentar stabilite în sarcina contestatorilor și care nu au fost cuprinse în aceste acte de executare. Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze procesul verbal pentru stabilirea penalităților și actualizarea debitului întocmit la data de_ în dosarul de executare nr. 204/E/2008 al B. Giunca C. M. (f. 239, dosar de executare, vol I). Astfel, constatând nulitatea procesului verbal de stabilire a penalităților și de actualizare a debitului, pe cale de consecință, pentru somația de executare emisă pentru sumele stabilite de executor cu acest titlu și procesul verbal privind cheltuielile de executare stabilite pentru aceste sume, acte de executare emise de executorul judecătoresc la data de 06.12.2013 (f.240-241, dosar executare- vol I) se va dispune anularea acestora, ca forme de executare subsecvente procesului-verbal de stabilire a penalităților și de actualizare a debitului din data de 06.12.2013, întocmit de B. Giunca C. M. în dosarul de executare nr. 204/E/2008. În temeiul art.274 C.pr.civ, instanța obligă intimata ., ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de_,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. Cât privește taxa timbru (chitanță f.55), în sumă de 1000 lei, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, astfel că contestatorul M. Tg M. este îndreptățit să solicite restituirea sumei achitate cu acest titlu, la rămânerea irevocabilă a hotărârii, valoarea taxei neputând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor de judecată la care ar putea fi obligată intimata. |
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE: |
Admite contestația la executare formulată de către contestatorii M. TÂRGU M. și C. L. AL MUNICIPIULUI TÂRGU M., cu sediul în Târgu M., Piața Victoriei nr. 3, prin primar dr. D. F., formulată în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Târgu M., ., nr. 116/18/4, jud. M., prin administrator M. T., și pe cale de consecință: Anulează Procesul verbal din data de 06.12.2013 pentru stabilirea penalităților și actualizarea debitelor întocmit de B. Giunca M. C. în dosarul de executare nr. 204/E/2008. Anulează Procesul verbal din data de 06.12.2013 pentru stabilirea cheltuielilor de executare întocmit de B. Giunca M. C. în dosarul de executare nr. 204/E/2008. Anulează somația emisă la data de 06.12.2013 în dosarul de executare nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C. cu privire la executarea silită a sumei de 3.038.994,29 lei reprezentând penalități și actualizare debit, potrivit procesului verbal din 06.12.2013 pentru stabilirea penalităților și actualizarea debitelor, precum și cheltuieli de executare, potrivit procesului din 06.12.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare. Obligă intimata la plata către contestatorul M. Târgu M. a sumei de 16,636,95 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Tîrgu M.. Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 9.03.2015. |
PREȘEDINTE C. S. A. R. | GREFIER S. C. |
Redactat: C.S.A.R. tehnoredactat: S.C. _ ; 5 exemplare. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1422/2015.... → |
|---|
