Actiune in regres. Sentința nr. 4150/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4150/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 4150/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4150
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtul S. E., având ca obiect pretenții (acțiune în regres).
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 10.09.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 24.09.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014 sub nr._, reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. E., obligarea acestuia la plata sumei de 830 lei, reprezentând diferența neachitata din valoarea despăgubirilor plătite, pentru pagubele rezultate ca urmare a inundării apartamentului nr. 2 din localitatea Sancraiul de M., ./A, eveniment produs la data de 25.06.2012, la plata dobânzii legale, raportata la valoarea pretentiei, calculata de la data introducerii acțiunii si pana la data plații efective, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 25.06.2012, apartamentul nr. 2 din loc Sancraiul de M., ./A proprietatea T. M. G. B., a fost inundat prin infiltrarea apei pe peretele din sufragerie, perete comun cu baia paratului si acumularea acesteia ( a apei) pe podea. De asemenea, reclamanta a mai arătat că, persoana care era in apartamentul nr. 2 la momentul respectiv, T. M. Z. Volga E. s-a deplasat la apartamentul nr. 1 si l-a chemat pe parat sa vada ce s-a intamplat, iar acesta a apreciat ca probabil ar exista o defecțiune la cabina de dus.
Reclamanta a mai arătat că apartamentul nr.2 era asigurat facultativ la Asirom in baza contractului de asigurare ., nr._ din 06.07.2011, valabil de la 08.07.2011 pana la 07.07.2016, astfel incat, in baza cererii de despăgubire, a deschis dosarul de dauna nr. 458/F/MS_ a constatat si evaluat valoarea pagubelor produse la . conform ..09.2012 a achitat asiguratului contravaloarea acestor despăgubiri in suma de 1.148 lei. A invitat paratul la rezolvarea litigiului pe cale amiabila, prin invitarea la informarea privind medierea.
Paratul s-a prezentat la aceasta invitatie in data de 12.12.2013, a aratat ca nu dorește medierea, recunoaște ca dauna s-a produs din vina sa, insa aprecieaza ca valoarea pagubelor nu poate depasi 316 lei, suma pe care este de acord sa o achite.
In continuare a arătat că, la data de 12.12.2013 pârâtul achitat suma de 316 lei, dovedita prin chitanta nr._/12.12.2013.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 2210 din Noul Cod Civil, in limitele indemnizației plătite in asigurarile de bunuri si de răspundere civila, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor răspunzători de producerea pagubei.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 2210, art. 1349, 1357 si urm. din Noul Cod civil, art. 453 Cod procedură civilă.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art. 411 alin.1 pct. 2 din Noul Cod procedură civilă.
În final, reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că, la data de 25.06.2012 a fost chemat de către doamna T. M. Z. Volga E. pentru a constata faptul ca peretele comun a fost infiltrat cu apa. Avand in vedere faptul ca peretele sufrageriei este comun cu peretele din baia . ca aceasta infiltrare a aparut ca urmare a unei defecțiuni la cabina de dus din apartamentul propriu.
La data de 06 decembrie 2012 a primit o adresa prin care era chemat la sediul Asirom la data de 27.12.2012 in vederea soluționării litigiului prin conciliere directa privind despăgubirile acordate pentru repararea pagubelor produse ca urmare a infiltrațiilor.
Din documentele primite de la personalul Asirom M. a constatat faptul ca suprafața infiltrata a peretelui a fost de 2,10 mp. asa cum rezulta din imaginile depuse la dosar si din actul de evaluare întocmit la data de 04.09.2012 de inspectorul Asirom. Tot in actul de evaluare amintit se arata faptul ca s-a aplicat glet de ipsos la tavan in suprafața de 6,93 mp. precum si lucrări de zugrăveli lavabile in suprafața de 56 mp, valoarea totala a despăgubirilor fiind de 1.148 lei.
Avand in vedere faptul ca peretele comun are o suprafața de 10,71 mp. a fost singurul afectat de infiltratii iar starea apartamentului este foarte buna (asa cum rezulta din actul de evaluare întocmit de inspectorul Asirom) a solicitat personalului Asirom M. recalcularea devizului de lucrări doar pentru peretele afectat, in acest sens a primit oferta pentru reparative si zugrăvit 1 perete (cel afectat) din care rezulta faptul ca valoarea reparațiilor necesare refacerii peretului afectat de paguba produsa ca urmare a infiltrațiilor din apartamentul 1 este de 316 lei, suma ce a achitat-o către Asirom SA conform ofertei pentru reparatii si zugrăvit 1 perete din data de 04.03.2013, intocmit de inspector daune Asirom SA M., R. N., asa cum rezulta din chitanta nr._ din 12.12.2013.
La data de 12.12.2013 a fost chemat la sediul av. C. E. N. in vederea discutării litigiului aparut ca urmare a solicitării Asirom de a achita suma de 1148 lei, unde și-a prezentat punctul de vedere, respectiv faptul ca suprafața afectata este mult mai mica decât suprafața lucrărilor efectuate, iar valoarea despăgubirilor acordate este mai mare decât valoarea preturilor practicate pe piața.
In drept, s-au invocat prevederile art. 2.217 alin.(l) Noul Cod Civil.
De asemenea, pârâtul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art. 411 alin .l pct. 2 Noul Cod procedură civilă.
La data de 18.12.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține cererea așa cum a fost formulata și solicită admiterea ei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: chitanță (f.4), proces-verbal din 12.12.2013 (f.5-6), invitație la mediere (f.7), dosar de daună (f.8-9), ofertă pentru reparație și zugrăvit (f.10), solicitare (f.11), cerere de plată a despăgubirii (f.13), adresă (f.14), dosar daună (f.20-21), borderou (f.21), set înscrisuri (f.22-36), copie CI . nr._ (f.46), notă de evaluare (f.80) si cu expertiza tehnica in constructii - raportul de expertiză fiind depus la filele 81-89 dosar.
Paratul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f.103-104) aratand in esenta ca, nu este de acord cu concluzia expertului in sensul ca trebuie zugravita intreaga camera.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In data de 25.06.2012, apartamentul nr. 2 din loc Sancraiul de M., ./A proprietatea numitului T. M. G. B., a fost inundat prin infiltrarea apei pe peretele din sufragerie, perete comun cu baia paratului si acumularea acesteia ( a apei) pe podea.
Apartamentul nr.2 era asigurat facultativ la Asirom in baza contractului de
asigurare ., nr._ din 06.07.2011, valabil de la 08.07.2011 pana la 07.07.2016, astfel incat, in baza cererii de despăgubire, reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. 458/F/MS_ a constatat si evaluat valoarea pagubelor produse la . conform borderoului nr. 1269/18.09.2012 a achitat asiguratului contravaloarea acestor despăgubiri in suma de 1.148 lei. Paratul a fost invitat la sediul reclamantei pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabila, prin invitarea la informarea privind medierea.
Paratul s-a prezentat la aceasta invitatie in data de 12.12.2013, a aratat ca nu dorește medierea, recunoaște ca dauna s-a produs din vina sa, insa aprecieaza ca valoarea pagubelor nu poate depasi 316 lei, suma pe care este de acord sa o achite iar la data de 12.12.2013 pârâtul achitat suma de 316 lei, dovedita prin chitanta nr._/12.12.2013 cat reprezinta c/v unui singur perete zugravit, nefiind de acord cu achitarea c/v pentru zugravirea intregii camere.
Conform art. 2210 alin.1 din Noul Cod civil,
,, (1) În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.,,
Potrivit art. 1349 alin.1-2 si 1357 din Noul Cod civil,
,,(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.,,
,, (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.,,
Instanta retine ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale a paratului respectiv exista fapta ilicita a paratului, exista prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia paratului, iar reclamanta este indreptatita sa solicite recuperarea prejudiciului provocat prin fapta paratului.
Paratul isi recunoaste vinovatia si ridica obiectii doar in ceea ce priveste intinderea prejudiciului aratand ca nu este de acord cu achitarea c/v lucrarii de zugravire a intregii camere ci doar a peretelui afectat de inundatie, suma pe care a achitat-o .
Pentru determinarea intinderii prejudiciului, instanta a incuviintat proba cu expertiza in specialitatea constructii avand ca obiectiv evaluarea pagubelor produse la data de 25.06.2012 in urma inundarii apartamentului nr.2 din localitatea Sancrariu de M., ./A.
Din cuprinsul raportului de expertiza in specialitatea constructii intocmit de expert ing.Marton K. rezulta ca pentru a se reda aspectul corespunzator a intregii camere trebuie rezugravita intraga incapere si in acest sens valoarea lucrarilor de reparatii a fost stabilita la 873 lei (inclusiv TVA 24%), varinata II din expertiza.
Instanta retine ca, in speta, o reparatie integrala a prejudiciului astfel cum prevede art. 1349 alin.2 din Noul Cod civil, exista doar atunci cand este rezolvata si problema estetica a incaperii zugravite respectiv zugravirea uniforma a peretilor deoarece ar fi nedrept fata de persoana pagubita sa i se pretinda sa locuiasca . zugravita, prin urmare, instanta retine ca valoarea prejudiciului se ridica la suma de 873 lei si nu la 1.148 lei astfel cum a stabilit reclamanta.
Cum din valoarea lucrarilor de reparatii stabilita prin expertiza in cuantum de 873 lei, paratul a achitat suma de 316 lei, instanta il va obliga sa achite suma de 557 lei reprezentand diferenta neachitata din valoarea despagubirilor materiale rezultate ca urmare a inundarii apartamentului nr.2 din Sancraiul de M., ./A, jud.M., si va respinge, ca neintemeiate, restul pretentiilor solicitate de reclamanta motiv pentru care cererea acesteia va fi admisa in parte .
In baza art.453 alin.1 C.pr.civ., instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 643,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in 43,99 lei taxa de timbru raportata la valoarea pretentiilor admise (reclamanta a achitat taxa de timbru in cuantum de 63 lei, fila 36) si onorariu expert 600 lei (f.80, 62, 99).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata reclamanta . Vienna Insurance Group SA cu sediul in Bucuresti, ..31-33, sector 2, inregistrata la ORC sub nr.J_ si sediul procesual ales la Cabinet de avocat K. B. din Miercurea C., ..7/A/5, jud.Harghita in contradictoriu cu paratul S. E., CNP_, dom. in Sancraiul de M., ., jud.M..
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 557 lei reprezentand diferenta neachitata din valoarea despagubirilor materiale rezultate ca urmare a inundarii apartamentului nr.2 din Sancraiul de M., ./A, jud.M..
Respinge restul pretentiilor solicitate, ca neintemeiate.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 643,99 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 C.pr.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. P. I. M. C.
Red. S.P./Dact.CM/4.ex./12.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4312/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4140/2015. Judecătoria... → |
|---|
