Plângere contravenţională. Sentința nr. 4242/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4242/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4242/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4242
Ședința publică din data de 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul ITM M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea pentru data de 23.09.2015, iar ulterior pentru data de 30.09.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M. la data de 10.04.2015, sub nr._, petenta ., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ M., să se dispună admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal, ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 50.000 lei, în subsidiar, aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
In motivarea plângerii sale petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 01.04.2015 intocmit de inspectorii de muncă din cadrul inspectoratului T. de Muncă M., s-a constatat ca la data de 19.03.2015 ora 13:30 a fost inițiat un control la sediul societății G. S. SRL din Tg. M., .. 29/A, C10. Cu această ocazie a fost înmânată angajatei Urinezi E. CNP_ (contabila societății), înștiințarea . nr._ prin care conducerea societății a fost înștiințată să se prezinte la I. T. de Muncă în data de 20.03.2015 ora 9,00 cu următoarele documente: certificat de înmatriculare la Registrul Comerțului și actul constitutiv al societății, registrul unic de control, ștampila societății și copie CI/BI administrator; dosarele de personal active și încetate de la punctele de lucru din C.; statele de plată aferente perioadei mai 2012 - februarie 2015 punctele de lucru din C.; foi colective de prezență aferente perioadei mai 2012-martie 2015 ; dovada modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin Anexa Procesului verbal de control, ., Nr._/24.11.2014. Conducerea societății nu s-a prezentat la această dată solicitând prin adresa numărul 118/19.03.2015 înregistrată la I. T. de Muncă M. reprogramarea controlului pentru data de 14.03.2015 ora 9,00.
De asemenea, petenta a mai arătat că nu a prezentat în data de 24.03.2015 documentele solicitate, fapt pentru care i-a fost expediată prin poștă în data de 24. 03.2015 o nouă înștiințare având . nr._, în care se prevede obligația prezentării la sediul Inspectoratului T. de Muncă M. în termen de 24 de ore de la data primirii cu documentele solicitate. Această înștiințare a fost primită conform confirmării de primire în data de 26.03.2015. Societatea G. S. SRL nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul prevăzut de aceștia, actele necesare în vederea efectuării controlului.
Această înștiințarea a fost adresată societății în vederea efectuării unui control pentru clarificarea situației de personal privind încadrarea în muncă și încetarea activității persoanelor care desfășoară orice activitate în temeiul unui contract individual de muncă și a verificării modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin anexa procesului verbal de control ., nr._/24.11.2014.
Pentru fapta constatata, i s-a aplicat o amenda in cuantum de 5000 lei.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ este nelegal și netemeinic, sens în care a precizat:
Cu privire la aspectele de nelegalitate ale procesului verbal, a învederat faptul că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor, astfel încât procesul-verbal atacat a fost întocmit cu încălcarea condițiilor de fond și de formă impuse de normele legale în vigoare.
In primul rand, agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
Agentul constatator nu a indicat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale, limitandu-se doar la a preciza, in mod lapidar faptul ca anumite obligații instituite de lege in sarcina sa, nu au fost indeplinite de către aceasta in mod corespunzător, fara a-si detalia in vreun fel susținerile.
Or, in condițiile in care nu s-a realizat o descriere corespunzătoare, rezulta ca un observator obiectiv nu poate constata daca o incalcare a normelor juridice s-a produs sau nu.
Prin urmare, petenta a considerat ca in lipsa descrierii amanuntite a faptei constatate, ce presupune in special detalierea întregii proceduri de constatare, nu putem vorbi de o veritabila fapta contravenționala.
Conform celor mai sus descrise, în cauză se creează un dubiu care-i profită, găsindu-si pe deplin aplicabilitatea principiul in dubio pro reo, garanție procesuală conferita de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, corolar ineluctabil al prezumției de nevinovăție.
In ceea ce privește aspectele de netemeinicie ale procesului-verbal de constatare și sancționare al contravențiilor, petenta face următoarele precizări:
În speța nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina sa, atât în ceea ce privește latura obiectivă a contravenției, cât și în ceea ce privește latura subiectivă.
Privitor la latura obiectivă a precizat că lipsește elementul material și rezultatul socialmente periculos protejat prin dispozițiile legale invocate. Astfel cum s-a arătat mai sus, petenta susține că nu a săvârșit nici o acțiune sau inacțiune prin care s-ar crea o stare de pericol de natură pentru valorile protejate prin actul normativ invocat de organele de control.
De asemenea, a învederat că s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a se prezenta la intimata cu actele solicitate din urmatoarele motive:
Prin încheierea pronuntata in data de 28.01.2013 de către Tribunalul Specializat M. in dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de subscrisa si s-a desemnat ca si administrator judiciar - CORELI CONSULT IPURL, cu sediul in Tg M., ..13, ..
A priori și-a manifestat intentia de reorganizare judiciara a activitatii debitoarei, sens in care in perioada de observație in cadrul procedurii insolventei am procedat la redactarea unui plan de reorganizare. Planul de reorganizare a fost conceput in vederea îndestulării in grad maxim al tuturor creditorilor. Acest plan de reorganizare a fost aprobat de către Adunarea Creditorilor si confirmat de către judecătorul sindic prin Sentinta pronuntata la data de 12.09.2013 in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M.. Insa, planul de reorganizare nu a fost dus pana la capat.
Prin Sentinta nr. 1563 pronuntata de Tribunalul Specializat M., in dosar nr._, in data de 10.11.2014 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fata de . si desemnarea ca si lichidator judiciar provizoriu a unui alt practician in insolventa - F. Consulting IPURL.
Aceasta hotarare a ramas irevocabila prin Decizia nr. 183/R/25.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Tg M., Secția a II a Civila, de C. Administrativ si fiscal in dosarul nr._ /a3.
P. in prezent nu s-a realizat descarcarea de gestiune a vechiului administrator judiciar si preluarea administrării societatii de noul lichidator judiciar, fapt care se va realiza dupa termenul de judecata din 16.04.2015 din dosarul de faliment (dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M.).
Din acest motiv, la momentul la care organele de control din cadrul ITM M. au solicitat actele, nu avea cine sa mearga sa prezinte aceste documente, dar ulterior datei de 16.04.2015 noul lichidator judiciar preluandu-si atributiunile, se va prezenta cu documentele solicitate de intimata.
Referitor la latura subiectivă - condiție esențială pentru angajarea răspunderii contravenționale, a precizat faptul că, în nici un moment, nu a avut intenția de a întreprinde acțiuni sau inacțiuni de natură a aduce atingere unei valori ocrotite de legea contravențională sau chiar de cea penală.
In ceea ce privește petitul subsidiar privitor la înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, a învederat următoarele aspecte:
Contestatoarea a considerat ca scopul sancțiunii contravenționale este acela de corijare si de educare in spiritul respectării legii, iar nu acela de a provoca suferințe patrimoniale, ceea ce trebuie sa primeze fiind finalitatea preventiva a sancțiunii contravenționale, iar nu caracterul punitiv, motiv pentru care a apreciat ca "“noțiunea contravențională principală a avertismentului este suficientă.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
În drept, petenta a invocat dispozițiile cuprinse în textele legale invocate în cuprinsul plângerii.
Intimatul I. T. de Muncă M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivare intimatul a arătat că, în fapt, petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit, documentele solicitate prin înștiințarea . nr._. De asemenea, intimatul a arătat că în data de 19.03.2015, ora 13,13 a fost înmânată angajatei ., Lorinczi E. { contabila societății) înștiințarea . nr._. Unitatea avea obligația ca în data de 20.03.2015, ora 9 să depună la sediul Inspectoratului de Muncă M. documentele solicitate.
Prin această înștiințare se solicită prezența reprezentantului legal al societății la sediul Inspectoratului T. de Muncă M. cu o . acte în vederea efectuării unui control la societate.
Documentele solicitate prin înștiințarea . nr._ au fost următoarele: certificatul de înmatriculare la registrul comerțului /actul constitutiv al societății, registrul unic de control, ștampila societății și copie CI/. personal active și încetate de la punctele de lucru din C., statele de plată aferente perioadei mai 2012-februarie 2015 punctele de lucru din C., foi colective de prezență aferente perioadei mai 2012 - martie 2015, dovada modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin anexă procesului verbal de control . nr._/24.11.2014.
Conducerea societății nu s-a prezentat la această dată solicitând prin adresa nr. 118/19.03.2015 înregistrată la I. T. de Muncă M. reprogramarea controlului pentru data de 24.03.2015 ora 9,00.
Societatea nu a prezentat în data de 24.03.2015 documentele solicitate fapt pentru care i-a fost expediată prin poștă în data de 24.03.2015 o nouă înștiințare având . nr._, prin care se prevede obligația prezentării la sediul Inspectoratului T. de Muncă M. în termen de 24 de ore de la data primirii cu documentele solicitate. Această înștiințare a fost primită conform confirmării de primire în data de 26.03.2015.
Întrucât angajatorul a refuzat în mod repetat să pună la dispoziția inspectorilor de muncă documentele solicitate, s-a constatat că sunt întrunite condițiile sancționării contravenționale, pentru refuzul de a pune ia dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia documentele și informațiile solicitate, necesare finalizării controlului.
Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2015 prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 de lei, conform art. 23, alin. 1, lit. c, din Legea nr. 108/1999, republicată - „1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda de fa 5.000 (ei la 10.000 lei: c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor”.
Față de cele arătate, și susținute de petentă a precizat următoarele:
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2015, respectă în totalitate prevederile statuate de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.
Având în vedere că reclamanta a fost înștiințată, de mai multe ori să se prezinte cu actele la control, fără a da curs acestor invitații, consideră că fapta a fost în mod corect reținută și sancționată ca atare.
Susținerile reclamantei din plângere sunt total lipsite de relevanță atâta vreme cât, în mod intenționat, nu a dat curs invitațiilor inspectorului de muncă, și drept urmare nu a prezentat documentele și informațiile solicitate de către inspectorul de muncă.
Angajatorului i s-a acordat un termen rezonabil (din data de 20.03.2015 până în data de 01.04.2015) pentru a prezenta actele solicitate. Motivațiile . din cuprinsul plângerii contravenționale sunt lipsite de orice temei. Referitor la Sentința nr. 1536/10.11.2014 și la Decizia nr. 183/R/25.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. subliniază că această sentință nu putea fi opozabilă inspectorilor de muncă care au încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor deoarece la momentul controlului nu a fost prezentată de către societate. Mai mult . prin adresa nr. 118/19.03.2015 a solicitat reprogramarea controlului din data de 20.03.2015 pentru data de 24.03.2015 ora 09,00 fără a face nici un fel de referire la actele amintite anterior. Dar . nici în data de 24.03.2015 nu a prezentat documentele solicitate fapt pentru care i-a fost expediată prin poștă în data de 24.03.2015 o nouă înștiințare având . nr._. Această înștiințare a fost primită conform confirmării de primire în data de 26.03.2015. Intimatul a menționat că nici măcar în urma înștiințării nr._ . nu a înștiințat I. T. de Muncă M. cu privire la eventualele motive pentru care nu a prezentat documentele solicitate de inspectorii de muncă.
De asemenea, a învederat că, petenta S.C- G. S. SRL (fostă S.C. G. S. S.R.L.), nu este la prima abatere în ceea ce privește încălcarea prevederilor legale din domeniul relațiilor de muncă.
Având în vedere că, . (fostă S.C. G. S. S.R.L.) a mai fost sancționată de foarte multe ori pentru încălcarea prevederilor legislației muncii și cu toate acestea a continuat să desconsidere aceste prevederi, consideră că se impune menținerea amenzii contravenționale aplicate, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2015.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, art. 19 și 23 din Legea nr.108/1999, republicată; O.G. 2/2001, precum și pe celelalte dispoziții legale invocate în acest script.
Totodată intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 și 223 din Cod procedură civilă.
La data de 11.06.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A fost administrată proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f.9-10,54-55,66-67,73-76), proces verbal de control (f.11,56), anexă de constatare (f.12,57,68-70), set înscrisuri (f.13-22,58), sentința civilă nr. 1563/2014 (f.23-28), extras din decizia nr. 183/R/25.02.2015 (f.29), împuternicire avocațială (f.30); proces verbal de control (f.47,105), anexă de constatare (f.48, 106-108), înscris (f.49-53); tematica de control (f.59), adresă (f.60), înștiințare (f.61,62); confirmare de primire (f.63-65), informații generale (f.71-72,102-103,123-124), înștiințare de plată (f.77), anexa nr.1 (f.81-90), decizia nr.26 (f.91-95), sentința civilă nr. 2159 (f.98-101), adresă (f.109), anexa la proces verbal (f.111-112), sentința civilă nr.2505 (f.114-122).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/01.04.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23, al.1, lit. C din legea nr, 108/1999.
Potrivit textului legal mentionat,” (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.”
In fapt, s-a reținut prin procesul verbal de contravenție că „ la data de 19.03.2015 ora 13:30 a fost inițiat un control la sediul societății G. S. SRL din Tg. M., .. 29/A, C10. Cu această ocazie a fost înmânată angajatei Urinezi E. CNP_ (contabila societății), înștiințarea . nr._ prin care conducerea societății a fost înștiințată să se prezinte la I. T. de Muncă în data de 20.03.2015 ora 9,00 cu următoarele documente: certificat de înmatriculare la Registrul Comerțului și actul constitutiv al societății, registrul unic de control, ștampila societății și copie CI/BI administrator; dosarele de personal active și încetate de la punctele de lucru din C.; statele de plată aferente perioadei mai 2012 - februarie 2015 punctele de lucru din C.; foi colective de prezență aferente perioadei mai 2012-martie 2015 ; dovada modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin Anexa Procesului verbal de control, ., Nr._/24.11.2014. Conducerea societății nu s-a prezentat la această dată solicitând prin adresa numărul 118/19.03.2015 înregistrată la I. T. de Muncă M. reprogramarea controlului pentru data de 14.03.2015 ora 9,00. Conducerea societății nu a prezentat în data de 24.03.2015 documentele solicitate, fapt pentru care i-a fost expediată prin poștă în data de 24. 03.2015 o nouă înștiințare având . nr._, în care se prevede obligația prezentării la sediul Inspectoratului T. de Muncă M. în termen de 24 de ore de la data primirii cu documentele solicitate. Această înștiințare a fost primită conform confirmării de primire în data de 26.03.2015. Societatea G. S. SRL nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul prevăzut de aceștia, actele necesare în vederea efectuării controlului. Această înștiințarea a fost adresată societății în vederea efectuării unui control pentru clarificarea situației de personal privind încadrarea în muncă și încetarea activității persoanelor care desfășoară orice activitate în temeiul unui contract individual de muncă și a verificării modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin anexa procesului verbal de control ., nr._/24.11.2014.”
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu referire la motivele de nulitate absoluta invocate de petent, se constata ca acestea sunt neintemeiate, astfel:
Petenta invoca nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie pentru ca acesta nu cuprinde o descriere corespunzătoare a stării de fapt, ceea ce ar echivala cu lipsa faptei contravenționale.
Analizând procesul verbal atacat, se constată că, din contră, starea de fapt este descrisă în mod amănunțit de intimată în cuprinsul precesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a descris pe larg fapta constatată, termenele acordate petentei, în vederea îndeplinirii obligațiilor ce îi incumbă, astfel că aspectele invederate de petenta nu sunt reale, deoarece in cuprinsul procesului-verbal contestat se consemneaza în mod detaliat fapta contravențională pentru care intimata a aplicat amneda de 5000 lei.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ întocmit de autoritățile publice competente, în regim de putere publică, în vederea executării legii (art. 2, al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004) se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Cu privire la fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei,se constata că petenta recunoaste savarsirea faptei, însă arată în circumstanțiere faptul că nu a reușit să îndeplinească cerințele inspectorilor de muncă, respectiv de a pune la dispoziția acestora anumite documente, deoarece se află în procedura reorganizării.
Arată petenta că lipsește latura obiectivă a faptei contravenționale, deoarece nu a putut prezenta actele solicitate fiindcă „ nu avea cine să meargă să prezinte aceste documente”, de asemenea, se arată că lipsește si latura subiectivă, deoarece petenta nu a avut intenția de a săvârși o faptă contravențională.
Aceste apărări ale petentei vor fi înlăturate de către instanță, ca neîntemeiate, deoarece, pe de o parte, chiar dacă societatea petentă se află în procedura reorganizării, administratorul judiciar al societății putea și trebuia să transmită către intimată documentele solicitate.
Pe de altă parte, fapta omisivă a petentei, dea nu transmite documentele solicitate, s-a realizat în mod conștient și voit de către aceasta, dovadă fiind cererea făcută de petentă, prin care solicita prelungirea termeneului de depunere a înscrisurilor solicitate.(fila 60 din dosar)
Astfel, instanta constata ca fapta retinuta in sarcina petentei corespunde cu fapta retinuta in procesul-verbal contestat.
Explicatiile ulterioare oferite de societatea petenta nu au caracterul unei situatii fortuite, care sa conduca la anularea procesului- verbal de contraventie, astfel ca, neaducandu-se o proba in sens contrar, prezumtia de temeinicie a procesului- verbal nu a fost rasturnata, instanta constatand ca sanctiunea a fost aplicata in mod legal.
Cu privire la cererea subsidiară, de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment”, instanța reține că, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Instanța reține că agentul constatator a aplicat petentei pentru fapta reținută sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, cuantumul minim prevăzut de textul de lege sancționator.
Opinia instanței se fundamentează pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), precum si pe disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”).
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că, potrivit înscrisurilor depuse de intimată în probațiune, petenta nu se află la prima abatere în ceea ce privește încălcarea prevederilor legale din domeniul relațiilor de muncă.
În consecință, apreciind că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea subsidiară, de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment.
Pentru motivele expuse si apreciind ca in prezenta cauza prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal contestat, nu a fost rasturnata, instanta va respinge, ca neintemeiata, plangerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulata de petentul ., cu sediul ales in Tg. M., .. 14, jud. M., în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca M., cu sediul în Tg.M., .. 2, jud. M., ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. I. F. | M. M. S. |
Red. C.
Dact.M.C./4.ex.
09.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4047/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4240/2015.... → |
|---|
