Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4167/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4167/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 4167/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4167
ȘEDINȚA DE PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. C. N.
GREFIER: O. L.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul S. Z. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 15.09.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 25.09.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015 sub nr._, contestatorul S. Z. în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. – DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI B., a solicitat instanței să dispună:
- admiterea contestației la executare,
- anularea formelor de executare, restituirea taxei de timbru în valoare de 200 lei, și intimatul să fie obligat să-i plătească cheltuielile de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de o5.12.2011 la care se face referire in dosarul execuțional nu a ajuns la el si nu a fost informat. Totodată verificând dosarul execuțional, a constatat ca procesul verbal care constituie titlu executoriu, nu este semnat de către agentul constatator. In acest caz, procesul-verbal este nul, așa a stabilit ICCJ prin Decizia nr. 6/2015, ce urmează sa apară in Monitorul Oficial.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește deja ca lipsa semnăturii agentului constatator este un motiv pentru care procesul-verbal de contravenție devine nul, insa decizia judecătorilor are in vedere strict situația in care acesta este întocmit de personalul C. după depistarea șoferilor cu ajutorul camerelor video.
Față de starea de fapt enunțată, a solicitat admiterea contestației, anularea formelor de executare și până la soluționarea acestei contestații să se dispună suspendarea executării sale.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. art. 714 si urm. Cod procedură civilă.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de 08.07.2015 contestatorul a depus la dosar o precizare a cererii fata de contestația la executare formulata la data de 22.05.2015 împotriva actelor de executare abuzive si ilegale emise in Dosarul execuțional nr. 508/E/2014 de către B. U. F..
Contestatorul a arătat că actele de executare atacate prin contestația la executare inițial formulata la data de 22.05.2015, astfel:
- anularea Somației din data de 23.03.2015 si a încheierii nr. 1/23.03.2015 ambele emisa de către B. U. F. in Dosarul nr. 508/E/2014;
- si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
F. de petitele solicitate prin contestația la executare inițial formulata la data de 22.05.2015 pe care le menține in totalitate a mai solicitat si:
- anularea încheierii nr. 2/02.06.2015 emisa de către B. U. F. in Dosarul execuțional nr. 508/E/2014; si
- reîntoarcerea executării silite in sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 799,44 lei executata in mod ilegala si abuziv.
În ceea ce privește anularea Somației din data de 23.03.2015 si a încheierii nr. 1/23.03.2015 ambele emisa de către B. U. F. in Dosarul nr. 508/E/2014, așa cum a arătat si prin contestația formulata a invocat atât lipsa comunicării legale a actelor de executare atacate cat si lipsa unui titlu executoriu valabil.
În acest sens, contestatorul a mai arat ca la data comunicării actelor de executare atacate avea domiciliul legal in municipiul Târgu M., .. 10, județul M. si nu la adresa la care aceste acte i-au fost comunicate si anume – Târgu M., ., ., conform documentului de identitate anexat.
Din alt punct de vedere, executarea silita s-a început fără existenta unui titlu executoriu valabil.
În acest sens a arătat ca potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor - titlu de creanța - Procesul verbal de contravenție neatacat in termenul legal devine titlu executoriu, fără nici o alta formalitate.
Însa potrivit art. 26 alin. 3 respectiv art. 27 din același act normativ - in situația in care contravenientul nu este de fata ... comunicarea procesului verbal precum si a înștiințării de plata se face de către agentul constatator in termen de cel mult doua luni prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare consemnata intru-un proces verbal semnat cel puțin de un martor.
Ori, intimata nu i-a comunicat procesul verbal de contravenție ca si titlu de creanța astfel ca termenul de atac prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 nici nu a început sa curgă.
De altfel, executarea sancțiunii contravenționale aplicate este prescrisa întrucât procesul verbal nu i-a a fost comunicat in termen de cel mult doua luni de la data aplicării potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de fapt acest proces verbal nu i-a fost comunicat niciodată.
În ceea ce privește lipsa unui titlu executoriu valabil a arătat ca procesul verbal de contravenție invocat ca si titlu executoriu este lovit de nulitate absoluta in temeiul prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 - 4 si ale art. 7 din Legea nr. 455/2001 prin Decizia nr. 6/16.02.2015 a înaltei Curții de Casație si Justiție.
În acest sens, prin Decizia nr. 6/16.02.2015 a înaltei Curții de Casație si Justiție s-a stabilit interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătură electronica in sensul ca procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Ori, se poate observa ca procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011 emis de către C. SA - CESTRIN prin care a fost sancționat nu este semnat olograf de către agentul constatator, in consecința acest proces verbal este lovit de nulitate absoluta.
In ceea ce privește anularea încheierii nr._ emisa de către B. U. F. in Dosarul execuțional nr. 508/E/2014 a arătat ca aceasta este nefondata si nelegala in condițiile in care a fost deja executat silit prin poprire a veniturilor salariale cu suma de 799,44 lei insa prin încheierea atacata se stabilește eliberarea numai a sumei de 688,57 lei, iar diferența de 113 lei nu este rezolva in nici un fel.
După cum se poate observa conform extrasului de cont deschis la OTP Bank anexat prezentei, la data de 25.05.2015 a fost executat cu suma de 799,44 lei.
În aceste condiții, este clar ca încheierea atacata este abuzivă si nelegala, fiind executat in mod nelegal pentru o suma mai mare decât pe care o datora.
În ceea ce privește cererea de reîntoarcere a executării silite a invocat in cauza prevederile art. 723 Cod procedura civila si a arătat ca in situația in care se va desființa titlul executoriu sau însăși executarea silita se impune restabilirea situației anterioare executării silite cu atribuirea cheltuielilor in sarcina creditorului.
În aceste condiții, având in vedere ca a fost deja executat pentru suma de 799,44 lei prin poprirea veniturilor sale salariale a solicitat reîntoarcerea executării silite si obligarea intimatei sa-i restituie suma de 799,44 lei executata in mod ilegala si abuziv, actualizata cu indicele de inflație.
În drept, contestatorul a invocat in cauza prevederile art. 562 raportat la art. 722 si următoarele Cod procedura civila.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia s-au depus următoarele: înființare poprire (f.3,58), încheierea din 28.11.2014 (f.4-5), încheierea civilă nr. 7903/08.10.2014 (f.6-8), somație (f.19,48), încheierea nr. 1 (f.20), încheierea nr.2 (f.21), extras de cont (f.22-23), contestația la executare (f.24-25), procesul verbal (f.26), copia CI a contestatorului (f.27), cerere de executare silită (f.35), încheierea din 30.09.2014 (f.37), încuviințarea executării silite (f.39), încheierea civilă nr. 7903/2014 (f.40-41), adresă (f.49,50), factură (f.51), adresă (f.56-57), înștiințare privind măsuri proprii (f.59), dosarul execuțional nr. 508/E/2014 al B. U. F. (f.72-93).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Excepția tardivității introducerii cererii este o excepție de procedură întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
În drept, conform art. 715 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, contestația privitoare la executarea silită se poate introduce în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare, iar termenul se calculează potrivit art. 181 și art. 182 Cod procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În prezenta cauză, instanța reține că, astfel cum a arătat și contestatorul, acesta și-a schimbat adresa de domiciliu, în data de 10.02.2015 fiind emis și o nouă carte de identitate pe numele acestuia cu indicarea domiciliul nou (f. 27 din dosar), Mun. Târgu-M., .. 10, prin urmare comunicările efectuate în dosarul de executare la vechea adresă, Mun. Târgu-M., ., . și, astfel, termenul de introducere a început să curgă doar de la data de 21.05.2015, când contestatorul s-a prezentat la B. U. F. și i s-a înmânat un set din actele de executare, semnând personal procesul verbal de înmânare, iar contestația la executare a fost depusă la registratura instanței la data de 22.05.2015.
Astfel, conform textelor legale menționate și stării de fapt prezentate, contestația la executare a fost formulată înăuntrul termenului de 15 zile, motiv pentru care instanța urmează să respingă excepția invocată, ca fiind neîntemeiată.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011 (f. 36 dosar), contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, fiind totodată obligată la achitarea tarifului de despăgubire în cuantumul de 96 euro menționat în înștiințarea de plată aferentă procesului verbal.
Prin încheierea civilă nr. 7903/2014 pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu-M. (f. 40-41 dosar) a fost încuviințată începerea executării silite a debitorului S. Z., la cererea creditoarei C., în temeiul titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011, în toate modalitățile de executare silită prevăzute de lege, până la recuperarea sumei de 96 Euro, la care se adaugă cheltuielile de executare.
În consecință, au fost emise de B. U. F. în dosarul execuțional nr. 508/E/2014: încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și somația de executare din 25.03.2015 (f. 48 dosar), precum și adresa de instituire a popririi din 18.05.2015 (f. 58 dosar). Potrivit extrasului de cont depus de către contestator (f. 22 dosar) a fost consemnată în contul executorului judecătoresc suma de 799,44 lei, iar la data de 02.06.2015 prin încheierea depusă la f. 77 dosar s-a dispus împărțirea și eliberarea acestei sume.
Raportat la actul de executare silită atacat, instanța reține faptul că în cadrul contestației la executare poate fi analizat și titlul executoriu în baza căruia a fost demarată procedura de executare silită, respectiv măsura în care procesul verbal de contravenție a devenit titlu executoriu.
În conformitate cu prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate. În acest scop, este necesar ca actul în cauză să fie comunicat în mod legal, doar în această ipoteză fiind susceptibil a deveni titlu executoriu.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată făcându-se prin afișare la domiciliul petentului, în conformitate cu prevederile art. 27 din cuprinsul aceluiași act normativ.
Instanța reține, raportat la acest aspect, faptul că intimata nu a probat că ar fi făcut vreun demers în sensul comunicării procesului verbal contravențional, la dosarul de executare nefiind depusă dovada de comunicare nici prin poștă cu confirmare de primire și nici prin afișare. Ca urmare, există prezumția logică potrivit căreia, în lipsa unei legale comunicări a procesului verbal, acesta nu a devenit titlu executoriu, persoana sancționată neavând posibilitatea de a formula plângere contravențională în termenul legal împotriva acestuia.
Raportat la cele mai sus prezentate, instanța constată faptul că executarea silită a fost demarată în lipsa unui titlu executoriu valabil, sens în care urmează a fi admisă contestația la executare formulată, cu consecința anulării actelor de executare silită emise de B. U. F. în dosarul execuțional nr. 508/E/2015 și executarea silită însăși, nefiind necesară analizarea celorlalte motive de netemeinicie și nelegalitate invocate de către contestator.
Totodată, va dispune întoarcerea executării silite realizate în dosarul execuțional nr. 508/E/2015 al B. U. F. prin restituirea către contestator a sumei de 799,44 lei, poprită potrivit extrasului de cont depus de către contestator (f. 22 dosar).
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța, constatând că a fost depusă la dosarul cauzei dovada plății taxei judiciare de timbru în valoare de 54 lei, va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 54 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare invocate din oficiu, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. Z., având CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu-M., .. 10, jud. M., în contradictoriu cu intimata C. – Centrul de Studii Tehnice rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează actele de executare silită emise de B. U. F. în dosarul execuțional nr. 508/E/2014 și executarea silită însăși.
Dispune întoarcerea executării silite realizate în dosarul execuțional nr. 508/E/2014 al B. U. F. prin restituirea către contestator a sumei de 799,44 lei.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 54 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, astăzi, 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-noÉmi binderLAURA O.
4. ex./30.09.2015
Red. CNB
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4026/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4027/2015.... → |
|---|
