Plângere contravenţională. Sentința nr. 4240/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4240/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4240/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4240
Ședința publică din data de 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul E.ON DISTRIBUȚIE ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea pentru data de 23.09.2015, iar ulterior pentru data de 30.09.2015.
JUDECĂTORIA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2015 sub nr._ petenta E. ON DISTRIBUȚIE ROMÂNIA S.A., a solicitat în contradictoriu cu intimata ., anularea procesului-verbal contestat, ca fiind netemeinic și nelegal și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 3.000 lei; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate, respectiv plata amenzii în cuantum de 3.000 lei, cu sancțiunea avertismentului, procedând astfel la individualizarea legală si justă a împrejurărilor si necesității efectuării lucrărilor în primă urgentă, de remediere a defecțiunilor identificate la sistemul de distribuție a gazelor naturale, în conformitate cu prevederile art. 21 (3) din Ordonanța nr. 2/2001.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că, la Rubrica a 3-a, lit. b din cuprinsul Procesului Verbal nr. 5/09.12.2014, figurează ca și entitate răspunzătoare pentru comiterea pretinsei fapte contravenționale „E.ON GAZ DISTRIBUȚIE S.A.
Față de aceste mențiuni înscrise de către agentul constatator în cuprinsul documentului contestat, a arătat că sediul companiei este în Municipiul Târgu M., Piața Trandafirilor, nr. 21, Județul M..
De asemenea, a mai arătat că, la adresa indicată în procesul verbal contestat, funcționează Centrul de Rețea Târgu M. al companiei, un punct de lucru lipsit de personalitate juridică, ale cărui atribuțiuni se referă la activitatea de mentenanță asupra sistemului de distribuție a gazelor naturale operat de către societate.
Totodată, persoana indicată nu deține calitatea legală de reprezentant al companiei.
Față de aceste considerente, a aprecit că actul contestat nu a fost întocmit în formă validă datorită lipsei mențiunilor referitoare la sediul corect al persoanei juridice pretins contraveniente atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care statuează: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.”
În același sens, statuează și dispozițiile art. 16 alin. 6 din același act normativ: “în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.”
În jurisprudență s-a statuat faptul că menționarea greșită a numelui sau prenumelui contravenientului atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției, situație identică lipsei oricăror date de identificare ale acestuia.
Instanțele de judecată au extrapolat raționamentul legal în cazul unei persoane juridice, a cărei denumire și date de identificare sunt consemnate în mod greșit sau nu sunt consemnate deloc în procesul verbal de constatare, constatând faptul că toate aceste lipsuri duc la nulitatea absolută a procesului verbal atacat.
Considerațiuni care privesc fondul cauzei și legislația incidență sectorului gazelor naturale
În conformitate cu aspectele reținute în cuprinsul Procesului verbal contestat, societatea a fost sancționată contravențional pentru neaducerea la starea inițială a terenului după terminarea lucrărilor autorizate, pe . din localitatea S. de M..
De asemenea, se menționează faptul că „săpătura este astupată”.
Lucrarea la care se face referire a constat în intervenția în regim de urgență în vederea remedierii unui defect identificat la rețeaua de distribuție a gazelor naturale de pe . Sîngeorgiu de M..
Defectele identificate la rețeaua de distribuție a gazelor naturale constau de cele mai multe ori în perforări ale materialului din care sunt executate conductele de gaz, respectiv branșamentele care fac posibilă alimentarea cu gaze naturale a punctelor de consum finale.
Aceste alterări semnificative ale suprafeței din care sunt executate componentele rețelei de distribuție a gazelor naturale se identifică prin intermediul detectării cu aparate de specialitate a gazului în atmosferă, această activitate desfașurându-se în mod permanent de către echipele operative ale societății.
În conformitate cu prevederile art. 138, pct. 1, lit. a din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, distribuitorul de gaze naturale are obligația “să opereze, să întrețină, să repare, să modernizeze și să dezvolte sistemul de distribuție în condiții de siguranță, eficiență economică și de protecție a mediului, activitățile urmând a fi desfășurate în baza autorizațiilor specifice pentru proiectare și execuție a sistemelor de distribuție a gazelor naturale, iar operarea urmând să se desfășoare în baza licenței de distribuție.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 138, pct. 2, lit. d, distribuitorul de gaze naturale are dreptul “să folosească, cu titlu gratuit, terenurile proprietate publică locală ocupate de obiectivele sistemului de distribuție, precum și pentru realizarea lucrărilor de execuție, operare, întreținere si reparatii în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art. 114, pct. 2, ..Operatorul sistemului de distribuție are dreptul să intervină în orice moment asupra rețelelor de distribuție a gazelor naturale în vederea realizării unor lucrări de reparații în regim de urgentă, în conformitate cu reglementările ANRE, fără a fi necesară obținerea în prealabil a avizelor și autorizațiilor prevăzute de prezentul titlu, în vederea remedierii acelor defecte care pun în pericol siguranța și securitatea consumatorilor, ”
În continuare, petenta a mai arătat că, la data de 10.12.2014, a avut loc o întâlnire la care au participat reprezentanții Poliției Sîngeorgiu de M., Primăriei Sîngeorgiu de M. și ai companiei, în urma căreia părțile au convenit următoarele: “pentru toate lucrările identificate ca fiind executate de E.ON Gaz Distribuție S.A. în . sunt nivelate corespunzător, s-a dat termen de 24 ore pentru ca E.ON Gaz Distribuție S.A. să niveleze gropile prin umplere și tasare cu pietriș, urmând ca în cel mult 3 săptămâni toate acestea să fie aduse la starea inițială conform autorizației emise pentru fiecare lucrare. ”
Petenta a precizat că nu s-au putut efectua lucrările de refacere a infrastructurii rutiere afectate de lucrările de săpătură datorate remedierii defectului identificat la rețeaua de distribuție a gazelor naturale, ținând cont de faptul că în acea perioadă societatea de construcții contractată de către Sfemsa în vederea efectuării acestor lucrări i-a comunicat faptul că stația de asfalt este închisă, neputând astfel în mod faptic să efectueze lucrările.
Ținând cont, pe de o parte de caracterul legal, necesar și obligatoriu al intervenției în regim de urgență în vederea îndepărtării stării de pericol create ca urmare a defectului identificat la rețeaua de distribuție, iar pe de altă parte, aducerea la starea inițială a carosabilului afectat în mod prompt, a arătat, că și-a îndeplinit în totalitate obligațiile legale care îi revin, prevăzute atât în legislația de ordin special incidență sectorului gazelor naturale, cât și celei referitoare la autorizarea lucrărilor în construcții.
Având în vedere cele expuse, a solicitat admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.
Totodată, a solicitat ca în baza art. 223, alin. 3 Cod procedură civilă, în sensul judecării cauzei și în lipsă.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a solicitarii de anulare a procesului-verbal, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 51)9.12.2014 ca fiind temeinic și legal; respingerea ca inadmisibilă solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului; fără cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că, urmare a sesizărilor formulate de cetatenii comunei, la data de 09.12.2014, un agent constatator din cadrul Compartimentului urbanism- constructii al Primăriei comunei Sîngeorgiu de M. s-a deplasat pe . localitatii Sîngeorgiu de M., ocazie cu care s-a constat faptul că societatea nu si-a îndeplinit obligația de a aduce terenul la starea inițiala dupa efectuarea lucarilor necesare remedierii avariilor constate la conducta de gaz ce trece pe sub . imobilului cu nr. 57.
In concret, prin „Cererea de eliberare a autorizației de spargere Ia remedierea avariilor” înregistrata la primărie sub nr. 5795/12.08.2014 petenta a solicitat aprobare pentru spargerea drumului, trotuarului si a zonei verzi de pe . in vederea remedierii avariilor constate la conducta de gaze. Totodata, aceasta s-a obligat a reface carosabilul conform structurii acestuia, respectiv cu balast compactat in grosime de 15 cm, macadam ordinar de 8 cm strat de legătură (B.A.D. 25 cm) 5m, strat de uzura (B.A. 8) 4 cm,- toate aceste lucrări, atat cele de remediere a avariilor cat si de refacere a drumului urmând a se efectua in perioada 12.08._14.
Cererea a fost aprobata prin semnare de catre primar la aceeași data, lucrările de interventie efectuandu-se in perioada menționata in cuprinsul cererii, respectiv in perioada 12-18 august 2014.
La data efectuării inspecției, 09.12.2014, așadar la aproximativ patru luni de la momentul efectuării intervenției, lucrările de refacere a carosabilului nu erau inca excutate, gropile sapate fiind doar astupate cu piatra, fara a se executa nici un fel de lucrare la partea de carosabil.
Or, readucerea la starea inițială a zonei in care s-au executat lucrări presupune nu doar astuparea gropilor cu piatra ci si refacerea drumului pe structura de refacere comunicata.
Existenta acestor lucrări astupate doar parțial au îngreunat circulația si au cauzat nemulțumiri in rândul locuitorilor si aceasta cu atat mai mult cu cat . modernizata si asfaltata in totalitate din fonduri proprii ale primăriei cu doar doi ani in urma, respectiv la jumatatea anului 2012.
În consecință, date fiind constatările sus mentionate, s-a procedat la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 5/09.12.2014, prin care s-a reținut faptul ca petenta a savarsit contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. e) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, prevederi potrivit cil care constituie contravenție ”neaducerea terenului la starea inițiala de către investitor, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c). precum si nerealizarea lucrărilor de curățare, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului si sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției, o dală cu încheierea lucrărilor de bază: "
Tinand seama de faptele savarsite si constatate, in temeiul prev. art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 prin rezoluția primarului comunei Sîngeorgiu de M., s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale in cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv de 3.000 lei.
Raportat la criticile privitoare la motivele de nulitate ale procesului-verbal intimata a învederat faptul că, . eroare materială a indicat în cuprinsul procesului-verbal numele unei persoane care nu este reprezentantul societății petente. Cu toate acestea, o atare omisiune ne este apta sa conducă la anularea procesului verbal astfel încheiat.
Aceasta întrucât, în ciuda indicării greșite a numelui reprezentantului societății, mențiune care nici măcar nu era obligatoriu a fi inserată în cuprinsul procesului-verbal, nu există absolut niciun dubiu cu privire la calitatea de contravenientă a societății E-ON DISTRIBUȚIE S.A., în condițiile în care a precizat corect în cuprinsul procesului-verbal numele societății sancționate, nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului precum și codul unic de înregistrare ai acesteia, iar aceasta a si recunoscut făptui sancționării acesteia.
Lipsa unor date de identificare ale contravenientului atrage nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției doar dacă lipsa acestor mențiuni produc o vătămare legată de identificarea completă a contravenientului și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, aspect absolut inexistent în prezenta situație. Ori, o atare ipoteză nu se regăsește în prezenta situație, calitatea de contravenientă nu a fost contestată în speță de către petentă (neinteresând la acest moment dacă fapta contravențională a fost sau nu săvârșită), punctul de lucru indicat aparține acesteia, astfel că nu există absolut niciun dubiu cu privire la identificarea sa.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate al procesului-verbal invocat de către petentă, respectiv faptul că la secțiunea aferentă sediului contravenientei a intidat un punct de lucru al acesteia lipsit de personalitate juridică iar nu sediul efectiv situat în M., Piața Trandafirilor, nr. 21. jud. M., a considerat că și această solicitare este nefondată necesitând a fi respinsă ca atare, neproducându-se nicio vătămare societății.
Atâta timp cât în prezenta cauză petenta recunoaște faptul sancționării sale și nu contestă alte date de identificare consemnate în cuprinsul procesului-verbal și nici nu sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 17 din G.U.G. nr. 2/2001, respectiv de a lipsi atât sediu!, cât și denumirea societății din cuprinsul procesului-verbal, pentru ca, în consecință, identificarea societății sancționate să nu se poată realiza, menționarea greșită a reprezentantului societății precum și a unui punct de lucru care îi aparține, nu constituie împrejurări care pot conduce la anularea procesului-verbal, nefiind dovedită nicio vătămare. Aceasta întrucât, formalismul în redactarea proceselor-verbale de contravenție nu necesită a fi unul exagerat, fiind absurd ca orice eroare materială să fie susceptibilă a mușamaliza ilicitul contravențional.
Cu privire ia caracterul nefondat al plângerii contravenționale
.-ON DISTRIBUȚIE S.A. îi revine obligația legală, în calitate de distribuitor de gaze naturale să opereze, să întrețină, să repare, să modernizeze și să dezvolte sistemul de distribuție în condiții de siguranță, însă, astfel cum inclusiv aceasta a specificat în cuprinsul plângerii contravenționale formulate, o atare obligație nu poate fi dusă la îndeplinire în lipsa autorizațiilor specifice, conform art. 138 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 123/2012.
Așadar, la momentul în care s-a efectuat controlul în data de 09.12.2014 a constat faptul că, au fost într-adevăr executate de către petentă lucrări de spargere, pentru a se efectua intervenții pe conducta de gaz în urma unor avarii, însă aducerea terenului la starea inițială de către petentă, după terminarea lucrărilor autorizate, nu fusese realizata până la acea dată, cu depășirea așadar a termenului prevăzut in cererea de eliberare a autorizației de spargere.
Nu in ultimul rand, la sediul primăriei comunei s-au înregistrat o . sesizări din partea cetățenilor comunei care au reclamant faptul că petenta E-ON DISTRIBUȚIE S.A. nu a astupat gropile în urma activității de reparare a conductei de gaz, aspect care îi stânjenește și le împiedică accesul pe drumul afectat. Prin urmare, având în vedere și aceste aspecte, în mod evident a fost nevoită a sancționa petenta pentru fapta sa ilicită comisă, faptă pe care a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege.
In ce privește cel de-al doilea petit al plângerii contravenționale, a considerat această cerere ca fiind inadmisibilă prin raportare la prevederile Legii speciale nr. 50/1991.
Petenta înțelege să-și întemeieze cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, actul normativ cadru ce reglementează regimul juridic al contravențiilor.
Cererea de inlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale este inadmisibila, intrucat, în speță, sub aspectul regimului sancționatoriu este incidență legislația specială reprezentată de Legea nr. 50/1991, act normativ care normează imposibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului față de săvârșirea contravențiilor în materia respectării disciplinei autorizării executării lucrărilor de construire/desființare.
În concluzie, în raport de cele arătate, consideră că se impune respingerea plângerii contravenționale formulate ca nefondală, procesul verbal fiind legal încheiat. Solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul se impune a fi respinsă ca inadmisibila având în vedere prevederile Legii speciale nr. 50/1991.
In drept, intimata a invocat toate prevederile legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentului script.
In temeiul art. 411 Noul Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 24.02.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul plângerii.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar: procesul - verbal nr. 5/09.12.2014 (f.6-8) proces - verbal de constatare încheiat la data de 10.09.2014(f.9-11); certificat de înregistrare E.ON Gaz Distribuție S.A. (f.12-13); planșă foto (f.14), Procura specială nr. 2597/11.12.2013 (f.15); ordin de plată (f.17), cerere (f.28), factură (f.49), botă transport (f.55), adresă de înaintare (f.56-65), opis (f.65), formular de ofertă (f.66), anexa 1 (d.67), centralizator (f.68-69), lista cu cantitățile de lucrări (f.70-78), proces verbal de recepție (f.79), -80), contract de lucrări (f.81-88), încă un set de pe actele depuse (f.89-102).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.5, întocmit la data de 09.12.2014, petentul din cauza a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 3000 lei, deoarece, după ce a terminat anumite lucrări de remediere la conducta de gaz, nu a adus terenul l astarea inițială.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională in termenul legal.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu prioritate sub aspectul legalității sale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că petentul a invocat două motive de nelegalitate, ce atrag nulitatea procesului verbal de contravenție, respectiv faptul că agentul constatator a indicat în mod greșit sediul societății petente, precum și numele reprezentantului legal al acesteia.
Cu referire la motivele de nulitate privitoare la mentionarea gresita în procesul verbal a reprezentantului petentei în persoana dlui. A. D. V., precum și menționarea greșită a sediului petentei( în realitate la adresa indicată in procesul verbal de contravenție, petenta deține un punct de lucru fara personalitate juridica), instanta retine ca situatiile în care nerespectarea anumitor cerinte atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contraventiei se ia în considerare si din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le întruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea acelui act (Decizia în interesul legii nr. 22/2007 publicata în M. O. nr. 833/5.12.2007).
Petenta nu a facut dovada vreunei vatamari ca o consecinta a celor înscrise în procesul verbal. În fapt, petenta nici nu a invocat vreo vătămare suferită, ci doar a a apreciat că actul atacat “nu a fost întocmit în formă validă”.
Din aceasta perspectiva, instanta apreciază că procesul verbal este întocmit cu respectarea cerintelor legale obligatorii, iar petenta nu a dovedit vreo nelegalitate în întocmirea procesului verbal de constatare a contraventiei care sa-i fi adus vreo vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului.
In ce priveste temeinicia procesului verbal, instanța apreciază, din probele administrate în cauză, că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Așa cum s-a arătat, în procesul verbal, petentul a fost sancționat contravențional deoarece a efectuat lucrări de spargere, pentru a interveni la o conductă de gaz, dar ulterior nu a adus terenul la starea inițială.
Potrivit art. 3 lit.c din legea nr. 50/1991, „1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;”.
Potrivit art. 26, al.1 lit.e dinacelași text legal, „(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: e) neaducerea terenului la starea inițială de către investitor, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c), precum și nerealizarea lucrărilor de curățare, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului și/sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției, o dată cu încheierea lucrărilor de bază;”
Prin plângerea contravențională formulată, petentul a arătat că nu a reușit să efectueze lucrările de aducere a terenului la starea inițială deoarece societatea de construcții contractată de petent nu a putut să efectueze această lucrare, deoarece stația de asfalt era închisă la acea vreme.
Instanța va înlătura această susținere a petentului, pe de o parte deoarece petentul nu a produs nici o proba în sprijinul celor afirmate, respectiv nu a dovedit ca respectiva societate de construcții era singura abilitată să efectueze lucrarea pentru petentă, iar pe de altă parte, instanța va reține că obligația de a aduce terenul la starea inițială a luat naștere în momentul finalizării lucrării, respectiv la 15.08.2014. Ori, această pasivitate a petentei, de a-si indeplini obligatia legală de readucere a terenului la starea inițială, s-a prelungit până n decembrie, dovadă fiind procesele verbald e constatare întocmite d eun agent al IPJ M. în lunile noiembrie și decembrie.
Instanta observa ca cele sustinute de petent nu sunt dovedite prin nici un mijloc de proba, fiind vorba de o simpla sustinere a petentului, care nu poate fi coroborata cu nici o piesa a dosarului.
De asemenea, se mai reține că în materie contravențională un proces-verbal legal întocmit face dovada celor reținute în cuprinsul său până la proba contrarie. În cauză, procesul-verbal se întemeiază pe constatările personale ale agentului constatator, bucurându-se de prezumția de veridicitate, stare de fapt care, de altfel, nici nu este contrazisă de petent.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Instanța constată că în cauză, sanctiunea reținută în procesul-verbal contestat se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța apreciază că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Instanța reține că agentul constatator a aplicat petentului pentru fapta constatată prin procesul verbal sancțiunea amenzii în cuantum minim de 3000 lei, cu considerarea gradului de pericol social al faptei săvârșite, astfel încât se apreciaza ca sanctiunea a fost aplicata in mod corect si proportional cu gradul de pericol social al faptei comise de contravenient și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, dată fiind și pasivitatea petentei, care, timp de 4 luni nu si-a indeplinit obligația legală ce îi revenea, dea readuce terenul la starea inițială.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, sancțiunea aplicata fiind în conformitate cu prevederile legale și proporționala cu modalitatea de săvârșire și gravitatea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională astfel cum a fost formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul E ON DISTRIBUȚIE ROMANIA SA, cu sediul în Tg.M., P-ța Trandafirilor, nr. 21, jud. M., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în localitatea Sîngeorgiu de M., .. 130, jud. M., ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. I. F. | M. M. S. |
4. ex./09.10.2015
Red. C.I.F.
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4242/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4275/2015.... → |
|---|
