Cereri. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 47/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 47
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: N. S.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către petenta S.C. R. S.A. având ca obiect anulare bilet la ordin.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa reprezentantului legal al petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că Banca Comercială Feroviară a răspuns la solicitarea instanței.
De asemenea se constată că . nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la modul de pierdere a instrumentului de plată.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei în probațiune, considerându-le utile, concludente și pertinente cu privire la justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2014 sub nr._, petenta S.C. R. S.A., a solicitat instanței anularea biletului la ordin ._, în valoare de 200.000 lei, emis la data de 17.06.2014, scadent la data de 11.09.2014, emis de către .>
În motivare petenta a arătat că la data emiterii, biletul la ordin a fost predat către ., fiind emise în baza Contractului de vânzare-cumpărare și prestări servicii nr. 1520/05.01.2013.
Petenta a menționat că ulterior, după ce a procedat la achitarea contravalorii facturilor pentru care a fost emis instrumentul de plată, . a restituit biletul la ordin unui reprezentant al societății petente, însă nu a ajuns la aceasta.
Susține că reprezentantul însărcinat cu preluarea instrumentelor de plată nu a reușit să identifice modalitatea în care a fost pierdut biletul la ordin.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 89-93 din Legea nr. 58/1934.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copia biletului la ordin (f.4), contractul de vânzare-cumpărare și prestări servicii nr. 1520 (f.5-8), declarația dată de . (f.9), declarația pe propria răspundere privind pierderea instrumentelor de plată (f.18,23), răspuns de la Banca Comercială Feroviară (f.25-29).
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Constată că la data de 14.11.2014 petenta S.C. R. S.A., a solicitat instanței anularea biletului la ordin ._, în valoare de 200.000 lei, emis la data de 17.06.2014, scadent la data de 11.09.2014, emis de către .>
Examinând în drept cererea petentei, instanța observă că prevederile art. 89 din Legea nr. 58/1934 instituie o procedură pentru desființarea biletului la ordin, astfel, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia (biletul la ordin) este plătibilă.
Potrivit acelorași dispoziții legale,„cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica.".
Ca urmare a verificarilor făcute de instanta, Banca emitentă- si anume Banca comerciala feroviara a depus pentru termenul din 14.01.2015 un inscris intitulat „ proces verbal de predare primire” (f. 26-27) cu privire la predarea la 30.09.2014 către banca a mai multor bilete la ordin, printre care si biletul ._, astfel incât instanta apreciaza ca in speță nu este incidentă niciuna din ipotezele prevăzute de art. 89 din Legea nr. 58/1934 ( si anume furt, distrugere sau sustragere) care sa atraga declansarea procedurii de anulare a intrumentului de plata.
Față de cele reținute anterior, instanța va respinge cererea petentei, având ca obiect anularea biletului la ordin ._, în valoare de 200.000 lei, emis la data de 17.06.2014, scadent la data de 11.09.2014, emis de către .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta . sediul în Tg.M., ., jud. M., având ca obiect anularea biletului la ordin ._, în valoare de 200.000 lei, emis la data de 17.06.2014, scadent la data de 11.09.2014, emis de către .>
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE ADRANA L. B. | GREFIER N. S. |
Redactat: A.L.B. Tehnoredactat: N.S. 20.01.2015- 3 ex. | |
| ← Validare poprire. Sentința nr. 137/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 330/2015.... → |
|---|
