Plângere contravenţională. Sentința nr. 76/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 76/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 76
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de petentul H. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 9.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.01.2015
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014, sub nr._, petentul H. A., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., a învederat că înțelege să conteste Procesul verbal întocmit în data de 15.08.2014, prin care a fost sancționat cu amenda în cuantum de 1000 lei.
În motivare, a arătat că la data de 15.08.2014, pe raza localității Ogra, a fost oprit de un echipaj de poliție, pe când conducea autoturismul soției sale, înmatriculat în Austria, și, la verificarea actelor mașinii, agentul constatator i-a atras atenția că asigurarea mașinii era expirată de câteva zile. Petentul a învederat că, deși avea contract de asigurare valabil încheiat, la data respectivă uitase să ridice cartea verde a mașinii; ulterior, când a prezentat respectiva dovadă agenților, și-a recuperat talonul și plăcuțele de înmatriculare ale mașinii.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: dovada de circulație (f. 3), PV . nr._/15.08.2014 (f. 4, 15), CI, Raport din 11.11.2014 (f. 16), cazier contravențional petent (f. 17).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
Prin Procesul verbal . nr._/15.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 64 din Legea 136/1995 pentru fapa prevăzută de art. 48 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa: „a condus auto marca Chevrolet cu nr. PE-631-CL, pe DN 15-E 60 la km 51+700 m în loc. Ogra, jud. M., la controlul efectuat nu a putut face dovada poliței de asigurare și răspundere civilă RCA, a prezentat o poliță de asigurare carte verde .-A_ având valabilitate din data de 16.05.2013 – 16.05.2014.”
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Analizând actul de sancționare contestat sub aspectul legalității sale, prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ce privește temeinicia procesului verbal atacat, reținem că, potrivit art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995, „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.”, iar, potrivit art. 64 din același act normativ, „Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării. Constatarea și aplicarea acestora se fac de către personalul Poliției.”
Reținem că petentul nu infirmă faptul că nu a prezentat agentului constatator dovada valabilă a asigurării vehiculului, dar pretinde că respectivul înscris fusese deja întocmit, doar că nu intrase în posesia lui.
Însă, deși sarcina probei cu privire la acest aspect îi revenea petentului în baza art. 249 NCPC, și deși instanța i-a comunicat, atât în adresa de regularizare, cât și odată cu citația emisă, obligația de a depune la dosar polița de asigurare valabilă despre care face vorbire, petentul nu a înțeles să-și dovedească susținerile.
Prin urmare, criticile petentului cu privire la temeinicia procesului verbal atacat nu se confirmă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține faptul că dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborate cu dispozițiile cu art. 38 alin.3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este reală.
De asemenea instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportându-se la aceste criterii, instanța arată că, în situația concretă dată, fapta petentului prezintă pericol social, de vreme ce creează posibilitatea ca, în cazul producerii unui eveniment rutier, persoanele afectate de urmările respectivului eveniment să nu-și poată repara, sau să-și repare cu mare dificultate, pagubele produse. Mai mult, nedepunând nici până la momentul soluționării cererii, la dosar, copie de pe asigurarea valabilă a autoturismului, petentul nu probează faptul că s-ar fi conformat, măcar ulterior aplicării sancțiunii, dispoziției legale pentru a cărui încălcare a fost sancționat.
Prin urmare, în baza art. 34 alin. 1 OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. A., CNP_, domiciliat în Luduș, ., jud. M., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Târgu M., ., jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-01-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
