Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 330/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 330/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 330
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: L.-N. P.
Pe rol judecarea cererii formulate de reclamantul M. J. C. M. în contradictoriu cu pârâții V. A., B. M. și ., M. V., M. C. și B. K. M., având ca obiect constatare nulitate act.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată depuse prin registratura instanței, concluzii scrise la data de 23.01.2015, de către pârâta B. M., la data de 28.01.2015, de către reclamant, iar la data de 29.01.2015, pârâții M. V. și M. C..
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect acțiune în constatare, formulată la data de 17.07.2013 sub nr. de dosar_, reclamantul M. J. C. M. în contradictoriu cu pârâții V. A., B. M. și ., a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a contractului de schimb încheiat la data 27.08.2010 între pârâta B. M. în calitate de coschimbașă și . - prin V. A. - în calitate de coschimbasă și să se dispună repunerea părților în situația anterioară. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că este administrator al . Corunca.
Prin procura specială autentificată sub nr. 834/27.02.2008 de Biroul Notarial A., l-a împuternicit pe numitul V. A. „să cumpere în numele societății și pentru societate, de la oricine va crede de cuviință, la prețul și condițiile pe care le va stabili singur mandatarul său, terenuri intravilane și extravilane situate administrativ pe teritoriul României”.
Totodată, prin procura autentificată sub nr. 835/27.02.2008 de același birou Notarial l-a mandatat pe V. A. să administreze activitatea curentă a societății (procura se intitulează procură de administrare societate). Reclamantul a menționat faptul că . deține în proprietate terenul pe care se află Castelul Tholdalagi din Corunca.
În cursul lunilor aprilie-mai 2013, reclamantul a venit în România pentru a discuta cu conducerea locală din Corunca aspecte legate de renovarea castelului.
Mergând pe terenul din jurul castelului a văzut persoane străine. S-a interesat ce e cu ele pe terenul său și, spre stupefacția sa, a aflat că s-a încheiat un contract de schimb între . și B. M. în urma căruia drumul (singura cale de acces) în suprafață de 328 mp, proprietatea ., a fost „schimbat” cu o parcelă de 328 mp teren arabil aparținând numitei B. M.. „Schimbul” s-a făcut „fără sultă” și a fost evaluat la 18.040 lei.
Întrucât reclamantul nu l-a mandatat niciodată pe V. A. să facă acte de înstrăinare (vânzare, schimb) ci doar să achiziționeze terenuri în beneficiul societății și să se ocupe de administrarea curentă a societății, reclamantul s-a prezentat la Biroul Notarului Public Ș. (fostă A.) F. Doinița și a dat declarații pentru revocarea procurilor - respectiv declarația autentificată sub nr. 952/16.05.2013 pentru procura nr. 834 și declarația autentificată sub nr. 953/16.05.2013 pentru procura nr. 835 pentru a nu mai exista niciun risc pentru societate pe viitor.
Având în vedere că contractul de schimb s-a încheiat pe baza procurii autentificate sub nr. 835/27.02.2008 care nu dădea drept mandatarului să încheie un astfel de contract, contractul este nul.
Conform art. 5 din Legea nr. 71/2011 prezentului litigiu i se aplică Noul Cod Civil.
Conform art. 209 (1) C. civ. persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare de la data constituirii lor.
Conform art. 209 (3) raporturile dintre persoana juridică și cei care alcătuiesc organele sale de administrare sunt supuse prin analogie regulilor mandatului.
Conform art. 214 C. civ. cei ce administrează societatea nu pot folosi în interesul lor sau al unor terți bunurile persoanei juridice în afară de cazul în care fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit.
Se constată depusă la dosarul cauzei la data de 07.10.2014, întâmpinare formulată de pârâta B. M. prin care aceasta a solicitat ca în urma desfășurării procedurii legale și a administrării probelor, să se dispună respingerea acțiunii formulate de reclamantul M. J.-C., ca nefondată; obligarea reclamantului la achitarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Tg. M., reclamantul M. J.-C. M., solicită constatarea nulității absolute a contractului de schimb încheiat la data de 27 august 2010 între pârâtă în calitate de coschimbașă și .. prin V. A. în calitate de coschimbașă, și repunerea părților în situația anterioară.
Se consideră că pretențiile reclamantului sunt nefondate pentru următoarele motive:
La data de 27.08.2010, pârâta s-a prezentat cu bună-credință la D. C. din Tg. M. în vederea încheierii unui contract cu ., având în vedere faptul că este proprietara unui teren care nu a avut acces la un drum public
În vederea rezolvării pe cale amiabilă a situației respective, s-a convenit cu reprezentantul S C. G. S.R.L. în vederea încheierii unui contract de schimb în urma căruia . reclamantei pe care se află drumul de acces către proprietatea sa, să fie schimbat cu o parcelă de 328 mp din terenul aparținând pârâtei.
În fața notarului societatea reclamantă a fost reprezentată de dl. V. A. cu o procură specială care a fost verificată în prealabil de către notarul public, astfel că pârâta nu a avut îndoieli cu privire la calitatea reprezentantului.
Pârâta mai arată că, fiind de bună-credință, consideră că actul încheiat cu societatea reclamantă este perfect valabil. Astfel cum se arată în literatura de specialitate și practica, în cazul în care lipsește voința mandantului de a fi reprezentat (mandatarul a depășit împuternicirea sau mandatul a încetat anterior ori nici nu a existat în realitate), terții contractează cu rea credința scuzabilă și legitimă că mandatarul are puteri de reprezentare, se află în situația unui mandat aparent, caz în care credința legitimă valorează titlu.
In consecință, terțul contractant de bună-credință poate chiar acționa împotriva mandantului în baza actului încheiat cu mandatarul aparent.
In acest sens se mai arată următoarele: contractele încheiate cu terții de bună credință sunt valabile și opozabile mandantului (în condițiile mandatului aparent) chiar daca mandatarul ar fi cunoscut cauza de încetare a mandatului, mandantul fiind vinovat de încredințarea puterii de reprezentare unei persoane care abuzează de ea.
Menționează de asemenea și faptul că în situația în care nu s-ar fi încheiat acest contract de schimb, pârâta avea drept de servitute cu privire la . de teren singura posibilitate de acces la un drum public. De altfel terenul nu este îngrădit sau închis circulației altor persoane nici în momentul de față, și între timp pârâta a înstrăinat întreg terenul la o altă persoană.
Având în vedere faptul că reclamantul M. J.-C. M. a formulat acțiune în nume propriu, este invocată excepția lipsei calității procesuale active reclamantului. Astfel, având în vedere faptul că această acțiune s-a formulat de J.-C. M. în nume propriu, iar contractul de schimb a fost încheiat .. pe de o parte, și pârâtă pe de altă parte, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Pentru aceste motive solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată și să fie obligat reclamantul la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate.
Se constată depus la dosarul cauzei la data de 15.01.2014, un răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta B. M., prin care reclamantul a solicitat respingerea acesteia întrucât nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă, acesta a solicitat respingerea acesteia întrucât nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată.
În speță, interesul său este evident întrucât acesta este asociat unic și administrator al . și în această calitate i-a dat pârâtului A. V. procura specială nr. 35/27.02.2008 folosită la încheierea contractului de schimb cu pârâta B. M..
În ceea ce privește buna-credință a pârâtei B. M., este îndeobște cunoscut că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii. Faptul că - susține pârâta - procura a fost verificată în prealabil de notarul public, nu o exonerează pe aceasta de propria răspundere pentru actul încheiat.
Prin procura specială nr. 835/27.02.2008 pârâtul A. V. a fost împuternicit exclusiv să facă acte de administrare a societății, această procură specială intitulându-se chiar „procură de administrare societate”.
Este evident că încheierea contractului de schimb - a cărui nulitate absolută o solicită – de către A. V. în numele S.C, G. SRL, reprezintă un act de dispoziție pentru care trebuia o procură specială, distinctă, întrucât dreptul de administrare nu se confundă cu dreptul de dispoziție.
Procura nr. 835/27.02.2008 are ca obiect demersuri legate de „buna desfășurare a activității societății și reprezentarea societății pentru buna desfășurare a activității acesteia.
Pârâta B. M. nu poate invoca buna-credință în contractarea directă cu copârâtul A. V. întrucât este de notorietate în localitatea Corunca faptul că, atât castelul Tholdalagi cât și terenul aferent acestuia, îi aparțin și că S.C. G. este societatea sa.
Reaua-credință a ambilor pârâți este evidentă în intenția de a frauda interesele reclamantului încheiind un act juridic contrar prevederilor art. 214 C. civ.
Întrucât „printre rânduri" prin întâmpinare pârâta afirmă că a înstrăinat întregul teren, rezultă clar interesul acesteia de a dobândi ilicit calea de acces pentru a-și putea vinde terenul. Având în vedere că doar în urma afirmațiilor din întâmpinare a aflat că pârâta B. M. a înstrăinat terenul și că aceasta nu a indicat cui a înstrăinat terenul și nici nu a depus acte sens, solicită obligarea pârâtei să depună la dosar contractul de vânzare-cumpărare nou încheiat și noul extras de Carte Funciară.
Se constată depusă la dosarul cauzei de către reclamant o precizare de acțiune prin care, având în vedere faptul că la termenul precedent de judecată s-a depus din partea pârâtei B. M. actul intitulat „adresă" prin care s-a învederat faptul că terenul dobândit prin schimb de pârâta B. M. a fost în parte vândut (63 mp) către numiții M. V. și soția M. C., iar în parte donat (265 mp) fiicei pârâtei - numita B. K. M. - solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a noilor dobânditori ai terenului, respectiv: M. V. - CNP_ și M. C. - CNP_, domiciliați în localitatea Corunca, nr. 373 J/l, jud. M., B. K. M. - CNP_, domiciliată în Târgu M., ., ., pentru a se dispune: constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 335/27 mai 2013 de BNP Cridon, privind vânzarea de către pârâta B. M. în favoarea pârâților M. V. și M. C. a suprafeței de 63 mp teren drum de acces înscris în CF nr._ Corunca nr. cad._, constatarea nulității absolute parțiale a contractului de donație autentificat sub nr. 336/27 mai 2013 de BNP Cridon, privind donația făcută de pârâta B. M. în favoarea fiicei sale, pârâta B. K. M., pentru terenul în suprafață de 265 mp „drum de acces" înscris în CF_ Corunca nr. cad._, repunerea în situata anterioară încheierii acestor contracte, cu cheltuieli de judecată
Reclamantul arată că a aflat de încheierea acestor acte de înstrăinare la termenul precedent de judecată, ele fiind atașate adresei depuse de pârâta B. M..
Specifică clar faptul că în cursul lunii aprilie - începutul lunii mai 2013, după ce a aflat de încheierea contractului de schimb între . și B. M., a discutat - atât acasă la pârâta B. M. (cu B. M., fiica ei și cu ginerele acesteia) -, cât și telefonic - și i-a avertizat că va deschide proces pentru a recupera terenul drum de acces schimbat ilegal.
Așadar, încheierea contractelor de mai sus s-a făcut în mod evident pentru ca B. M. să nu mai dețină terenul și astfel să fie degrevată de orice răspundere.
Dar, în principal, alăturat faptului că reaua-credință a pârâtei B. M. este evidentă, constatarea nulității absolute antractului de schimb conduce și la desființarea actelor ulterior încheiate în baza acestui contract.
Astfel cum s-a arătat și în cererea introductivă singura cale de acces la proprietatea . și Castelul Tholdalagi, a fost „schimbată" în mod fraudulos cu o parcelă de teren arabil proprietatea pârâtei B. M..
Diferența de valoare (ca efect al încorporării căii de acces) între prețul din contractul de schimb - 18.040 lei pentru 328 mp față de 13.522 EUR (preț obținut de la fam. M.) se justifică exclusiv prin existența căii de acces, întrucât o parcelă de teren arabil fără drum, niciodată nu ar fi avut o astfel de valoare.
Se constată depusă la dosar la data de 20.06.2014, întâmpinare formulată de pârâtul V. A., prin care acesta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul M. J.-C. M., ca nefondată; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Tg-M. la data de 07.10. 2013, M. J.-C. M., în calitate de reclamant, solicită instanței să constate nulitatea absolută a contractului de schimb încheiat la 27 august 2010 între B. M. si societatea ., și repunerea părților în situația anterioară.
La data de 27.02.2008, administratorul societății ., M. J. C. M., l-a împuternicit ca în numele societății ., unde acesta are calitatea de administrator, “ să cumpere terenuri intravilane și extravilane situate administrativ pe teritoriul României”.
Acesta a recurs la acest demers legal, în calitate de administrator al societății, și deoarece existau perioade în care el era plecat din România, și avea nevoie de o persoană care să acționeze și să efectueze demersurile pentru societate pentru buna administrare a acesteia.
La aceeași data, administratorul societății, prin Procura autentificată la același notar public sub nr. 835/27.02.2008, M. J.-C. M. l-a mandatat să administrez activitatea curentă a societății și să efectueze anumite demersuri legale în numele și pentru buna desfășurare a activității societății.
Pârâtul a arătat că decizia de a încheia acest contract de schimb, a fost luată de însuși reclamantul, pârâtul discutând cu acesta de nenumărate ori, personal la sediul societății și prin telefon.
A fost luată în calcul ca în eventualitatea refuzului de a încheia un contract de schimb, societatea ar putea fi obligată printr-o hotărâre a Instanțelor de Judecată la instituirea unui drept de servitute în favoarea pârâtei din acest dosar, numita B.. Astfel societatea ar fi “pierdut” 328 mp ca urmare a construirii drumului de acces de pârâtă în urma instituirii unui drept de servitute, situație ce nu era de dorit.
În aceste condiții, cea mai bună decizie, dar de fapt unica viabilă, era contractul de schimb, mai ales datorită deciziei pârâtei B. de a achita toate cheltuielile legate de acest schimb de terenuri, promisiune pe care pârâta B. a și respectat-o.
Terenul pe care l-a schimbat cu celelalte două parcele de teren deținute în proprietate de către B. M., au aceeași suprafață, calitate, și se află în aceeași bună poziționare a localității Corunca, au aceleași proprietăți, mai mult terenul pe care societatea l-a primit în schimb este situat de a latul terenului deținut de societate, nicidecum nu se află în altă parte sau într-un alt lot, ci acum lărgește de fapt lățimea terenului deținut de societate.
Menționează faptul că în momentul în care s-a prezentat la notar în vederea împuternicirii date de către societate pentru efectuarea demersurilor în numele și pentru aceasta, a fost de bună credință, respectând procura de administrare dată de societate, și a manifestat o atitudine de bună-voință pentru îndeplinirea demersurilor legale pentru bunul mers al societății, și păstrarea unei bune conviețuiri cu cetățenii, în speță, vecinii terenului proprietatea societății.
La data de 27.08.2010, la solicitarea pârâtei B. M. s-a prezentat la notar împreună cu pârâta în vederea încheierii unui contract de schimb de terenuri, unul în proprietatea ., celălalt în proprietatea coschimbașei B. M., aceasta exprimându-și voința de face respectivul schimb, deoarece partea din . în proprietatea societății ., reprezintă singura posibilitate de acces la drumul public.
De aceea, pentru o bună conviețuire cu localnicii din Corunca, și în baza împuternicirii acordată de administrator, s-a prezentat la biroul notarului public, în calitate de împuternicit al societății, pentru a încheia un contract de schimb, urmând să preia de la coschimbașa B. M., . intravilan, în suprafață de 328 m.p. situat în Corunca, înscris în C.F. nr._, nr. cad._. de sub B.2.1, în schimbul terenului - curți construcții, cu destinație drum în suprafață de 265 m.p. situat în aceeași localitate Corunca, nr. 373/b, jud. M., și terenul curți construcții cu destinație drum în suprafață de 63 m.p. localitate Corunca, nr. 373/b, jud. M..
De fapt, terenul pe care l-a schimbat cu celelalte două parcele de teren deținute în proprietate de către B. M., are aceeași suprafață, calitate, și se află în aceeași bună poziționare a localității Corunca, au aceleași proprietăți, au fost schimbate cu declararea aceluiași preț, astfel a încheiat contractul de schimb ale cele două terenuri în calitate de împuternicit prin procura acordată de către administratorul societății, acestea devenind în urma contractului de schimb, bunul social al ..
Totodată, terenul care a făcut obiectul contractului de schimb dintre subsemnatul si B. M., reprezintă unica posibilitate de acces la drumul public.
Este invocată în speță, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. J.-C. M., care nu este titularul dreptului dedus judecății, nu este în nume propriu titular al dreptului de proprietate al terenului ce face obiectul contractului de schimb, proprietar fiind societatea ..
Pe de altă parte, reținând faptul că reclamantul M. J.-C. M. are calitatea de administrator al societății ar deține un interes în promovarea acțiunii de chemare în judecată acesta are doar calitatea de terț, cea de administrator având doar caracterul atribuit ca principiu, de către legislația românească, în speță neavând calitate procesuală activă .
Având în vedere faptul că a fost de bună credință în exercitarea mandatului acordat de administratorul societății în baza procurilor notariale, și a efectuat demersuri pentru binele societății și cu respectarea bunului trai cu vecinii localnici ai localității Corunca, loc unde se află imobilele în speță, pârâtul a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se respingă acțiunea formulată de reclamantul M. J.-C. M., ca nefondată;
În drept: art.205 și următoarele C.pr.c.
Se constată depusă la dosarul cauzei la data de 23.06.2015 întâmpinare formulată de B. K. M. prin care aceasta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul M. J.-C. M., ca nefondată; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei de reclamant, este introdusă în cauză și pârâta, având în vedere că a dobândit o parte din terenul care face obiectul prezentului dosar.Având în vedere că reclamantul nu a indicat temeiul de drept în baza căruia solicită introducerea în cauză a pârâtei, se consideră că este vorba de o modificare de acțiune. Este invocată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere că acesta nu este titularul dreptului dedus judecății.
Pârâta a obținut la data de 27.05.2013, cota parte de 223/250 parte din imobilul înscris în CF_ Corunca.
Prin încheierea contractului de schimb, societatea nu a suferit nici un prejudiciu, nu i-a fost afectată buna desfășurare a activității, B. M. achitând toate cheltuielile legate de încheierea contractului de schimb. Pe acest motiv, B. K. M., solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În drept, art.205 și urm. C. pr. Civ. Solicită judecarea în lipsă.
Se constată depusă la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de chemare în garanție formulată de M. V. și soția M. C. prin care aceștia au solicitat respingerea ca inadmisibilă, nelegală și netemeinică a acțiunii formulate de reclamant și a precizării acestuia, cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Precizarea de acțiune formulată de reclamant nu a fost fundamentată în drept, astfel că nu se cunosc argumentele juridice avute în vedere de acesta. Astfel se consideră acțiunea formulată de reclamant ca fiind inadmisibilă, nelegală și netemeinică. Reclamantul ca persoană fizică nu poate justifica calitatea procesuală activă și nici interesul promovării acțiunii civile și a precizării de acțiune. Procura autentificată sub nr. 855/27.02.2008, prin care reclamantul îl mandatează pe V. A. cuprinde mențiunea ” va putea să încheie contracte comerciale”, deci semnatarul actului a avut un mandat valabil în acest sens.
În concluzie atât contractul de schimb cât și contractul de vânzare cumpărare sunt legale, iar susținerile reclamantului sunt lipsite de temei juridic și probator.
În subsidiar este chemată în garanție numita B. Martade la care se pretinde o despăgubire în cuantum de 1638 euro.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei la data de 04.07.2014, reclamantul arată că valoarea de circulație a terenului este de 35 euro/mp, valoarea finală fiind de 50.383,42 lei.
Se constată depuse la dosarul cauzei la data de 23.01.2015, concluzii scrise formulate de pârâta B. M. prin care aceasta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca fiind nefondată, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 28.01.2015, se constată depuse la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de reclamant prin care acesta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de schimb încheiat la data de 27.08.2008, să se dispună repunerea părților în situația anterioară, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâta B. M. și familia M., să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat de BNP Cridon, repunerea în situația anterioară, să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Se constată depuse la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de M. V. și C. prin care se solicită respingerea ca inadmisibilă, nelegală și netemeinică a acțiunii formulate de reclamant și a precizării acestuia, cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f.3,29,124,142,175,220), înscrisuri (f.4-11,34-59,104-113,145,146-160,206-210,218-219,221,222), contract de vânzare cumpărare (f.85-92,143-144), contract de donație (f.122—123), confirmare de primire (f.165,192), dovadă achitare taxă de timbru (f.167), interogatoriu (f.177-178,194,211-215), adeverință medicală (f.182,191), declarație de martor (f.216-217), chitanță (f.234).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din certificatul constator de la f. 112-116 rezulta ca reclamantul este asociat unic si administrator unic al paratei . calitati de la data infiintarii societatii ( 1992) si pâna in prezent.
Reclamantul a intocmit la data de 27 februarie 2008 doua procuri autentificate sub nr. 834, respectiv 835 de BNP F. Doinița Ș. ( f. 4 si respectiv f.5 ) prin care l-a imputernicit pe paratul V. A. „ sa cumpere in numele societatii si pentru societate, de la oricine va crede de cuviinta, la pretul si in conditiile pe care le va stabili singur mandatarul, terenuri intravilane si extravilane situate administrativ pe teritoriul României” ( procura 834) si respectiv sa realizeze „ demersurile legate de buna desfasurare a activitatii societatii” ( procura nr. 835).
La data de 27 august 2010 s-a incheiat contractul de schimb autentificat sub nr. 996/27.08.2010 de BNP D. Ciubuca între pârâta B. M. în calitate de coschimbașă și pârâta . – reprezentata prin pârâtul V. A. in baza procurii speciale autentificate sub nr. 835/27.02.2008 - în calitate de coschimbasă. ( f. 10-11).
Terenul dobândit prin schimb de pârâta B. M. a fost în parte vândut (63 mp) către pârâtii M. V. și soția M. C., ( prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 335/27 mai 2013 de BNP Cridon, f. 85-87), iar în parte donat (265 mp) fiicei pârâtei - pârâta B. K. M. ( prin contractul de donație autentificat sub nr. 336/27 mai 2013 de BNP Cridon, f. 88-89).
Prin cererea formulata si precizata, reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de schimb si pe cale de consecința constatarea nulitatii absolute partiale a actelor de dobândire subsecvente, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
Deliberand cu prioritate in temeiul art. 248 C. proc. civ. asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului V. A. invocata de instanta din oficiu, se constata ca acesta nu este parte in nici unul din actele juridice deduse judecatii, astfel incat incheierea acestora nu a avut consecințe juridice patrimoniale asupra patrimoniului acestuia. Pe de alta parte, nu s-au formulat pretentii pentru acoperirea vreunui prejudiciu pe care să il fi suferit reclamantul ca urmare a conduitei pretins abuzive a acestui pârât.
In consecintă, in temeiul art. 36 C. proc. civ., constatând ca în raporturile juridice litigioase din acest dosar pârâtul V. A. nu justifica calitatea procesuala pasivă, va admite exceptia invocata din oficiu si va respinge cererea formulata fata de acest pârât ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasivă.
Pe fondul cauzei, ca si chestiune preliminara se impune a se preciza ca in conformitate cu regulile referitoare la aplicarea legii civile in timp consacrate prin art. 6 din noul Cod civil, instanta va aprecia că fiecare din actele juridice deduse judecătii urmeaza a se supune legii in vigoare la momentul incheierii lui. Indiferent insa de legea aplicabila ( si anume vechiul sau noul cod civil), exista cateva consideratii comune in ambele reglementari legale in materia mandatului, consideratii impartasite de majoritatea doctrinei si a practicii de dinainte si de dupa . noului cod civil.
Astfel, instanta retine ca mandatul este contractul in temeiul caruia o persoana numita mandant imputerniceste pe o alta persoana, numita mandatar sa incheie in numele ei si pentru ea anumite acte juridice.
Pe de alta parte, raspunderea persoanei juridice se angajeaza prin semnatura administratorului statutar al acesteia care, la randul sau poate imputernici o alta persoana pentru realizarea unui /unor acte juridice determinate, neputand subroga prin mandatare o alta persoana pentru realizarea in intregime a prerogativelor legale si statutare aferente functiei de administrator al societatii comerciale.
In ceea ce priveste forma mandatului, doctrina si jurisprudenta sunt unanime in sensul că, in cazul în care actul la care urmeaza sa participe mandatarul in numele mandantului intra in categoria celor pentru care legea impune forma autentică, mandatul trebuie sa fie si el autentic, dat fiind ca cele doua acte formeaza un tot indivizibil.
Pe de alta parte, trebuie retinut că mandatul poate fi special ( atunci cand este dat pentru una sau mai multe operatiuni juridice anume determinate) sau general (atunci cand mandatarul este imputernicit sa se ocupe de toate afacerile mandantului, dupa cum se exprima art. 1553 vechiul cod civil). Indiferent de intinderea mandatului, mandatarul nu poate depasi in indeplinirea lui limitelor puterilor ce i-au fost conferite de mandant. Astfel, mandantul suporta direct efectele actelor incheiate de mandatar numai in masura in care acesta a actionat in limita puterilor ce i-au fost conferite, pentru ceea ce mandatarul face in afara limitelor puterilor conferite de mandat, acesta nu este tinut in nici un fel, afara de cazul in care ratifica expres sau tacit actele respective.
Aceste consideratii teoretice sunt valabile atat in regimul legal al contractului de mandat reglementat prin art. 1532 și urm. vechiul cod civil, cat si in noua reglementare cuprinsa in art. 2009 și urm. noul cod civil.
Analizand respectarea conditiilor de valabilitate ale contractului de schimb incheiat la data de 27 august 2010 si autentificat sub nr. 996/27.08.2010 de BNP D. Ciubuca ( f. 10-11) a carui anulare s-a solicitat, instanta constata ca societatea copartasa G. SRL a fost reprezentată la incheierea respectivului contract de schimb de catre paratul V. A. in baza imputernicirii autentificate sub nr. 835/27.02.2008 de notar public F. D. Stirbu ( f. 5).
Analizand cuprinsul acestei procuri de reprezentare, instanta constata ca obiectul acesteia este acordarea de catre reclamant paratului V. A. a puterilor generale de reprezentare pentru incheierea actelor de administrare referitor la . necesare pentru “ buna desfasurare a activitatii societatii”. Pentru incheierea unui contract de schimb de teren ( pentru a carui valabilitatea legea cerere incheierea in forma autentica) era necesar ca si mandatul acordat sa fie in forma autentica, respectiv prerogativa incheierii acelui contract de schimb sa fi fost acordata in mod expres ( mai exact, era necesara acordarea unui mandat special, incheiat in forma autentica).
Asadar, apararile pâratilor in sensul ca reclamantul ar fi avut cunostinta de intentia paratului de a incheia actul de schimb sau ca l-ar fi autorizat sa incheia acest act in conversatiile telefonice avute anterior, ca anterior s-ar fi acordat o procura autentica de vanzare cumparare de terenuri pentru societate sunt fara relevanta deoarece in cazul incheierii de acte notariale ( pentru forma ceruta de lege ad validitatem) mandatul nu se poate acorda verbal sau tacit, cum nu are relevantă intocmirea cu alta ocazie a unei procuri notariale pentru incheierea de contracte de cumparare ( mai exact procura nr. 834), de vreme ce schimbul este o specie diferita de contract, care implica atât o “ cumpărare”, cât și o “ vânzare”.
La fel, este fara relevanta pretinsa buna credinta a cumparatoarei parate B. M. care s-ar fi “bazat” pe analiza facuta de notarul public, deoarece verificarea limitelor mandatului trebuia sa se facă personal de catre coschimbașă la momentul incheierii contractului de schimb, nefiind dificil a se observa inexistența prerogativei de a se semna contracte de schimb precum cel din spetă, cu atat mai mult cu cat, pretinsul “mandat” este dat cu doi ani anterior semnarii contractului de schimb! Un contractant diligent face verificarile necesare pentru a se asigura ca persoana care semneaza in numele celuilalt cocontractant este abilitată sa angajeze raspunderea acestuia. A aprecia ca verificarile notarului public acopera în mod absolut lipsa de diligență a părții ar echivala cu imposibilitatea anularii contractelor notariale și implicit cu imposibilitatea cenzurării unor posibile erori a notarului public care întocmeste actul respectiv, în condițiile in care nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Inexistenta mandatului si posibilitatea pentru persoanele semnatare ale contractului de schimb de a cunoaste acest lucru rezulta și din imprejurarea ca in cuprinsul contractului nu se face vorbire despre existenta distinctă a unei hotărâri a asociatului unic al . pentru incheierea acestui contract de schimb, având in vedere ca incheierea unui act de dispozitie care afecteaza un bun social trebuie precedată de o hotărâre a asociaților societății comerciale in acest sens.
In consecință, instanta apreciaza ca incheierea contractului de schimb la data de 27 august 2010 s-a facut fara ca pârâta coschimbașa . sa fi exprimat un consimțământ valabil care sa provină de la persoana abilitată sa reprezinte societatea, legal, statutar sau convențional, de vreme ce, cel care a semnat in numele acesteia nu avea nici calitatea de administrator si nici cea de mandatat special al administratorului societatii coschimbașe.
Nu se pune in discuție necesitatea mentinerii unor acte facute cu depăsirea limitelor mandatului de reprezentare de vreme ce cuprinsul mandatul in baza caruia a actionat numitul V. A. era cunoscut pârâtei B. M. inca de la momentul intocmirii contractului de schimb. La fel, nu interesează momentul la care ar fi intervenit revocarea mandatului acordat prin cele doua procuri, deoarece niciuna din cele doua procuri nu puteau fi invocate pentru incheierea contractului de schimb, obiectul lor fiind cu totul diferit.
Se mai retine de asemenea ca nu se poate considera ca contractul de schimb s-ar circumscrie sferei unui contract de administrare a societatii deoarece acesta este un act de dispozitie care modifica ireversibil patrimoniul coschimbașei și nu se incadreaza printre actele și operatiunile curente generate de “ bunul mers al societatii”. Astfel, apararile în sensul că incheierea actului a fost generata de necesitatea pastrarii unor relatii amiabile cu sătenii nu pot fi primite, mai intât ca schimbul nu a generat consecințe care sa intereseze intreaga comunitate și apoi, orice neintelegere cu vecinii se putea rezolva in instanță. Instanta nu a considerat necesar sa verifice daca contractul de schimb a generat sau nu pentru societatea parata efecte pagubitoare sau daca acest act era de preferat in locul instituirii unei simple servituti de trecere in favoarea pârâtei B. M.. D. in situatia in care s-ar pune in discutie o gestiune de afaceri se analizeaza utilitatea operatiunii savârsite de gerant pentru gerat, in materia mandatului functionând regula că, in ceea ce priveste incheierea actelor juridice trebuie sa existe în prealabil mandatul in forma prescrisă de lege, mandantul putând sa ratifice sau nu, conform vointei sale unilaterale, actele incheiate de mandatar cu depăsirea limitelor mandatului sau fară mandat.
In consecință, lipsind consimtământul valabil exprimat al unui copărtas, conditie esentiala pentru valabilitatea contractului, respectivul contract este lovit de nulitate absolută, nulitate care poate fi invocata de oricine are un interes. Așa cum s-a aratat deja, reclamantul justifică pe deplin un interes sa solicite aceasta nulitate, de vreme ce, orice modificare a componentei patrimoniului societatii ( chiar si daca valoarea de inlocuire ar fi identică) il afectează pe asociatul unic, adică pe reclamant.
Astfel, in temeiul art. 948 C. civ ( care are corespondenta in art. 1179 noul cod civil), constatând lipsa consimțământului care reprezintă un element esențial de valabilitate a contractului, instanța va constata nulitatea absolută a contractului de schimb incheiat intre B. M. si . si autentificat sub nr. 996/27.08.2010 de BNP D. C..
In ceea ce priveste actele de dobândire subsecventa, instanta retine ca in speta isi are aplicabilitatea principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. Acest principiu al nulitatii actului subsecvent actului juridic anulat reprezinta una din consecințele cunoscute si unanim acceptate ale nulitatii actului juridic civil. Este adevarat ca exista si exceptii de la acest principiu in sensul ca este posibila mentinerea actului juridic subsecvent in situatia subdobânditorului oneros, de buna credință. In materie de imobile insă, simpla buna credință nu este suficientă daca nu se circumscrie unei erori comune si invincibile, singura care poate fundamenta mentinerea actului subsecvent.
In ceea ce o priveste pe pârâta B. K., instanta retine ca este de prisos a se verifica buna sau reaua credinta a acesteia (deși, date fiind raporturile de rudenie dintre ea si pârâta B. M. ar fi greu de presupus ca lipsa de diligență de care a dat dovada coschimbașa pârâta nu i-au fost cunoscute), de vreme ce aceasta a dobândit terenul in discutie cu titlu gratuit, ceea ce inseamnă ca o eventuală repunere in situatia anterioara nu i-ar crea acesteia nici un prejudiciu material ( practica judiciara preferând proprietarul initial care incearcă să repare o pagubă subdobânditorului cu titlu gratuit).
In ceea ce –i priveste pe paratii M. V. si M. C. instanta retine mai intâi ca acestia au luat la cunostintă la momentul intocmirii contractului de vânzare cumparare in discutie in ce modalitate detinea vanzatoarea imobilele supuse instrainării, astfel incat se poate aprecia ca acestia trebuiau să se intereseze de corectitudinea actelor incheiate anterior de aceasta ( deci inclusiv cu privire la contractul de schimb).
Mai mult decât atât, existenta anumitor probleme in legatura cu situatia terenului in litigiu era cunoscută de catre cumparatori dupa cum rezulta implicit din imprejurarea ca in contractul de vanzare cumparare incheiat s-a stipulat expres ca „ „succesoarei cu titlu particular al vânzatoarei din prezentul act si conform contractului de donatie autentificat sub nr. 336/27.05.2013 incheiat concomitent cu prezentul act, ii revine exclusiv obligatia reglementarii situatiei de fapt asupra imobilului drum de acces inscris in Cf_ Corunca, fata de riveranii folosintei faptice a acestuia, sub amenintarea platii de daune interese fata de cumparatorii din prezentul act stabilit cu titlu de clauza penala la valoarea de 26 de euro /mp. in cazul in care acestora li se diminueaza suprafata ce face obiectul proprietatii dobândite exclusiv conform CF_ Corunca „ ( paragraf 7, f. 85). O clauza asemanatoare se regaseste si in contractul de donatie (f. 88), cumparatorii asigurandu-se de răspunderea atat a vanzatoarei (in temeiul evictiunii) cat si a tertei persoane B. K. .
Asadar, chiar daca reclamantul nu a facut demersurile necesare notarii in Cf a vreunei opozitii ( de altfel, nici nu ar fi putut nota prezenta actiune care a fost formulată ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare) deoarece buna credinta nu se stabileste doar prin raportare la situatia de CF, ci prin raportare la toate imprejurarile legate de incheierea contractului respectiv. In plus, este greu de crezut ca discutiile purtate intre reclamant si ginerele pârâtei B. ( sotul paratei B. Kristina) in cursul lunilor aprilie- mai 2013 confirmate de martorul R. C. ( f. 216) au ramas fara ecou in mica comunitate in care se situeaza terenul in discutie, cu atat mai mult cu cât terenul facuse initial parte din domeniul aferent castelului din localitate, astfel incât nu se poate vorbi nici de o eroare comună și invincibilă.
Pentru motivele expuse anterior, constatând nulitatea absolută a contractului de schimb incheiat intre B. M. si . si autentificat sub nr. 996/27.08.2010 de BNP D. C., instanța va dispune pe cale de consecinta și nulitatea absolută a partială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 335/27 mai 2013 de BNP Cridon incheiat intre pârâta B. M. si pârâtii M. V. si M. C., respectiv nulitatea absolută a partiala a contractului de donatie autentificat sub nr. 336/27 mai 2013 de BNP Cridon incheiat intre pârâta B. M. si pârâta B. K. M. in ceea ce priveste cele doua parcele- drum de acces in suprafata de 63 mp. inscris in CF_ Corunca, nr. cad._ și suprafata de 265 mp. drum de acces inscris in CF_ Corunca, nr. cad._, dispunând revenirea la situatia anterioara de CF.
De asemenea, constatând ca prin incheierea din data de 28.11.2014 a fost admisa exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in garantie,dispune anularea cererii de chemare in garantie formulata de pârâtii M. V. M. C. in contradictoriu cu chemata in garantie B. M. ca nelegal timbrata.
In ceea ce priveste suportarea cjeltuielilor de judecata, instanta constata mai intai ca cererea a fost respinsa fata de paratul V. A., motiv pentru care, in temeiul art. 453 C. proc. civ. dispune obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata către pârâtul V. A. in suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocatial.
Având in vedere solutia pronuntata cu privire la restul paratilor, in temeiul art. 453 C. proc. civ. dispune obligarea in solidar a pârâtilor B. M., M. V. M. C. si B. K. M. la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in cuantum de 3119,66 lei reprezentând contravaloare taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului V. A. invocata din oficiu.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantul M. J. C. M. cu domiciliul procesual ales in ., ., jud. M., in contradictoriu cu pârâtul V. A., cu domiciliul procesual ales in Tg. M., ./A, jud. M. la av. S. S. A. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasivă.
Admite cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantul M. J. C. M. cu domiciliul procesual ales in ., ., jud. M., in contradictoriu cu pârâtii B. M., domiciliata in ., jud. M., . ( J_, CUI_), cu sediul in comuna Corunca, ., jud. M., M. V. ( CNP_) si M. C. ( CNP_), ambii domiciliati in localitatea Corunca, nr. 373 J/1, jud. M. si B. K. M. ( CNP_), domiciliata in Tg. M., ., . si in consecință:
Constată nulitatea absolută a contractului de schimb incheiat intre B. M. si . si autentificat sub nr. 996/27.08.2010 de BNP D. C..
Constata nulitatea absolută a partiala a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 335/27 mai 2013 de BNP Cridon incheiat intre pârâta B. M. si pârâtii M. V. si M. C., respectiv constata nulitatea absolută a partiala a contractului de donatie autentificat sub nr. 336/27 mai 2013 de BNP Cridon incheiat intre pârâta B. M. si pârâta B. K. M. in ceea ce priveste cele doua parcele- drum de acces in suprafata de 63 mp. inscris in CF_ Corunca, nr. cad._ și suprafata de 265 mp. drum de acces inscris in CF_ Corunca, nr. cad._.
Dispune revenirea la situatia anterioara de CF.
Dispune obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata către pârâtul V. A. in suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocatial.
Dispune obligarea in solidar a pârâtilor B. M., M. V. M. C. si B. K. M. la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in cuantum de 3119,66 lei reprezentând contravaloare taxa de timbru.
Dispune anularea cererii de chemare in garantie formulata de pârâtii M. V. M. C. in contradictoriu cu chemata in garantie B. M. ca nelegal timbrata.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată in sedinta publică din data de 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. B. L.-N. P.
Red. A.L.B.
Tehnored. I.M.
8 ex. 28.04.2015.
| ← Cereri. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 332/2015.... → |
|---|
