Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3271/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3271/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3271/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3271/2015
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
Pe rol judecarea cererii formulate de reclamanta C. D. în contradictoriu cu pârâții O. C. F., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR M. PRIN INSTITUȚIA PREFECTULUI și C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI SÂNCRAIU DE M., având ca obiect acțiune în constatare nulitate act juridic.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 05.06. 2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25.06.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.09.2014, sub nr._, reclamanta C. D. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâților O. F., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR M., PRIN INSTITUȚIA PREFECTULUI și C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI SÂNCRAIU DE M..
Reclamanta a solicitat instanței să dispună:
- Constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/08.09.1993, eliberat pe numele pârâtului O. F. și a fișei de punere în posesie cu privire la atribuirea nelegală a suprafeței de 1000 mp, teren intravilan în satul Nazna și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a menționat că prin Titlul de proprietate nr._/08.09.1993 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp intravilan, în satul Nazna, în favoarea pârâtului O. F., în baza prevederilor Legii nr. 18/1991, astfel cum era în vigoare la data emiterii titlului. Prin fișa de punere în posesie, s-au pus în posesie 600 mp teren agricol în ./2 și 400 mp aferent construcțiilor în ./1. La cererea pârâtului a fost întocmit un memoriu tehnic, în care s-a constatat o suprafață de CF mai mare decât a imobilului, respectiv o suprafață de 813 mp și în mod artificial expertul a propus să se întabuleze o suprafață mai mare, de 1000 mp. Totodată, la suprafața aferentă construcției a fost înscrisă și cea de 250 mp, teren proprietatea statului român. Astfel, s-a adăugat la ./22, cu suprafață de 187 mp, ./1, cu suprafață de 813 mp și astfel, expertul făcând o adăugare artificială.
Reclamanta a menționat referitor la nelegalitatea titlului eliberat, că au fost încălcate flagrant prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991. Reclamanta a solicitat instanței să stabilească nelegalitatea procedurii și a titlului eliberat, sancționat cu nulitatea absolută, potrivit art. III și IV din Legea nr. 169/1997.
Reclamanta a menționat că după legislația timpului, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5965/1988, prin care pârâtul O. F. a dobândit construcțiile din satul Nazna, a fost dobândit prin acte între vii, sub imperiul Legii nr. 58/1974, care sub sancțiunea nulității, reglementa interdicția înstrăinării de terenuri sub orice fel.
Reclamanta a menționat că titlul de proprietate nr._/1993 a fost greșit eliberat și urmează să se constate nulitatea acestuia. Din contractul de vânzare-cumpărare a rezultat că s-au cumpărat exclusiv construcții, iar terenul aferent a trecut în proprietatea statului.
Reclamanta a menționat că la eliberarea titlului de proprietate s-a urmat o altă procedură decât cea prevăzută imperativ de lege, adică s-a procedat greșit la reconstituire, solicitând instanței nulitatea absolută a titlului. Chiar dacă s-ar fi urmat procedura legală, pârâtul ar fi avut dreptul la o suprafață de numai 250 mp, din contractul de vânzare-cumpărare rezultând că pârâtul avea domiciliul în altă comună, Ceuașu de Câmpie, nefiind membru cooperator sau îndreptățit în vreun fel la reconstituire.
La data de 14.11.2014, pârâtul O. F. a formulat întâmpinare, solicitând instanței, pe cale de excepție să constate lipsa calității procesuale active și lipsa interesului legitim al reclamantei, să admită excepțiile și pe cale de consecință, să dispună respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate și interes.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii civile ca nefondată și obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
Pârâtul a menționat că reclamanta, relativ la imobilul situat în Nazna, nr. 252 are două cărți funciare valabile, respectiv CF nr._ Sâncraiu de M. și_, Sâncraiu de M.. Reclamantul a menționat că antecesorul reclamantei a achiziționat imobilul din localitatea Nazna, nr. 252, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15/1968 – teren construit în suprafață de 605 mp, iar dreptul de proprietate asupra acestui imobil s-a înscris în CF 1414 Nazna, nr. topografic 365, care ulterior, prin conversie, a devenit CF în_ Sâncraiu de M.. Raportat la aceste înscrieri, pârâtul a afirmat cu certitudine că nu i-a ocupat reclamantei nici o porțiune de teren și că suprafața de 187 mp reclamată nu face parte din terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 605 mp.
Pârâtul a menționat că terenul atribuit în suprafața sa nu se suprapune în nici un caz peste terenul reclamantei, iar suprafața de 1000 mp este identificată topografic pe nr. topo 364/1 și 364/2/2 din CF_ Sâncraiu de M. și nicidecum pe numărul top 365 sau pe numărul topo_.
În consecință, pârâtul a susținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă de a solicita anularea absolută a titlului de proprietate nr._/1993. Pârâtul a menționat că reclamanta nu are un interes legitim pentru a solicita anularea TP nr._/1993, astfel că nu sunt incidente prevederile art. III, alin. 2 din Legea nr. 169/1997, întrucât nu deține un drept subiectiv civil, ocrotit de lege, pentru terenul înscris în titlul atacat. Pe de altă parte, nu există posibilitatea legală, din lipsa actelor doveditoare, de a i se atribui reclamantei terenul.
Pe fond, pârâtul a afirmat că acțiunea reclamantei a fost nefondată, deoarece lotului său de proprietate a fost emis în condiții de legalitate raportat la data emiterii, respectiv anul 1993. Pârâtul a menționat că în anul 1991 a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit în proprietatea statului, astfel cum prevede Legea nr. 18/1991, fiindu-i emis titlul de proprietate a cărui anulare se solicită de reclamantă după 21 de ani.
Pârâtul a menționat că relativ la faptul că reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să se facă prin ordin al prefectului pentru terenul retrocedat, prin art. III, lit. a-h din Legea nr. 169/1997 nu s-a inclus drept motiv de anulare modul de emitere/denumirea actului jurisdicțional prin care s-a efectuat atribuirea terenului.
Pârâtul a apreciat că nu a prezentat nici o relevanță faptul că nu s-a emis decizie (ordin al prefectului), conform art. 35, alin. 6 din Legea nr. 18/1991, în loc de titlu de proprietate, întrucât ambele acte jurisdicționale au fost emise în baza aceleași legi și nu au același efect – reconstituirea dreptului de proprietate. Prin prisma prevederilor legale menționate, pârâtul a arătat că este evident faptul că a fost îndrituit nu doar la suprafața de 250 mp dată în folosință de stat cu ocazia dobândirii imobilului din Nazna nr. 254, ci la toată suprafața aflată în folosință.
Pârâtul a menționat că reclamanta a uitat să arate faptul că a obținut în mod fraudulos și ilegal titlul de proprietate nr._/24.04.2002, întrucât antecesorul acesteia, B. V., nu a fost înscris în CAP cu imobilul situat în sat Nazna, ., astfel cum reiese din adresa nr. 2716/05.05.2014, emisă de Primăria Comunei Sâncraiu de M.. S-a procedat astfel de reclamantă pentru a beneficia ilegal și fraudulos de Legea nr. 1/2000, care a modificat Legea nr. 18/191, reușind să acapareze aproape triplul suprafeței la care era îndreptățită, în loc de un teren de 605 mp, împrejmuit și folosit ca atare. D. dovadă, reclamanta nu a putut întabula suprafața de 1500 mp, ci doar 941 mp, prin deschiderea unei noi cărți funciare ilegale pe baza titlului de proprietate, fără a se evidenția vechea carte funciară_.
În baza art. 413, alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul a cerut suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului_/320/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu-M..
La data de 14.11.2014, pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței pe cale de excepție, să constate faptul că reclamanta justifică un interes doar pentru constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/08.09.1993, respectiv cu privire la suprafața de 187 mp, nu și pentru constatarea nulității absolute integrale a acestui titlu, cu consecința respingerii în parte a acțiunii ca fiind formulată de o persoană care nu justifică interes.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat instanței să se pronunțe având în vedere elementele de fapt și de drept ale cauzei și probele administrare.
Raportat la prevederile art. III, alin. 2 din Legea nr. 169/1997, precum și la situația de fapt expusă de reclamantă, pârâta a menționat că reclamanta nu justifică interesul pentru constatarea nulității absolute integrale a titlului de proprietate atacat (pentru întreaga suprafață de 1000 mp), ci doar pentru constatarea nulității absolute parțiale a acestui titlu, respectiv cu privire la suprafața de 187 mp.
Pârâta a solicitat instanței să îi pună în vedere reclamantei să indice care
dintre cazurile reglementate de art. III, alin. 1, lit. a din Legea nr. 169/1997 au fost invocate în susținerea acțiunii.
Pârâta a solicitat instanței să respingă petitul privind obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere prevederile art. 4 din Anexa 1 la HG nr. 890/2005 și art. 52, alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, Legea nr. 18/1991, HG nr. 131/1991, HG nr. 890/2005.
Reclamanta a formulat la data de 03.12.2014 răspuns la întâmpinările formulate de pârâți, menționând că, referitor la excepția justificării unui interes, solicită instanței să fie respinsă, deoarece justifică un interes legitim pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, justificat de existența a două litigii pe rolul instanței, care relevă împrejurarea că are interes personal și legitim.
Referitor la fondul cauzei, reclamanta a menționat că susținerile din întâmpinare sunt nefondate. Reclamanta a apreciat că întâmpinarea pârâtului O. F. a cuprins o stare de fapt nereală și s-au invocat texte legale fie inaplicabile, fie greșit invocate.
La data de 23.01.2015, reclamanta a formulat o cerere de conexare a dosarului la dosarul nr._/320/2013, având în vedere că și acel dosar a avut ca obiect anularea titlului de proprietate deținut de antecesorul său. Reclamanta a invocat excepția conexității cauzei, în conformitate cu art. 139 din Codul de procedură civilă.
În încheierea din ședința publică din data de 23.01.2015, instanța a apreciat că nu se impune conexarea celor două dosare, pentru motivele menetionate in incheierea de sedinta ce face parte integranta din prezenta hotarare.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5965/1988 (f. 4, 57, 70-71, 83-84, 171-172), titlu de proprietate nr._/08.09.1993 (f. 5, 52, 61, 75), fișă de punere în posesie (f. 6, 53-55, 62-65, 76-78), memoriu tehnic (f. 7), extras de carte funciară_/05.06.2007 (f. 8-11), extras de carte funciară/05.06.2002 (f. 27-28), adresă nr. 1907/12.04.1991 (f. 29-31, 81 169), hotărâre nr. 31/26.07.1991 (f. 32-33, 69, 79-80, 175-176), adresă nr. 2716/05.05.2014 (f. 34), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15/1968 (f. 35), extras de carte funciară (f. 36), extras de carte funciară nr._ (f. 37-40), adresă nr. 884/12.03.1991 (f. 419, adresă/09.12.2000 (f. 42), adresă nr. 226/09.01.2001 (f. 43), adeverință nr. 62/09.01.2001 (f. 44), fișă de punere în posesie 7/11.01.2001 (f. 45), hotărârea nr. 17/11.01.2001 (f. 46), titlu de proprietate nr._ (f. 47), extras de carte funciară nr._ (f. 48-49), certificat de naștere O. F. (f. 56, 67, 82, 170), adresă nr. 885/12.03.1991 (f. 116-123), extras de carte funciară_ (f. 124-126), fișă de punere în posesie (f. 143, 168), proces-verbal de punere în posesie (f. 144), titlu de proprietate nr._ (f. 146), încheierea din ședința publică din data de 30.04.2014 (f. 147-148), hotărârea nr. 17/11.01.2001 (f. 177), adresă nr. 61/09.01.2001 (f. 178), adresă nr. 62/09.01.2001 (f. 179), adeverință nr. 62/09.01.2001 (f. 180), referat nr._/15.06.2011 (f. 182), încheierea nr._/02.05.2011 (f. 183), referat nr. 9909/01.03.2012 (f. 184), declarație autentificată sub nr. 568/27.03.2012 (f. 185), copie carte funciară (f. 186-187).
Deliberand in temeiul art. 248 alin. 1 c. proc. civ. cu prioritate asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si a interesului invocate de paratul O. F., respectiv de parata C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., instanta constata ca prin cererea introductiva s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/08.09.1993, eliberat pe numele pârâtului O. F. și a fișei de punere în posesie, considerandu-se de reclamanta ca titlul de proprietate s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale invocate in motivarea cererii si in precizarea din data de 03.12.2014 ( f. 87-89).
Din actele dosarului, instanta retine ca prin Titlul de proprietate nr._/08.09.1993 ( f. 5) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp intravilan, în satul Nazna, în favoarea pârâtului O. F., fiind intocmita in mod corespunzator fisa de punere in posesie ( f. 6).
De asemenea se retine ca prin titlul de proprietate nr._/24.04.2002 ( f. 146) autorului reclamantei, defunctul B. V., i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 1500 mp. situata in intravilanul localitatii Nazna. Paratul O. F. a solicitat anularea acestui titlu de proprietate, cererea sa facand obiectul dosarului nr._/320/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Tg. M..
Art. III din Legea nr. 169/1997 instituie posibilitatea invocarii nulitatii absolute a titlurilor de proprietate eliberate cu incalcarea dispozitiilor legilor fondului funciar, in cazurile si conditiile enumerate. Fiind vorba despre o nulitate absoluta, aceasta poate fi invocata de oricine are interes.
In conformitate cu art. 32 C. proc. civ., calitatea procesuala si interesul constituie, alaturi de capacitate si de obiect, conditii ale exercitarii actiunii civile. In materia nulitatilor absolute ( care pot fi invocate de oricine justifica un interes), verificarea calitatii procesuale active se confunda cu verificarea interesului, aceasta deoarece, ori de cate ori o persoana va justifica interesul de a invoca nulitatea absoluta respectiva, va justifica implicit si calitatea procesuala activa.
Asadar, instanta apreciaza ca fata de exceptiile invocate de catre parati, se impune a verifica, din perspectiva dispozitiilor legale in materia fondului funciar, a interesului reclamantei in formularea prezentei actiuni. In conformitate cu art. 33 C. proc. civ interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.
Practica judiciara, dar si literatura de specialitate (spre exemplificare, V. T., Legile fondului funciar, comentarii si explicatii, ed. B. 2007, p. 361 si practica citata de autorul mentionat) sunt unanime in a aprecia ca reclamantul nu justifica un interes legitim pentru anularea unui titlu de proprietate daca el ( sau autorul lui) nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cuprins in titlul respectiv de proprietate. Mai mult chiar, se apreciaza ca in situatia in care ar fi formulat o astfel de cerere care sa fie respinsa de comisiile de fond funciar, reclamantul nu va justifica de asemenea interes, daca nu a uzat cu succes de procedura plangerii prevazuta de Legea nr. 18/1991 modificata cu privire la hotararile comisiilor de fond funciar.
Astfel, interesul este justificat doar daca reclamantului i-ar putea fi reconstituit dreptul de proprietate pentru acelasi teren, altfel nu are nici un folos practic de pe urma anularii titlului paratului.
Raportat la aceste consideratii teoretice, instanta constata ca in speta reclamanta nu justifica interes legitim pentru anularea titlului de proprietate nr._/08.09.1993 emis pe numele paratului pentru urmatoarele motive:
Reclamanta si antecesorii sai au formulat trei cereri in temeiul legilor fondului funciar care se regasesc la filele 41, 42 si 116 din dosar, toate vizand aceeasi suprafata.
Suprafata solicitata este de 0,15 ha aferenta casei de locuit apartinand defunctului B. V., din localitatea Nazna, .. Cererile formulate au fost validate prin hotararea nr. 17/11.01.2001 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. ( f. 176), fiind eliberat aferent acestei hotarari, titlul de proprietate nr._/24.04.2002 prin care numitului B. V. i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra respectivei suprafete de 1500 mp. Trebuie subliniat de asemenea faptul că, după cum rezultă din cuprinsul cererilor raportat la cuprinsul hotararii nr. 17/11.01.2001 anterior mentionate, cererile respective nu vizau reconstituirea unui drept de proprietate, ci constituirea in conditiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 (in forma atunci in vigoare), comisia judeteana aproband propunerea de atribuire a unei suprafete de 1500 mp. teren intravilan aferentă casei de locuit.
Asadar, reclamanta nu are o cerere suplimentara de reconstituire formulata in termenele prevazute de Legea nr.18/1991 si a legilor fondului funciar succesive pentru o alta suprafata de teren. La termenul din 3 aprilie 2015 instanta a solicitat in mod expres reprezentantului reclamantei anumite lamuriri, iar acesta a confirmat ca in afara inscrisurilor de la dosar, nu mai exista si alte inscrisuri sau cereri prin care reclamanta sau autorul ei sa fi solicitat in temeiul legilor fondului funciar terenul din titlul de proprietate dedus judecatii (incheiere de sedinta paragraf 7), precizandu-se totodata ca titlul de proprietate nr._/2002 eliberat pe numele lui B. V. depus la dosarul cauzei este corect si este eliberat raportat la solicitarile facute de acesta in baza Legii nr. 18/1991 ( incheiere de sedinta, paragraf 11).
Asadar, o posibila desfiintare a titlului de proprietate nr._/1993 nu-i poate profita reclamantei, pentru motivele expuse anterior.
Pe de alta parte, din apararile partilor a rezultat ca neintelegerile dintre ei sunt generate de imprejurarea ca, fiind vecini si beneficiind fiecare de cate un titlu de proprietate, ar fi existat anumite neconcordante la momentul punerii in posesie sau anumite suprafete atribuite partilor s-ar suprapune.
Interesul de a solicita anularea titlului de proprietate nu se justifica nici aceasta persectiva. Astfel, pe de o parte anumite neconcordante legate de modalitatea de punere in posesie nu atrag nulitatea titlurilor de proprietate in discutie raportat la cuprinsul art. III din Legea nr. 169/1997. Pe de alta parte, procedandu-se la verificarea celor doua fise de punere in posesie si a cuprinsului celor doua titluri, rezulta ca nu exista o suprapunere scriptica de parcele ( fiind vorba despre parcelele din tarlaua 27 cu nr. 254 si 254/1, respectiv cu nr. 252 si 252/1). Oricum, asa cum a aratat si C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. in adresa comunicata instantei pentru termenul din 22 mai 2015, potrivit prevederilor art. 51 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 modificata „ in cazul existentei unei suprapuneri totale sau partiale ca urmare a emiterii a doua sau mai multe titluri de proprietate pe aceleasi amplasamente, C. judeteana este competenta sa dispuna anularea totala sau partiala a titlurilor emise ulterior primului titlu”. In speta, titlul paratului a fost emis primul (in anul 1993) iar al reclamantei ulterior (in anul 2002), astfel incat, o eventuala suprapunere, nu atrage anularea primului titlu, ceea ce semnifica lipsa unui interes pentru reclamanta si sub acest aspect.
Asadar, nefiind facuta dovada unui interes legitim pentru invocarea unor cauze de nulitate absoluta a titlului de proprietate emis pe numele paratului cu nr._/1993, instanta va admite exceptia lipsei de interes si va respinge cererea ca fiind lipsita de interes, fara a mai fi necesar a verifica apararile pe fond ale partilor.
In temeiul art. 453 C. proc. civ. obligă reclamanta cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata catre pârâtul O. C. F. in cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei de interes invocata de pârâtul O. C. F. si pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR M. PRIN INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD. M. și pe cale de consecință,
Respinge cererea formulată de reclamanta C. D. ( CNP_), domiciliata in ., sat Nazna, ., jud. M. în contradictoriu cu pârâții O. C. F., ( CNP_), domiciliat in Tg. M., .. 8, ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR M. PRIN INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD. M. cu sediul in Tg. M., Pta Victoriei, nr. 1, jud. M. și C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI SÂNCRAIU DE M., cu sediul in localitatea Sâncraiu de M., ., jud. M., ca lipsită de interes.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre pârâtul O. C. F. in cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocatial.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată in conditiile art. 396 alin. 2 C. proc. civ. in data de 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. B. K. K.
red..A.L.B
tehnored..K.K.
6 ex./11.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3351/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3274/2015.... → |
|---|
