Validare poprire. Sentința nr. 3282/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3282/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3282/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3282/2015
Ședința publică de la 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. T. în contradictoriu cu debitorul I. P. C., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 12.06.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi,încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea având ca obiect validare poprire înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 17.03.2015 petentul B. D. T. în contradictoriu cu debitorul I. P. C. și terțul poprit . a solicitat validarea popririi înființate asupra terțului poprit . până la concurența sumei de_.63 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silită.
În motivare petentul a arătat că debitorul a fost obligat la plata sumei de 24.096,23 lei, reprezentând debit, comisioane și dobânzi, la care s-a adăugat cheltuieli de executare prin încheierea nr. 3640/09.05.2014 al Judecătoriei Târgu-M..
A învederat că debitorul nu și-a respectat obligațiile, astfel s-a instituit poprire asupra veniturilor acestuia prin dispoziția nr. 365/E/2014, comunicată și primită de către terțul poprit la data de 07.07.2014, care nu a răspuns la această adresă și nici nu a reținut sumele menționate în dispoziția ce i-a fost comunicată.
A arătat că în urma interogării CNAS s-a constatat că debitorul figurează cu contract de muncă activ la terțul poprit, astfel s-a emis o nouă dispoziție de poprire la data de 28.01.2015 către terțul poprit, care a refuzat să semneze dovada de înmânare.
Pentru cele arătate, petentul a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit și având în vederea reaua-credință al acestuia, a solicitat amendarea acestuia.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 789 alin. (1) și alin. (9) Cod procedură civilă.
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare la cererea formulată de petent.
Se constată depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri doveditoare: titlul executoriu contract de credit bancar nr._/07.03.2008 (f. 3-6), încheierea nr. 3640/09.05.2014 (f. 7-8), adresă CNPP din 26.06.2014 (f.9), dispoziție de poprire nr. 365/E/2014 (f.10), dovadă comunicare (f.11), tabelul primit de la CNPP (f.12), dispoziția de poprire nr. 365/E/2014 din 28.01.2015 (f.13), dovada de înmânare a popririi (f.14), adresă ITM Cluj nr. 4603/12.05.2015 (f.25-27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr._/07.03.2008 încheiat cu BCR România SA (f. 3-6), debitorul I. P. C. a beneficiat de un împrumut de_ lei, pe o perioadă de creditare de 120 luni, iar rambursarea trebuia făcută într-un număr de 120 rate lunare.
Prin Încheierea nr. 3640/09.05.2014 a Judecătoriei Tîrgu-M., în dosarul nr._ (f. 7-8), s-a admis cererea formulată de B. D. T. și s-a încuviințat începerea executării silite solicitată de creditoarea cesionară SECAPITAL SaRL împotriva debitorului I. P. C..
Prin adresa din data de 01.07.2014 ( f. 10), emisă de executorul judecătoresc D. T., în dosarul execuțional nr. 365/E/2014 (f. 10-11), s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul I. P. C. și i s-a pus în vedere terțului poprit S.C. A. I. S.R.L. să procedeze la indisponibilizarea sumelor provenite din salarii, cât și a celor viitoare până la achitarea integrală a debitului de_,93 lei. Ulterior, la data de 28.01.2015 executorul a procedat din nou la poprirea terțului poprit . cu privire la același debit ( f. 13-14), fără a se justifica ce s-a întâmplat cu prima dispoziție de poprire si necesitatea luării din nou a acestei măsuri de executare silită.
Instanța reține că poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite a creditorului sau, după consemnare, plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți creditorul popritor, debitorul poprit, terțul poprit. Această operațiune implică totodată existența a două raporturi juridice, de la creditor la debitor, distincte și anume un raport între creditorul popritor și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Potrivit art. 789 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În lumina celor arătate mai sus, instanța constata mai întâi ca nu se justifică in nici un fel luarea măsurii popririi in doua momente diferite ( poate eventual pentru a se acoperi nerespectarea termenului de solicitare a validării primei popriri dispuse de executorul judecătoresc). Instanța se va raporta la ultima adresă de înființare a popririi din 28.01.2015, comunicată terțului poprit la 09.02.2015, fata de care prezenta cerere de validare este formulată în termen.
Instanța apreciază însă că în speță, față de momentul sesizării instanței ( 17 martie 2015), terțul poprit . nu mai avea calitatea de debitor fata de debitorul I. P. C. deoarece, după cum rezultă din informațiile comunicate instanței de către ITM Cluj ( f. 25-27), contractul de munca al debitorului cu societatea poprită a încetat la data de 04.03.2015, iar pentru perioada anterioara s-a efectuat virarea sumei poprite după cum rezultă din foia de vărsământ depusă pentru termenul din 12.06.2015.
In consecință, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 780 C. proc. civ. privind înființarea popririi, instanța respinge cererea formulată de petentul B. D. T. C. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. I. S.R.L., și debitorul I. P. C..
De asemenea, dând eficiență principiului disponibilității părților, care guvernează procesul civil, întrucât nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, se va lua act de această situație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul B. D. T. C., cu sediul în Tg. M., ., nr. 19, jud. M. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. I. S.R.L., (CUI_, J-) cu sediul in Cluj-N., .. 43, jud. Cluj și debitorul I. P. C. ( CNP_) domiciliat in loc. Deleni, ., jud. M. și, în consecință:
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C. proc. civ. in data de 25.06.2015.
P. GREFIER
A. L. B. K. K.
Red. A.L.B. Tehnored. K.K
5 ex.-13.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3276/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3320/2015.... → |
|---|
