Plângere contravenţională. Sentința nr. 3276/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3276/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3276/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3276/2015
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
Pe rol judecarea cererii formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU prin SERVICIUL/COMISARIATUL JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 12.06.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 25.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU prin SERVICIUL/COMISARIATUL JUDEȚEAN M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.12.2014, ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii cu avertisment, precum și repunerea în termenul de 48 de ore în care se poate achita jumătate din minimul amenzii.
În motivare petenta a arătat, că în cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 22.12.2014 s-a susținut de către intimată, că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente din UP Glodeni UA 57 A, s-a constatat că aceasta a desfășurat activitatea de exploatare forestieră, fără a solicita și obține Autorizație de mediu.
Petenta a arătat că, societatea nu desfășoară încă efectiv activitate de exploatare forestieră, ci doar activitate de comerț cu ridicata materialului lemnos, al materialelor de construcții, activitate de transporturi rutiere de mărfuri. De asemenea a învederat că documentația pentru obținerea autorizației de mediu este în curs de redactare, iar partizile pe care le-a primit în exploatare de la Ocolul Silvic Târgu-M. le-a subcontractat, având acte încheiate în acest sens.
A arătat că procesul verbal întocmit nu cuprinde descrierea faptei, încălcând dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, a apreciat că intimata a reținut în mod eronat că societatea petentă a desfășurat în data de 22.12.2014 activitate de exploatare forestieră.
De asemenea, în temeiul art. 7 raportat la art. 3 alin (5) din OG nr. 2/2001 a solicitat transformarea amenzii contravenționale aplicate în sancțiunea avertismentului.
În drept a invocat OG nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori și a depus copia procesului verbal . nr._/22.12.2014 (f.8-9), adresă nr. 2545/CJ M./22.12.2014 (f.10), autorizație de exploatare (f. 11, f.12-13), contract de prestări servicii exploatare masă lemnoasă (f.14-16), factura nr. 1100/02.12.2014 (f.17), chitanța nr. 452/02.12.2014 (f.18), adresă nr. 703/30.12.2014 (f.19), proces verbal de predare-primire a parchetului din 09.09.2014 (f.20-21), proces verbal de predare-primire a parchetului din 20.10.2014 și anexe (f.22-29), certificat constatator (f.30-31), registru ONRC (f.32-34), certificat de înregistrare (f.35), chitanța nr. 2792/23.12.2014 (f.36).
La data de 11.02.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivarea cererii, intimata a arătat că petenta nu a putut prezenta doar autorizația de exploatare nr._/09.07.2014, nedeținând autorizație de mediu pentru activitatea de exploatare efectuată în zona M., jud. M..
A învederat că fapta săvârșită de către petentă contravine prevederilor nr. 96 alin. (2) pct. 1 OUG nr. 195/2005, fapta fiind de o gravitate deosebită, având în vedere obligarea tuturor persoanelor de a proteja mediul și prevederile legale.
A arătat că argumentele aduse de petentă nu înlătură temeinicia procesului verbal întocmit.
De asemenea, intimata a apreciat că dispoziția legală care reglementează contravenția nu distinge sub aspectul funcționării temporare sau permanente pentru activitățile supuse procedurii de autorizare.
În drept s-a invocat art. 205 C., OUG nr. 195/2005, OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus adresa nr. 2521/193P/08.01.2015 (f.45), răspunsul la sesizare (f.46, 47), notă de constatare din data de 22.12.2014 (f.48), sesizare din 18.12.2014 (f.49), autorizație de exploatare (f.50, 51-52), aviz de însoțire primar nr._ (f.53), aviz de însoțire primar nr._ (f.54).
La data de 03.03.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare. Prin care a reiterat solicitările expuse prin cererea introductivă.
Petenta a arătat că nu a desfășurat activitate de exploatare forestieră aceste activități fiind realizate de către societatea comercială ., cu care petenta a încheiat contractul de prestări servicii nr. 31/14.09.2014.
De asemenea a învederat, că organele de control nu au relatat în procesul verbal ceea ce au constatat la fața locului, pe motiv că aceștia nici nu s-au deplasat la locul unde pretind că petenta a desfășurat activitate de exploatare forestieră.
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/22.12.2014, întocmit de către agenții constatatori din cadrul Gărzii Naționale de Mediu- Serviciul Comisariatul județean M., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005 modificata..
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut ca in urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății din Glodeni s-a constatat ca petenta a desfășurat activitate de exploatare forestiera in baza autorizației de exploatare nr._/09.07.2014 fără a solicita autorizație de mediu.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către reprezentantul contravenientei care a refuzat semnarea si care a solicitat consemnarea la rubrica alte mențiuni că nu s-a putut finaliza documentația necesara obținerii autorizației, datorita lipsei unui extras de CF.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției . reține că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 17 OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute în cuprinsul procesului-verbal sub sancțiunea nulității absolute, ce poate fi invocată din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate cu privire la procesul verbal atacat, instanța reține că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Instanța apreciază că fapta a fost descrisă in mod cuprinzător in procesul verbal, iar in cuprinsul acestuia se face trimitere la nota de constatare nr. 535/22.12.2014 ( f. 9) in care se precizează pe larg constatările agenților cu ocazia controlului din 22.12.2014, sancțiunile si masurile dispuse. Indicarea in mod greșit a numărului de partidă nu reprezintă decât o eroare materială de redactare, fără relevanță asupra valabilității procesului verbal, fiind vorba indiscutabil de partidele care sunt prevăzute in autorizația de exploatare in discuție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției atacat, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat de către inspectorii intimatului pe baza constatărilor personale ale acestora făcute la Ocolul silvic Tg. M. ( inclusiv prin verificarea sistemului Wood traking si a sesizărilor primite de intimat) raportat la înscrisurile si informațiile comunicate de către reprezentantul petentei, administratorul K. A. Gyozo, motiv pentru care în conformitate cu dreptul intern se bucură de prezumția de adevăr până la proba contrară. Reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO și aplicabilă și în materie contravențională cu privire la contravenienții persoana fizica, tocmai prin aceea că inversează sarcina probei și îl lipsește prin aceasta pe petent de beneficiul recunoscut de Convenție. Cu toate acestea, dreptul garantat de art. 6 par 2 din CEDO nu este un drept absolut iar în jurisprudența constantă a Curții s-a stabilit că prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 paragraf 2 din CEDO este compatibilă cu folosirea de către state a unei prezumții contrare, în măsura în care prezumția are o justificare și se menține în limite rezonabile ( Cauza Salabiaku contra Franței ).
Mai mult, instanța apreciază că raportat la prevederile OG 2/2001 care constituie dreptul comun aplicabil în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal este justificată prin necesitatea de sancționare a unor fapte cu o frecvență mare și de asemenea se încadrează în limite rezonabile având în vedere caracterul acesteia de prezumție relativă precum și garanțiile instituite de art. 16 și art. 17 OG 2/2001.
În prezenta cauză, petenta contestă existența faptei contravenționale reținută în sarcina sa, susținând că raportat la obiectul sau principal de activitate, nu realiza activități de exploatare de masă lemnoasă ci, fiind beneficiara unei autorizații de exploatare, a subcontractat realizarea exploatării către societatea ZEB PROD SRL, care avea toate autorizațiile de funcționare in acest sens.
Conform art. 2 pct. 9 din OUG nr. 195/2005 „autorizație de mediu este actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente sau ai unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune;” de unde rezulta ca obligația obținerii acestei autorizații revine titularului activității cu posibil impact semnificativ asupra mediului. La fel, art. 8 alin. 1 din Ordinul 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu prevede neechivoc ca obligația solicitării acestei autorizații revine titularului activității.
Petenta cunoștea aceasta obligație, lucru care rezultă mai întâi din împrejurarea că a declarat chiar la momentul controlului că a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației ( dar că nu a reușit acest lucru din cauza lipsei unui extras CF), respectiv din faptul că, in cuprinsul autorizației de exploatare nr. 218/09.07.2014 ( f. 12-13) se prevede expres in sarcina sa, printre altele, obligația respectării normelor privind protecția mediului ( pct. 10). La fel, responsabilitatea cu privire la reducerea impactului de mediu ii revine petentei după cum s-a stabilit in procesul verbal de predare spre exploatare nr. 3267/09.09.2014 ( f. 26-27) încheiat de Ocolul Silvic Tg. M..
Prin contractul de prestări servicii nr. 31/14.09.2014 (f. 14-16) subcontractorul . si-a asumat realizarea activității de exploatare forestiera pe seama beneficiarului ., astfel încât, chiar daca la rândul său, prestatorul și-a asumat obligația respectării condițiilor din autorizația de exploatare ( deci inclusiv a reglementarilor din materia protecției mediului) acestea se realizează pe seama beneficiarului care trebuia sa ii pună la dispoziție toate actele necesare exploatării.
Pe de alta parte, efectuarea activității de exploatare de către prestator in perioada indicata in procesul verbal este confirmata si de declarația administratorului acesteia, K. S., care a arătat ca activitatea de exploatare s-a făcut exclusiv in temeiul autorizației de exploatare, nu si a altor autorizații sau avize.
Așadar, existenta contravenției săvârșită de petenta nu poate fi pusă in discuție, ea rezultând in mod clar din probele administrate si de faptul ca la momentul controlului petenta nu a putut prezenta autorizația de mediu in discuție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite precum și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În privința cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului, instanța apreciază că, în raport cu criteriile de individualizare a sancțiunii instituită de art. 21 din OG 2/2001, transformarea amenzii contravenționale în avertisment, ar crea o disproporție vădită între pericolul social concret, al faptelor, și reacția societății, împotriva unei astfel de încălcări, respectarea mediului fiind imperativă pentru toate persoanele fizice sau juridice, in plus, petentei fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii minime si măsura complementară corespunzătoare.
Pe de alta parte, nu se poate dispune repunerea in termenul de 48 de ore pentru achitarea amenzii in mod diminuat, deoarece aceasta posibilitate este conferită de lege sub sancțiunea decăderii, independent de formularea sau nu a plângerii contravenționale, termenul de 48 de ore nefiind susceptibil de suspendări sau întreruperi.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către societatea petentă și a menține procesul-verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
În baza art. 453 Cod procedură civilă și având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de catre petenta ., ( J_, C._) cu sediul ales in Tg. M., ., nr. 12, jud. M., la av. D. D. M. in contradictoriu cu intimatul G. NATIONALĂ DE MEDIU prin Serviciul Comisariatul Județean M., cu sediul ales in Tg. M., ., jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.12.2014 întocmit de intimat.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.12.2014 întocmit de intimat ca legal si temeinic.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 c. proc. civ. la data de 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. K. K.
Red. ALB
Tehnored.KK /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3274/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 3282/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
