Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3301/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3301/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3301/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3301
Ședința publică din 26 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta M. M., în contradictoriu cu intimații M. TÎRGU-M. și S.C. C. A. S.A., împotriva încheierii nr._ din 18.07.2012 dată de OCPI M..
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 24.06.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.06.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 26.06.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 24.02.2015, sub nr._, petenta M. M. a formulat în contradictoriu cu intimații M. TÂRGU M. și S.C. C. A. S.A. plângere împotriva încheierii nr._ din 18.07.2012 din dosarul de carte funciară nr._/18.07.2012 și a încheierii de reexaminare nr._ din 16.02.2015 în dosarul nr._/11.12.2014, solicitând anularea parțială a încheierii nr._ din 18.07.2012, din dosarul de carte funciară nr._/18.07.2012 și anularea încheierii de reexaminare nr.82418din 16.02.2015, din dosarul nr._/11.12.2014; admiterea plângerii formulate, rectificarea înscrierilor efectuate în Cartea funciară nr._ Tg- M., la poziția A+6, nr. cadastral_-C6, în sensul radierii dreptului de proprietate al Municipiului Târgu M. asupra apartamentului nr. l din imobilul situat în Tg.- M., ., compus din două camere, bucătărie, hol, cămară, antreu, baie și verandă, și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea Companiei A. S.A. Tg.-M., obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că imobilul situat în Tg-M., . este compus din stațiile de pompare și repompare a apei, clădirea și sala de mașini, obiective economice care au aparținut în proprietate Companiei A. S.A. Tg.-M.. În perimetrul acestui imobil se află și două apartamente care, de-a lungul timpului, au fost închiriate salariaților acestei unității economice.
Petenta împreună cu soțul său au închiriat acest apartament încă din anul 1987, locuiesc și au domiciliul în acest imobil.
C. A. S.A. Tg.-M. (până în anul 2006, fosta Regie autonomă) a rezultat în urma divizării în anul 1998 a Regiei Autonome de Gospodărire Comunală și Locativă Tg.-M. (până în anul 1991, fosta întreprindere de Gospodărire Comunală și Locativă Tg.-M. s-a reorganizat în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990, având ca acționar fondator M. Târgu M.) fiind specializată în domeniul serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din România.
Prin HG nr. 964/2002, a fost atestată componența domeniului public al județului M., precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul M.. In anexele acestei hotărâri, modificate și completate ulterior, stațiile de pompare și repompare a apei, clădirea și sala de mașini care au aparținut Companiei A. S.A. M. au trecut în domeniul public al Municipiului Tg.-M.. Apartamentele situate în imobilul din Târgu M., . au rămas în proprietatea Companiei A. S.A. Târgu M..
Prin Sentința civilă nr.5799 din 07.07.2009, din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.-M., rămasă irevocabilă urmare a respingerii recursului prin Decizia nr.359 din 10.05.201 Tribunalului M., C. A. S.A. Tg.-M. a fost obligată să încheie cu petenta M. M., în condițiile Legii nr.85/1992 și ale Decretului Lege nr.61/1990, contract de vânzare cumpărare, iar în caz de refuz, hotărârea să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
In motivările hotărârilor judecătorești s-a arătat faptul că acest apartament constituie proprietatea Companiei A. S.A. Tg.-M., că nu a fost trecut în proprietatea Municipiului Tg.-M. și nu figurează în lista bunurilor aparținând domeniului public enumerate în anexa la H.G nr.964/2002.
In considerentele hotărârilor pronunțate, instanțele de judecată au reținut că petenta M. M. folosește în calitate de chiriașă apartamentul în litigiu din anul 1987, fiind repartizată ca o locuință din fondul locativ de stat de către R.A.G.C.L. Tg.-M. și a făcut demersuri pentru a o cumpăra de la Primăria municipiului Tg.-M. încă din anul 2002.
De asemenea, în raport de situația acestui apartament sunt aplicabile dispozițiile art.7 alin.2 din Legea nr.85/1992, potrivit cărora „vor fi vândute la cerere, în condițiile prevederilor alin. 1 si cu respectarea dispozițiilor art. 1 alin. 3, titularilor de contracte de închiriere si locuințele care înainte de 6 martie 1945 au aparținui instituțiilor de stat, regiilor autonome si societăților cu capital de stat care și-au încetat existenta după aceasta dată sau, după caz, au devenit, prin reorganizare, unități economice sau bugetare de stat. Evaluarea si vânzarea locuințelor prevăzute la alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au încheiat contracte de vânzare-cumpărare pana la data intrării in vigoare a prezentei legi, se vor face in condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficienții de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un preț indexat in funcție de creșterea salariului minim brut pe țară la data cumpărării, față de cel existent la data intrării in vigoare a Legii nr. 85/1992 art. 1 alin. 2 se aplica in mod corespunzător. Beneficiază de prevederile alin. 1 si chiriașii care nu sunt angajații unităților proprietare.”
S-a stabilit totodată cu puterea lucrului judecat faptul că apartamentul în litigiu nu constituie o locuință de intervenție în accepțiunea art.7 alin.(5) din Legea nr.85/1992, are acces separat și nu a fost închiriată unor persoane cu atribuții directe de întreținere sau reparații ale instalațiilor societății; locuințele sunt total independente față de sala de mașini și sala de pompe care au aparținut Companiei A. S.A., neavând practic nici o legătură cu acestea, astfel cum s-a stabilit expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză; locuința nu face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale în condițiile în prin H.C.L. nr.964/2002 au fost trecute doar stațiile de pompare și repompare a apei, clădirea și sala de mașini din imobilul de pe ., locuințele nefiind menționate în acest act, iar refuzul pârâtei de a vinde locuința în condițiile Legii nr.85/1992 si ale Decretului Lege nr.61/1990 constituie un abuz de drept, astfel cum a fost reglementat prin art.3 din Decretul nr.31/1954.
După finalizarea procesului, petenta a notificat intimata C. A. S.A. pentru încheierea contractului în formă autentică și intabularea dreptului său de proprietate, dar nu a primit niciun răspuns.
În schimb, aceasta a acționat-o în judecată în dosarul nr._/320/2012 solicitând obligarea sa la plata chiriei pe apartament. Acțiunea civilă a fost respinsă prin sentința civilă nr.2677 din 27.03.2013, rămasă irevocabilă prin decizia nr.216/R/08.10.2013 a Tribunalului Specializat M. cu motivarea că prin hotărâre judecătorească irevocabilă a devenit proprietara apartamentului, stingându-se orice raport de locațiune.
În demersurile sale pentru înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară în baza hotărârii judecătorești menționate, petenta a constatat faptul că prin încheierea nr._ din 18.02.2012 s-a dispus înscrierea în Cartea funciară nr._ Tg.M., la poziția A+6, nr. cadastral_-C6, a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. l din imobilul situat în Tg.-M., ., în favoarea Municipiului Tg-M.. Deși a fost invocată Hotărârea de Guvern nr.964/05.09.2002 nu s-a verificat cu atenție conținutul textului anexei acestuia în sensul că la imobilul din Tg.-M. .. doar sala de mașini si stația de pompare au fost incluse în domeniul public al unității administrativ teritoriale, iar nu și apartamentul în litigiu. Astfel, pentru că la aceeași adresă administrativă sunt sala de mașini și stația de repompare, dar și apartamentul nr. l, s-au înscris toate în Cartea funciară ca fiind proprietatea Muncipiului Tg.- M.. În schimb, anexele apartamentelor, C 7 garaj și C 8 magazie pentru lemne au fost corect înscrise ca fiind proprietatea Companiei A. S.A.
Petenta susține că M. Tg.-M. nu a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. l situație în care, în lipsa unui titlu legal, în mod greșit s-a făcut înscrierea acestuia în cartea funciară.
Petenta menționează că la acest moment, reclamanta este în imposibilitate obiectivă de a înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate dobândit în baza Sentinței civile nr.5799 din 07:07.2009, deoarece apartamentul nu figurează pe adevărata proprietară, cea cu care s-a și judecat, C. A..
Petenta a formulat o cerere de reexaminare invocând faptul că în conformitate cu prevederile din Legea nr.7/1996, registratorul avea obligația de a verifica atent imobilele trecute în Municipiului Tg-M., iar in ceea ce privesc locuințele situate în Tg.-M., ., să respingă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate la poziția C6 în absența unui act care să dovedească transmisiunea dreptului de proprietate de la C. A. S.A. către MunicipiulTg.-M..
Cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheierea nr._ din 16.02.2015 cu motivarea că Sentința civilă nr.5799 din 07.07.2009, din dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M. a fost depusă anterior pronunțării Încheierii nr._ din 18.07.2012, astfel că registratorul, în mod legal, a avut în vedere numai cererea și actele care au însoții cererea inițială.
Petenta susține că problema sesizată prin cerere o constituie înscrierea unui drept de proprietate în absenta unui titlu în favoarea Municipiului Tg.M., ceea ce o împiedică să își înscrie propriul drept de proprietate, dobândit printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Petenta apreciază ca fiind nelegală soluția respingerii cererii de reexaminare prin refuzul verificării legalității înscrierii dreptului de proprietate al Municipiului Tg.-M. asupra apartamentului din imobilul situat în Tg.-M., ., cu toate că petenta a făcut dovada interesului său legitim și actual de reglementare a situației de carte funciară asupra acestui apartament.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 882 și 888 Cod civil, art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
Intimatul M. Tg. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției netimbrării acțiunii, respingerea cererii ca neîntemeiată, menținerea încheierii nr._/28.09.2012, din dosarul de carte funciară nr._/18.07.2012 și a încheierii de reexaminare nr._/16.02.2015 din dosarul de carte funciară nr._/11.12.2014 ca fiind temeinice și legale și pe cale de consecință menținerea înscrierii de sub B l.l din CF_ Tg. M. ca titular al dreptului de proprietate a Municipiului Tg.M. privind imobilul situat în localitatea Tg.M., ., .> În motivare s-a arătat că, la data de 28.09.2012, prin încheierea nr._ din dosarul de carte funciară nr._/18.07.2012, a fost admisă cererea nr._/18.07.2012 depusă de către . și M. Târgu M. prin ., însoțită de documentație cadastrală și înscrisuri justificative, având ca obiect “înscriere Construcții, Actualizare Informații Tehnice, intabulare drept de proprietate” privind imobilul înscris în cartea funciară nr.3374/A Tîrgu- M. (A + 153), proprietatea Municipiului Târgu M..
Față de cuprinsul contencios al cererii petentei, intimatul solicită respingerea acesteia în temeiul art.531 C.proc.civ. care prevede că „Dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge”.
Cu privire la excepția netimbrării acțiunii, s-a arătat că, potrivit art.33 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, “ Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege ”, iar conform art.20 din O.U.G. nr.80/2013 “Acțiunile și cererile în materie de carte funciară, când nu pun în discuție fondul dreptului, se taxează cu 50 lei”.
Având în vedere capetele de cerere formulate, așa numita “plângere împotriva încheierii de carte funciară”, cuprinzând de fapt și cereri ce privesc fondul dreptului, intimatul apreciază că cererea trebuie timbrată conform O.U.G. nr.80/2013.
Pe fondul cauzei, se învederează instanței faptul că, în ceea ce privește situația juridică a imobilului situat în Târgu M., ., . de carte funciară CF nr._ al Municipiului Tîrgu M. cu nr. cadastral_-C6, rezultă fără putință de tăgadă că imobilul a fost și este în proprietatea publică a Municipiului Tîrgu M., iar . are numai un drept de concesiune (dovedit prin înscrisurile ce au stat la baza intabulării prin încheierea nr._/2012).
Hotărârile judecătorești pronunțate sub nr.5799/07.07.2009 (Judecătoria Tg. M.) și respectiv 359/10.05.2010 (Tribunalul M.) în dosarul nr._, nu au dispus cu privire la dreptul de proprietate al Municipiului Tg M., acesta nefiind parte în aceste procese.
Prin Hotărârea Consiliului Local Târgu M. nr. 125/27 aprilie 2006 privind aprobarea Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din M. Târgu M., contract semnat la data de 01.09.2006, Consiliul Local Târgu M. și ., . a primit bunurile din patrimoniul public de interes local doar cu drept de administrare, imobilul cu nr. de inventar_ situat în Tg. M., ., fiind trecut la Anexa nr.2A în “Lista mijloacelor fixe aparținătoare domeniului Public la data de 06.03.2006”. După semnarea noului Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare înregistrat la A. AQUA INVEST M. cu nr. 22/_/05.03.2010, imobilul situat în Târgu M. pe . figurează chiar la poziția nr. 1 din Lista bunurilor proprietate publică.
Pentru aceste motive, apreciază că HCL Târgu M. nr. 125/27 aprilie 2006 nu a avut ca efect transferul dreptului de proprietate, art.11 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia stabilind faptul că aceste bunuri nu pot fi înstrăinate, ele pot fi date numai în administrare, concesionare sau închiriate, în condițiile legii.
De asemenea potrivit art.861 alin.(l) din Codul Civil, „bunurile proprietatea publică sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile”, lucru consfințit și de dispozițiile art.136 alin. (2) din Constituția României, care stabilesc faptul că, proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului și proprietăților administrativ-teritoriale
Este de reținut astfel statutul de utilitate publică al imobilului, care rezultă atât din extrasul CF nr. 3374/A al localității Târgu M. în care este evidențiat imobilul “Casa Uzinei de A., Pompe, Bazin” situat pe ., cât și proprietarul acestui imobil ., adică M. Târgu- M. și nu ..
Astfel, . nu este proprietara imobilului de pe ., . concesionara acestei clădiri și a terenului aferent pe o perioadă de 25 de ani, așa cum rezultă și din motivarea opiniei separate a judecătorului S. D. din Decizia civilă nr.359/10 mai 2010 a Tribunalului
Cât privește “plângerea” împotriva încheierii de carte funciară, intimatul susține că se poate constata că aceasta nu este întemeiată, deoarece petenta M. M. nu are calitatea de persoană interesată care poate solicita reexaminarea unei încheieri de carte funciară, deoarece dânsa nu a vrut înscrierea efectuată în temeiul încheierii_/2012, nu deține calitatea de persoană interesată conform înscrierilor de carte funciară, înscrisurile justificative făcând nicio referire la persoana dânsei.
Astfel, apreciază ca fiind aplicabile dispozițiile art. 31 din Lege 7/1996.
Față de cele arătate, intimatul solicită respingerea cererii, menținerea încheierii nr._/28.09.2012, din dosarul de carte funciară nr._/18.07.2012 și a încheierii de reexaminare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 531 din Codul de procedură civilă; art.20, art.33 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru;art. 14, art.31 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996, art. 58-60 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 700/2014, art. 861, 865 Cod civil, art. 136 alin. 2 din Constituția României.
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Referitor la această excepție a arătat că bunurile înscrise în cartea funciară nr. 3374/A, nr. crt. A. 1.6 sunt intabulate pe M. Târgu M., acestea aparținând domeniului public, iar potrivit art. 136 alin.2 din Constituție, „Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritorial”. De asemenea în alin. 4, al aceluiași articol se stabilește că „Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. în condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate;...."
Ca atare, aceste bunuri au fost date în concesiune intimatei, așa cum rezultă incontestabil din Contractul de delegare a gestiunii aprobat prin HCL nr. 125/27.04.2006, anexată.
Intimata arată că, așa cum rezultă din Anexa nr. 2/A la Contractul de Delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din Târgu M. nr. 207.322/01.09.2006 ce conține „Lista mijloacelor fixe aparținătoare domeniului public la data de 06.03.2006”, la fila 12, nr. curent 635 este înscris Imobilul și Stația de pompare ., fiind în afara oricărui dubiu faptul că imobilul în discuție aparține domeniului public al Municipiului Târgu M. și mai mult, este scos din circuitul civil, astfel dispoziția (vânzarea) asupra unui asemenea bun nu poate fi decât lovită de nulitate absolută, neputând fi ignorate prevederile art. 861 Cod civil, care stabilesc imperativ că aceste bunuri nu pot fi înstrăinate.
De asemenea, din Anexa nr. 3 la Hotărârea nr. 125/2006 a Consiliului Local al Municipiului Târgu M., (prin care a fost aprobat contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare din Tg.M., împreuna cu documentele aferente) se poate vedea foarte clar că imobilul în discuție la data delegării serviciului în data de 06.03.2006 nu făcea parte din lista bunurilor din domeniul privat al intimatei (nici ulterior nu i-a fost dat în proprietate cum greșit susține petenta).
Prin urmare, cum excepția lipsei calității procesuale pasive face parte din categoria excepțiilor peremptorii - tinzând la respingerea cererii sau la stingerea procesului nu în ultimul rând este și o excepție de fond și absolută, intimata solicită admiterea excepției, respectiv respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, prin art. 2 al Hotărârii nr. 125/2006 a Consiliului Local al Municipiului Târgu M., a fost aprobat contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare din Tg.M., împreuna cu documentele aferente. D. urmare, s-a încheiat Contractul de delegare de gestiune nr. 207.322/01.09.2006 intre Consiliul Local Tg.M. si S.C.C. A. S.A., al cărui obiect conform art. 1 îl constituie “concesiunea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, precum și exploatarea sistemelor publice de alimentare cu apă și de canalizare necesare pentru realizarea acestora.” Mai mult, art. 3 al contractului de delegare sus amintit prevede categoriile de bunuri care vor fi utilizate de către concesionar în derularea contractului de concesiune pentru serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare.
Astfel art. 3, lit. a) prevede că bunurile ce se includ la Anexa 2 al contractului fac parte din categoria bunurilor de retur.
Potrivit definiției “bunurilor de retur” la pagina 2 al contractului, acestea reprezintă “bunurile Concedentului date în concesiune conform și pe durata prezentului contract, inclusiv bunuri care au rezultat in urma investițiilor impuse prin prezentul contract In această ordine de idei, Anexa 2 a contractului cuprinde bunuri din domeniul public al Municipiului Tîrgu M. care se predau în concesiune subscrisei.
În Anexa 2, la poziția 635 este evidențiată locuința si stația de pompare .. Astfel nu încape îndoială că acest bun aparține domeniului public al Municipiului Tîrgu M., din moment ce Consiliul local al Municipiului Târgu M. a adoptat o hotărâre de dare în concesiune.
În vederea accesării unor fonduri europene nerambursabile, s-a încheiat noul Contract de delegare a gestiunii nr. 22/202.662/2010, între Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Aqua Invest M., în calitate de autoritate delegantă (pentru și în numele Municipiului Târgu M.) vechiul contract fiind reziliat. In acest sens, s-a adoptat HCL nr. 98/03.03.2009, modificată ulterior prin HCL 205/08.05.2009 și HCL 392/07.10.2009.
În art. 5 al HCL 98/03.03.2009 se dispune aprobarea “Contractului de delegare a gestiunii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, încheiat în concordanță cu cerințele U.E., împreună cu toate anexele, cu amendamentele din Nota nr. 93/2009, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre. Lista bunurilor supuse ari. 5 alin. I este cea aferentă anexelor Hotărârii Consiliului local municipal nr. 125/2006 prin care s-a aprobat Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din Tîrgu M. și a documentațiilor aferente, precum și instituirea unor măsuri.”
Mai mult, în art. 76 al Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare din Tg.M. nr. 22/202.662/2010, se prevăd anexele contractului. Astfel la punctul 2, lit. b este prevăzută Lista bunurilor proprietate publică și privată, aferente Serviciilor și care sunt transmise spre folosință Operatorului pe durata contractului.
La prima poziție a Listei bunurilor proprietate publică, aferente serviciilor, se regăsește locuința care face obiectul cauzei sub nr. de inventar_, cu data punerii în funcțiune 01.12.1909.
Intimata susține astfel că rezultă indubitabil că imobilul în discuție a aparținut dintotdeauna și aparține domeniului public al Municipiului Tîrgu M., ca atare fără îndoială, acesta este intabulat corect pe unitatea administrativ teritorială.
În ceea ce privește dovada titlului de proprietate trecută în Cartea Funciară, intimatul a învederat că identificarea și înregistrarea unui proprietar și a posesorilor de imobile se face în conformitate cu prevederile art.2 alin.(2) lit. b din Legea nr. 7/1996 Republicată, Legea cadastrului și a publicității imobiliare și nu în baza unei sentințe inaplicabile în acest caz in care există obligația de vânzare a imobilului, obligație pe care intimata nu o poate îndeplini pentru că nu este proprietara imobilului.
In atare condiții, este cu totul justificată încheierea nr._ din dosarul de carte funciară nr._/18.07.2012, prin care s-a admis cererea nr._/18.07.2012 privind imobilul înscris în cartea funciară nr. 3374/A Târgu M., intabulându-se corect proprietatea Municipiului Tîrgu M..
Intimata susține că sentința nr. 5799/07.07.2009, invocată de petentă este un titlu ce nu poate fi dusă la îndeplinire, de vreme ce impune o obligație acesteia, care este un neproprietar, fiind doar concesionarul bunurilor.
Față de cele de mai sus invocate, intimata precizează că, potrivit art. 75 din Codul de procedură civilă, este vorba despre un veritabil caz de arătare a titularului dreptului, care constă de fapt în posibilitatea pârâtului, chemat în judecată, si administrând bunuri pe baza unui acord, - Contractul de delegare a serviciului de alimentare cu apă si canalizare cu titularul dreptului (proprietarul - M. Târgu M.), de a prezenta instanței pe acesta din urmă (cel pentru care deține bunul respectiv). Mai mult, conform uzanțelor jurisprudențiale în materie, în cazul dreptului de proprietate publică, administratorul bunului - chemat în judecată - are obligația (mai mult decât o simplă posibilitate) de a arăta titularul dreptului (unitatea administrativ-teritorială), protecția dreptului de proprietate impunându-se a fi mai energică fată de interesul ocrotit (art. 865 alin. 2 lit. b din Codul civil).
Pe de altă parte precizează, că în prezenta speță, sunt îndeplinite cerințele art. 77 alin 3 Cod proc. civ., care prevăd faptul că, “dacă cel arătat ca titular al dreptului recunoaște susținerile pârâtului și reclamantul consimte, el va lua locul pârâtului, care va fi scos din proces“.
Intimata susține că este doar concesionarul, în baza concesiunii sistemului în temeiul Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare nr. 207.322/01.09.2006 și cel actual nr. 22/202.662/2010, pentru a putea deservi prestarea serviciilor publice de alimentare cu apă-canal în municipiul Tg.M..
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii formulată împotriva încheierii nr._ din 18.07.2012 din dosarul de carte funciară nr._/18.07.2012 și a încheierii de reexaminare nr._ din 16.02.2015 din dosarul nr._/11.12.2014, rectificarea înscrierilor efectuate în Cartea funciară nr._ Tg. M. la poziția A+6, nr.cad._-C6, în sensul radierii dreptului de proprietate al Municipiului Tg. M. asupra apartamentului nr. 1 din imobilul situat în Tg. M., . și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea Companiei A. SA, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția netimbrării cererii, petenta a învederat că a achitat taxa de timbru stabilită de instanță, sens în care solicită respingerea excepției.
Petenta a subliniat că, deși cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._ din 18.07.2012 a fost soluționată pe baza unei excepții privind pretinsa lipsă de interes a petentei de a contesta aceste operațiuni de carte funciară, intimații nu îi contestă interesul justificat pe faptul că prin sentința civilă nr. 5799 din 7.07.2009 a Judecătoriei Tg. M. C. A. a fost obligată să încheie cu petenta în condițiile Legii nr. 85/1992 și ale Decretului Lege nr. 61/1990 contract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 1 deținut în chirie, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Petenta a precizat că din Anexa nr. 2A la contract rezultă că este menționată la poziția 635, 1.8.12. „Locuința de serviciu și stația de pompare, .,” care au fost construite încă în anul 1909, cu o durat normală de 40 de ani, cu valoare de inventar de 2.102,49 lei, integral amortizată la 30.09.2002.
În continuare, petenta a reiterat cele cuprinse în plângerea formulat.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: cerere de reexaminare (f. 4), filă comunicare (f. 5), încheiere de reexaminare nr._/2014 (f. 6-7), încheiere nr._/2012 (f. 8), extras CF nr._/N Tg. M. (f. 9), decizia civilă nr. 359/10.05.2010 a Tribunalului M. (f. 10-12), sentința civilă nr. 5799/07.07.2009 a Judecătoriei Tg. M. (f. 13-16), extras Cf nr._ Tg. M. (f. 29), HCLM Tg. M. nr. 125/27.04.2006 (f. 40), lista mijloacelor fixe aparținătoare domeniului public la data de 06.03.2006 (f. 41-68), contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare (f. 69-76).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.09.2012, prin incheierea nr._ din dosarul de carte funciara nr._/18.07.2012 a fost admisa cererea nr._/18.07.2012 depusa de catre C. A. SA si M. Tg-M. prin . insotita de documentatie cadastrala si inscrisuri justificative avand ca obiect ,,inscriere constructii, Actualizare Informatii Tehnice, Intabulare drept de proprietate,, privind imobilul inscris in cartea funciara nr.3374/A Tg-M.(A+153) proprietatea Municipiului Tg-M..
Prin cererea de chemare in judecata petenta solicita anularea partiala a incheierii de carte funciara nr._/18.07.2012, a incheierii de reexaminare nr._/2015, rectificarea inscrierilor efectuate in cartea funciara nr._ Tg-M.(A+6) in sensul radierii dreptului de proprietate al Municipiului Tg-M. asupra apartamentului nr.1 din imobilul situat in Tg-M., . compus din doua camere, bucatarie, hol, camara antreu, baie, veranda si inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra acestui imobil in favoarea Companiei A. SA Tg-M. invocand in sustinerea cererii sale sentinta civila nr.5799/07.07.2009 a Judecatoriei Tg-M., ramasa irevocabila prin decizia nr.359/10.05.2010 a Tribunalului M. pronuntate in dosarul nr._ prin care parata C. A. SA Tg-M. a fost obligata sa incheie cu reclamanta contract de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul nr.1 din imobilul situat in Tg-M., .(in realitate nr.4 astfel cum rezulta din considerentele deciziei Tribunalului M.), iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
M. Tg-M. nu a fost parte in dosarul nr._ in care s-au pronuntat hotararile judecatoresti mai sus mentionate, prin urmare, acestea nu-i sunt opozabile.
Imobilul apartament nr.1 situat in Tg-M., ., compus din doua camere, bucatarie, hol, camara, antreu, baie, veranda este inscris in proprietatea Municipiului Tg-M. in baza Hotararii Consiliului Local nr.125/27.04.2006 unde este mentionat ca bun proprietate publica la nr.crt.635, codul de clasificare 1.8.12-Locuinta de serviciu si Statia de Pompare ., C. A. SA Tg-M. avand doar drept de administrare astfel cum rezulta din Anexa nr.2A din ,,Lista mijloacelor fixe apartinatoare domeniului Public la data de 06.03.2006,, la Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare din M. Tg-M., semnat la data de 01.09.2006 intre M. Tg-M. si C. A. SA Tg-M. (fila 42 dosar).
Petenta are calitatea de persoana interesata in a solicita verificarea legalitatii incheierii nr._/18.07.2012 avand in vedere ca solicita inscrierea unui drept de proprietate asupra unui imobil inscris in proprietatea Municipiului Tg-M. si aflat in administrarea paratei C. A. SA Tg-M. care are calitate procesuala pasiva cata vreme are un drept de administrare asupra apartamentului, nr.1, drept inscris prin incheierea de carte funciara ce face obiectul plangerii si a carui radiere se solicita, asa incat instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei C. A. SA Tg-M. invocata de aceasta prin intampinare, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca dreptul intimatului Municipiului Tg-M. si intimatei C. A. SA Tg-M. a fost inscris in carte funciara in baza unor titluri -acte administrative emise de Consiliul Local Tg-M. si Guvernul Romaniei si a documentatiilor tehnice aferente respectiv HCL 69/2005, HCL 306/2005, HCL 1019/2012, HCL 439/2012, HCL nr.125/27.04.2006 si HGR nr.964/2002 astfel cum rezulta din cuprinsul cartii funicare aflate la fila 9 dosar, si cum aceste titluri nu au fost anulate, instanta constata legalitatea si temeinicia incheierii nr._ din dosarul de carte funciara nr._/18.07.2012 prin care a fost admisa cererea nr._/18.07.2012 depusa de M. Tg-M. si C. A. SA Tg-M. prin care au solicitat inscrierea drepturilor acestora.
Conform art.907 C.civ.
,, (1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic”.
Cum impotriva titularului dreptului de proprietate inscris in cartea funciara asupra imobilului apartament nr.1 situat in Tg-M., ., compus din doua camere, bucatarie, hol, camara, antreu, baie, veranda -M. Tg-M. nu s-a pronuntat nici o hotarare irevocabila de anulare a titlului sau de proprietate intemeiata pe o ineficacitate a actului juridic, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.907 C.civ., asa incat nu se impune rectificarea inscrierilor de carte funciara astfel cum a solicitat petenta.
F. de toate argumentele mai sus mentionate, in baza art.48 din Legea nr.7/1996 mod.si compl. si art. 907 C.civ. instanta va respinge, cererea petentei M. M., ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata . prin intampinare.
Respinge cererea formulata de petenta M. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Tg. M., .. 1A, . în contradictoriu cu intimatul M. Tg-M., cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei nr. 3, jud. M. si intimata ., cu sediul în Tg. M., .. 1, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 C.pr.civ., azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
5 ex./21.07.2015
Red. S.P./Tehnored. I.M.C.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3354/2015. Judecătoria TÂRGU... → |
|---|
