Contestaţie la executare. Sentința nr. 1469/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1469/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1469/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 1469/2015
Ședința civilă din data de 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. G.
GREFIER: S. M. P.
Pe rolul instanței se află judecarea contestației la executare formulate de către contestatoarea . SRL, cu sediul în Tg. M.,., nr. 287/C, jud. M., în contradictoriu cu intimata A.-D. B.-AJFP M., cu sediul în Tg. M., .. 1-3, jud. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile cu privire la cauza de față au avut loc la termenul din data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu - M. la data de 14.10.2014, sub nr._, contestatoarea . S.R.L., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună admiterea cererii, anularea tuturor actelor de executare efectuate în Dosarul de executare nr. A400/26/30/1 /2014/_, respectiv a Somației nr. 26/_ /_, a Titlului executoriu nr._/24.09.2014 și a eventualelor adrese de înființare a popririi efectuate, restituirea sumelor reținute prin poprire, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că a primit din partea intimatului Somația nr. 26/_ /_ însoțită de Titlul executoriu nr._/24.09.2014, prin care i se aducea la cunoștință faptul că împotriva acesteia s-a început executarea silită, pentru neplata sumei de 1.125 lei reprezentând „Venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate ”, la rubrica privind „Documentul prin care s-a evidențiat suma de plată” apărând „PVC nr._/26.06.2013.
Contestatoarea a arătat că executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. A400/26/30/l/2014/_, suportă o . critici.
Astfel, din titlul executoriu comunicat de către intimată ar rezulta că s-a început executarea pentru suma de 1.125 lei, suma reprezentând amenzi consemnate în procesul verbal de contravenție nr._/26.06.2013.
Or, potrivit art. 37 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Având în vedere faptul că prin OG nr.2/2001, legea recunoaște proceselor verbale neatacate sau hotărârilor judecătorești irevocabile, prin care s-a soluționat plângerea ca fiind titluri executorii, fără vreo altă formalitate, este evident faptul că pârâta nu trebuia să emită un alt titlu executoriu care să dubleze titlul deja existent.
Mai mult în cazul de față pârâta a emis deja, la data de 23.01.2014, un titlu executoriu care are ca obiect procesul verbal de contravenție nr._/26.06.2013, respectiv Titlul executoriu nr._/23.01.2014 în dosarul de executare nr. A 400/26/_ /_.
Rezultă în mod indubitabil că Titlul executoriu nr._/24.09.2014 nu a fost emis în mod legal, motiv pentru care se impune anularea procedurii de executare începute în temeiul acestui înscris.
Contestatoarea a precizat că, admiterea faptului că Titlul executoriu nr._/24.09.2014 ar fi valabil, ar duce la consecințe juridice deosebit de grave.
Astfel, împotriva procesului verbal de contravenție nr._/26.06.2013, a formulat plângere contravențională. Plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._/26.06.2013 a făcut obiectul dosarului nr._, dosar ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Tg.M., iar ulterior pe rolul Tribunalului M..
Or, văzând prevederile art.37 din OG nr.2/2001, amintite mai sus, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat irevocabil plângerea, trebuia să constituie titlu executoriu, „fără vreo altă formalitate” după cum se precizează în respectivul act normativ.
Contestatoarea a arătat că în situația de față pentru amenda aplicată societății, există emise trei titluri executorii, respectiv Titlul executoriu nr._/23.01.2014 și Titlul executoriu nr._/24.09.2014 emise de intimată cu încălcarea legii și titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat irevocabil plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._/26.06.2013.
Contestatoarea a precizat că în cazul în care nu s-ar anula actele de executare din Dosarul de executare nr. 1400/26/_ /_, s-ar ajunge în situația în care, în urma comunicării de către instanța judecătorească a titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească spre executare silită, conform art. 39 din OG nr.2/2001, singurul titlu executoriu valabil de altfel, organul de executare să înceapă o a treia executare silită într-un alt dosar de executare pe baza unui al treilea titlu executoriu, pentru recuperarea aceleiași sume.
In consecință, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. A400/26/_ /_ și restituirea eventualelor sume reținute prin poprire.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr.2/2001, art.141 și art. 172 și urm. din OG nr.92/2003, modificată și completată.
În temeiul art. 223(3) Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă.
La data de 11.12.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca nefondata si in consecința, menținerea actelor de executare silita ca temeinice si legale, respingerea petitului de restituire a sumelor si respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
În fapt, intimata a arătat că argumentele aduse de contestatoare, in susținerea cererii sale, nu pot fi reținute de instanța investita cu soluționarea prezentei cauze, acestea neavând niciun fundament de natura juridică
Astfel, din adresa nr._/_/04.12.2014 emisă de Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice, rezultă că pentru recuperarea creanțelor fiscale restante, reprezentând venituri din amenzi datorate de petentă, organul de executare în mod corect, potrivit dispozițiile art. 141 și art. 145 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, a demarat procedura de executare silită, prin emiterea Somației nr. 26/30/1 /2014/_ din 24.09.2014 în baza Titlului executoriu nr._ din data de 24.09.2014, datorita faptului ca debitoarea nu a achitat la termenele legale obligațiile de plată stabilite prin procesul verbal de constare a contravenției nr._/26.06.2013 întocmit de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., comunicat instituției intimatului, in vederea luării in debit.
In acest context, intimata a arătat că societatea contestatoare a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 1.250 lei, în procesul verbal făcându-se mențiunea că: “amenda contravențională se achită în termen de 15 zile de la data comunicării ... astfel .... suma de 125 lei la unitățile Trezoreriei Statului, ca venit la Bugetul de Stat și suma de 1.125 lei numerar sau prin Ordin de Plată ... pe numele D.R.D.P. B. ”.
Având in vedere faptul ca S.C. A. CO T. S.R.L. nu a achitat suma de 125 lei, a fost emis în mod corect Titlul executoriu nr._ din data de 23.01.2014 și Somația nr. 26/_ /_ din 23.01.2014, iar pentru diferența de 1.125 lei neachitata, D.R.D.P, B. a retransmis procesul verbal mai sus menționat pentru luare în debit și executare a amenzii în procent de 100%.
În acest sens, intimatul in calitate de organ competent în administrarea creanței a emis Titlul executoriu nr._ din data de 24.09.2014 și Somația nr. 26/30/1 /2014/_ din data de 24.09.2014 pentru suma de 1.125 lei.
Față de afirmația contestatoarei conform căreia împotriva procesului verbal de contravenție nr._/26.06.2013 a formulat plângere contravențională care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu M., a arătat că acest aspect nu are nicio relevanta in soluționarea cauzei, întrucât la data emiterii actelor contestate in dosarul pendinte, respectiv_ plângerea contravenționala a fost respinsa definitiv prin Decizia nr. 173/23.05.2014, pronuntata de Tribunalul M. in dosarul nr._ .
De asemenea, a menționat faptul că, potrivit Fișei analitice pe plătitor editată la data de 04.12.2014, obligațiile fiscale cuprinse în titlurile executorii mai sus amintite au fost stinse la data de 25.02.2014, respectiv la data de 18.11.2014, din contul disponibil din sume încasate din înființarea popririi asupra sumelor ce se cuvin debitorilor.
Prin urmare, în speța analizata nu poate fi admisa cererea contestatoarei de restituire a sumelor încasate prin poprire deoarece la data demarării executării silite, plângerea contravenționala era respinsa definitiv, cu consecința menținerii actului sancționator, in cauza nefiind întrunite condițiile impuse de legiuitor pentru restituirea sumelor in art. 117 si urm. Cod procedura fiscală.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă fără echivoc că măsurile de executare silită întreprinse, au avut ca obiect recuperarea creanțelor fiscale datorate de S.C. A. CO T. S.R.L., organul fiscal respectând întocmai dispozițiile legale în materie, motiv pentru care solicitam respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecata, a solicitat instanței respingerea lui, ca neîntemeiat, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
În drept, și-a întemeiat pe dispozițiile legale la care a făcut referire text precum si pe prevederile Codului de procedura civila.
In temeiul art. 223 alin. 2 Cod proc civila a solicitat judeca cauzei si in lipsă.
În probațiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: titlul executoriu nr._/24.09.2014 (f. 4), somația nr. 26/_ /_ (f. 5), Titlul executoriu nr._/23.01.2014 (6), Somația nr. 26/_ /_ (f. 7), plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._/26.06.2013 (f. 8), adresa nr. 44.151/_/04.12.2014 (f. 19-21), adresa nr. 611/03.08.2013 (f. 22), procesul verbal de constare a contravenției nr._/26.06.2013 (f. 23, 31), confirmare de primire (f. 24, 29, 32), fișa sintetică f. 25-26, 33-34, 39-41), tabel (f. 27-28), adresa nr._/22.09.2014 (f. 30), titlul executoriu nr._ din data de 23.01.2014 (f. 35), somație nr. 26/_ /_ din 23.01.2014 (f. 36), titlul executoriu nr._ din data de 24.09.2014 (f. 37), somația nr. 26/_ /_ din 24.09.2014 (f. 38).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/26.06.2013, încheiat de Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale contestatoarea a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1.250 lei, din care suma de 125 lei urma a fi achitată către unitățile Trezoreriei Statului ca venit la bugetul de stat, iar suma de 1.125 lei urma a fi achitată pe seama DRPD B..
Împotriva procesului verbal de contravenție mai sus menționat, contestatorul a exercitat calea de atac a plângerii contravenționale, prevăzută de dispozițiile art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001, care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. M..
Prin Sentința civilă nr. 8690/26.12.2012 pronunțată în dosarul mai sus menționat, rămasă definitivă la data de 23.05.2014, ca urmare a respingerii căii de atac apelului.
Împotriva contestatoarei s-au emis la data de 23.01.2014, titlul executoriu nr._ și somația nr._ în cadrul dosarului de executare nr. A400/26/_ /_, în vederea executării silite a creanței în sumă de 125 lei, din care suma de 88 lei reprezintă venituri din amenzi contravenționale potrivit procesul verbal de contravenție nr._/26.06.2013. Împotriva actelor de executare anterior menționate, contestatoarea a formulat contestație la executare care a făcut obiectul dosarului nr._, respinsă prin Sentința civilă nr. 4488/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M., rămasă definitivă prin neapelare.
Prin Titlul executoriu nr._/24.09.2014 (f.4) emis de în dosarul de executare A400/26/_ /_, s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 1.125 lei reprezentând venituri din amenzi Aplicate potrivit procesului verbal de contravenție_/26.06.2013.
Prin Somația nr. 26/_ /_/24.09.2014 (f.5) comunicată contestatoarei alături de titlul executoriu menționat, acesteia i s-a pus în vedere să achite suma de 1.125 lei, în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea aplicării măsurilor de executare silită.
Prin contestația care face obiectul prezentei cauze contestatoarea a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu intimata, anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. A400/26/_ /_, constând în Titlul executoriu nr._/24.09.2014 și Somația nr. 26/_ /_/24.09.2014.
Pornind de la prevederile art. 711 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, se poate realiza o distincție între (I) contestația la executare propriu-zisă – prin intermediul căreia se contestă executarea silită însăși, precum și orice act de executare, săvârșit cu prilejul executării silite, solicitându-se instanței anularea întregii executării sau a actului nelegal, și, (II) contestația la titlu – atunci când se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește valabilitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
Din criticile aduse prin intermediul contestației la executare executării silite inițiate împotriva contestatoarei rezultă fără echivoc că, instanța este investită să soluționeze o contestație la executare propriu-zisă, în cadrul căreia, evident în condițiile art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține faptul că în prezenta cauză, cu privire la verificarea titlului executoriu sub aspectul legalității și temeiniciei modului de stabilire a sumelor datorate cu titlu de creanțe fiscale, contestatoarea are deschisă calea de atac a plângerii contravenționale îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție, cale de care de altfel a și uzat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. M., astfel încât în cadrul prezentei contestații la executare nu pot fi analizate criticile aduse de către contestatoare raportat la legalitatea și întinderea creanței datorate.
Prin urmare, în prezentul cadru procesual, vor fi analizate respectarea condițiilor procedurale cu privire la îndeplinirea actelor de executare silită, fără a fi analizate aspectele legate de temeinicia titlului executoriu contestat.
Somația 26/_ /_/24.09.2014, ca act prin care se începe executarea silită, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 145 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, fiind precedată de emiterea Titlului executoriu nr._/24.09.2014 care, de asemenea, conține toate elementele prevăzute de art. 141 pct. 4 din Codul de procedură fiscală.
Susținerile contestatoarei în ceea ce privește nelegala emitere a titlului executoriu sus-menționat, raportat la faptul că procesele-verbale de contravenție reprezintă în sine și prin ele însele titluri executorii, nu reprezintă un motiv de nelegalitate care să conducă la anularea formelor de executare atacate. Astfel, în cauză apreciind că expirat termenul de plată prevăzut în procesul-verbal de contravenție, intimata a procedat în conformitate cu art. 141 din OG nr. 92/2003 rep., care dispun: “(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare
prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență
reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general
consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu
executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de
creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. (...) (2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată
prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege ”.
Potrivit art. 44 Cod proc. fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, legea enumerând și modalitățile de comunicare iar potrivit art. 145 alin 1 din Codul de procedură fiscală “executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.”
Din conținutul înscrisurilor depuse la dosar de către intimată, rezultă că, contestatoarea a fost înștiințată cu privire la toate actele de executare emise împotriva sa, susținerile acesteia6 vizând nelegalitatea procedurilor de executare silită instituite împotriva sa fiind neîntemeiate.
De asemenea sunt netemeinice și susținerile contestatoarei potrivit cărora intimata a emis trei titluri executorii în vederea executării silite a aceleiași creanțe, deoarece, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, titlul executoriu nr._ emis în cadrul dosarului de executare nr. A400/26/_ /_ vizează creanța în sumă de 88 lei, care derivă din procesul verbal de contravenție nr._/26.06.2013, iar titlul executoriu nr._/24.09.2014 vizează creanța de 1.125 lei, care reprezintă o parte din diferența până la suma de 1.250 lei aplicată cu titlu de amendă prin procesul verbal în discuție.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata A.-D. B. - AJFP M..
În temeiul art. 453 alin 1 Cod pr. civ, având în vedere și principiul disponibilității părților care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în Tg. M.,., nr. 287/C, jud. M., în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Tg. M., .. 1-3, jud. M.. A.-D. B.-AJFP M.
Ia act de faptul că intimata nu a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu - M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 392 alin 2 C., azi 01.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. M. G. | S. M. P. |
fiind plecata din instanta semneaza grefier sef sectie civila
I. M. C.
Red. M.M.G.
Tehnored. SMP
4 ex/23.06.2015.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3825/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4684/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
