Plângere contravenţională. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1476/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1476/2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 1476/2015
Ședința publică din data de 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. G.
GREFIER: S. M. P.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petenta . cu sediul proc. ales la cab. av. D. P., în Tg. M., ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauza de față dezbaterile au avut loc la termenul din data de 18.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, termen la care s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi 01.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând cu privire la cauza de față constată
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2014 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri
Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a solicitat admiterea plângerii contravenționale; să se constate prescrisă executarea amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei aplicată prin procesul verbal . 14 nr._ din 17.11.2014; anularea acestui proces verbal de contravenție . 14 nr._ din 17.11.2014 și exonerarea acesteia de la plata amenzilor contravenționale în cuantum de 2.750 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 24.11.2014, i-a fost comunicat procesul verbal mai sus menționat, prin care s-a constatat faptul că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă fiind înregistrat în data de 30.08.2014 ora 07:04 în localitatea G., A3 km 51 + 170m, județul Cluj.
De asemenea se menționează în procesul verbal că înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare, și control al rovinietei - SEIGMCR, respectiv o cameră.
Cu privire la prescrierea aplicării sancțiunii (și implicit a răspunderii contravenționale), petenta a solicitat admiterea acestei excepții invocând faptul că data constatării faptei nu poate fi, într-adevăr decât ce a efectuării cadrului foto inițial, când în baza de date a intimatei este înregistrată pretinsa faptă contravențională. Interogarea ulterioară a acesteia, precum și întocmirea procesului verbal trebuie să se subsumeze cerinței legale de respectare a termenului de 30 de zile.
Astfel nu se poate interpreta că data constatării poate fi lăsată arbitrariul instituției intimate, fiind aleatorie și depinzând de momentul interogării aplicației datelor stocate sau întocmirii efective a procesului verbal. Natura termenului de 30 de zile, în interiorul căruia procesul verbal trebuia întocmit și comunicat nu poate fi alta decât cea prevăzută de OG 2/2001 - și anume un termen de prescripție atât al aplicării sancțiunii (și implicit a unicei consecințe a răspunderii contravenționale ) ca a executării acesteia. Cu toate acestea, prin specificul finalității prescripției răspunderii contravenționale, petenta a considerat că ar fi neutilă o eventuală analiză a prescrierii executării sancțiunii.
Petenta a mai învederat că potrivit prev. art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 “procesul-verbal se întocmește si se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încâlci prevederilor art. 8 alin. (1).
Analizând data constatării efective a faptei 30.08.2014 și întocmirii procesului verbal 17.11.2014, petenta a solicitat instanței a reține că intimata nu a respectat termenul special de prescripție instituit în cazul faptelor prevăzute de OG 15/2002, astfel încât devine operantă sanctiunea specifică - prescrierea răspunderii contravenționale a petentei.
În continuare, petenta a arătat că, nu s-a respectat procedura legală de comunicare procesului verbal, procesul verbal de mai sus nu este semnat de agentul constatator, datele personale din actul de identitate al martorului nu sunt completate, iar conform Ordonanței nr. 2/2001, art. 19 alin. 1 „procesul- verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
Petenta a învederat că datele de identificare al contravenientului nu sunt complete și nu există rubrica „alte mențiuni”, lipsind astfel dreptul de a face obiecțiuni, iar în Ordonanța nr. 2/2001, art. 16 alin. 1 se specifică „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatori: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeri personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului;....”, iar la art. 7- momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal.”
Față de cele mai sus arătate, petenta a solicitat să se constate că prin neglijența manifestată de intimată în îndeplinirea promptă (în 30 de zile) a obligațiilor de întocmire și comunicare a procesului verbal s-a împlinit, termenul de prescripție a răspunderii contravenționale (și subsecvent și a executării sancțiunii), astfel încât se impune admiterea plângerii contravenționale și a se dispune anularea procesului verbal atacat.
În drept, petenta a invocat OG 15/2001, OG 2/2001, disp. art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a arătat că în fapt, la data de 30.08.2014, pe A3 Km51+170m, pe raza localității G., jud. CJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei E. T. SRL, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, motiv pentru care, la data de 17.11.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumul Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisie poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A mai solicitat intimata să se constate că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/200 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, îi lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/200 reiese că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIG S.A. Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătură electronica, “inscrisul în forma electronica, caruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronic; recunoscut de către cel caruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris: intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normative statueaza ca, in cazurile in care potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica indeplineste aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat; logic o semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul uni dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a mai solicitat a se reține faptul că petenta a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui înscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date s informații astfel generate. Însăși din mențiunea expresa cuprinsa în procesul verbal, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputând fi identificat nici un motiv pentru care acest înscris sa nu poată fi calificat drept “înscris in forma electronica” in accepțiunea art. 4, pct.2 din Legea nr.455/2001 aceasta reprezentând “o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcțional si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
De asemenea, s-a mai arătat că procesul verbal contestat cuprinde o informație inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, ci mențiunea ca aceste posibilitati de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fara îndoiala, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris in forma electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Legea privind semnătură electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.
A mai solicitat intimata a se retine natura de act administrativ de drept public a procesului verbal d constatare a contravenției, de înscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.od Civ, incident in privința procesului verbal a normelor privind semnătură electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de ac autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Intimata a precizat că procesul verbal atacat reprezintă un înscris in forma Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede "Procesul-verbal se întocmește și se va comunic contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatații contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise d Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imagini, un anumit vehicul circulând fara a deține rovinietă.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.", astfel ca agentul constatator are la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data săvârșirii contravenției sa constate existenta acesteia: sa întocmească procesul verbal de constatare a contravenției.
În continuare, intimata a solicitat să se constate, ca procesul verbal contestat a fost întocmit si comunicat cu respectare întocmai a prevederilor legale, adica fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei.
Termenul de 30 de zile la care face referire petenta, nu este un termen special de prescripție, în interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit si comunicat, cum greșit a fost interpretat.
Față de cele mai sus arătate, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului verbal mai sus menționat ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat disp. OG nr.2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 noul Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal atacat (f. 8), certificat calificat (f. 19), planșe foto (f. 20-21).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 17.10.2014 de agenți constatatori ai intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 750 lei, conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2014 s-a reținut că la data de 17.11.2014, ora 07:04, pe A3 la km. 51+170 m, G., jud. Cluj, a fost surprins vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, circulând fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, instanța apreciază că problema executării sancțiunii amenzii este distinctă de cea a analizei legalității procesului-verbal de contravenție atacat, fiind strict un aspect ce ține de executarea silită – așadar de o etapă subsecventă celei de analizare a actului atacat – și nu o chestiune de legalitate, având în vedere natura juridică a prescripției – sancțiune procesuală pentru titularul dreptului de a cere executarea silită și nu cauză de nulitate.
Astfel, trebuie menționat faptul că ceea ce se sancționează prin instituția prescripției este pasivitatea agenților statului în comunicarea actului încheiat și nu faptul însuși al întocmirii actului fără respectarea prevederilor legale. Prin urmare este firesc ca problema prescripției dreptului de a executa amenda să fie analizată separat de cea a legalității actului atacat, executarea fiind așadar o chestiune de eficacitate a actului în ceea ce privește amenda aplicată și nu o problemă de valabilitate a actului în sine.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii petentei de a se constatata prescripția executării sancțiunii amenzii în cadrul unei plângeri contravenționale, instanța reține că potrivit art. 35 Cod proc civ. partea care are interes poate să facă cerere în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, cu condiția de a nu avea la dispoziție o acțiune în realizare. În cazul de față petenta solicită practic pe cale incidentală, să se constate inexistența dreptului de executare a sancțiunii amenzii. În condițiile în care o eventuală contestație la executare ar fi prematură, se constată că nu este deschisă calea unei acțiuni în realizare, astfel încât cererea este admisibilă, având în vedere totodată și faptul că petenta acționează în virtutea unui interes patrimonial.
Această excepție, a prescripției executării sancțiunii, urmează însă să fie analizată de către instanță ulterior analizării legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat pentru motivele anterior expuse.
În materia plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Cu privire la legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 acesta va cuprinde, sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la semnătura agentului constatator, instanța constată că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal atacat, acesta a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. S..
Cu privire la forța probantă a înscrisului sub semnătură electronică, art. 6 din Legea nr. 455/2001 prevede că „ înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică
recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris si între cei care le reprezintă drepturile.”
În considerentele Deciziei nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, investită de către Avocatul poporului cu soluționarea unui recurs în interesul legii, a reținut că prin art. 6 din Legea nr. 455/2001, legiuitorul instituie condiția recunoașterii actului în formă electronică de cel căruia i se opune, pentru ca acesta să aibă același efect juridic ca și actul autentic.
În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 „ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Semnătura electronica este definita de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând „ date în formă electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronică și care servesc ca metoda de identificare”.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.”
Analizând dispozițiilor legale citate, Înalta Curte de Casație și Justiție a tras concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, semnătura electronică nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport de hârtie, cum este cazul proceselor verbale de contravenție întocmite de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN.
Concluzionând, se reține că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătura electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzuta de art. 283 din Codul de procedura civilă, însă această prezumție nu funcționează împotriva persoanelor sancționate contravențional, ci in favoarea lor.
Înalta Curte consideră, astfel că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A, constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator, care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001.
Văzând cele de mai sus, precum și dispozițiile art. 517 alin 4 Cod proc civ, potrivit cărora „dezlegarea dată problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, instanța va admite plângerea formulata și va anula procesul verbal atacat ca nelegal.
În temeiul dispozițiilor art. 354 Cod proc civ și ale art. 9 C. care consacră pricipiul dipsonibilității pățrilor în procesul civil, instanța va lua act de faptul că petenta nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., având CUI RO_, cu sediul procesual ales la C.. av. D. P., situat în Tg. M., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 17.10.2014 de către intimată.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei.
Ia act de faptul că petenta nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu - M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C., azi 01.04.2015.
PRTEȘEDINTE, GREFIER,
M. M. G. S. M. P.
fiind plecata din instanță semnează grefier șef secție civilă
I. M. C.
Red: MMG
Tehnored:MM
4 ex/03.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3825/2015. Judecătoria... → |
|---|
