Contestaţie la executare. Sentința nr. 3475/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3475/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3475/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3475
Ședința publică din data de 02.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea SERBĂNUȚ D. G. în contradictoriu cu intimata T. E..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.07.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 02.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 07.07.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M. sub nr._, contestatoarea SERBĂNUȚ D. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata T. E.: anularea procesului verbal de licitatie nr. 415/E/2011 din data de 19.06.2014 oreie 10:00-11:15, a Titlului Executoriu - Contract de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2342/2010 la B.N.P. ASOCIAȚI T., precum si a tuturor actelor de executare silite din Dosarul execuțional nr. 415/E/2011 din data 19.06.2014; obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că: în fapt, în Contractul de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2342/2010 la B.N.P. ASOCIAȚI T., s-a consemnat drept împrumut suma de 60.000 euro, deși valoarea primită efectiv de la T. E., cu domiciliul situat în Municipiul Tg. M., ., nr. 12/2, județul M., data lui S. P. M., cu domiciliul in Corunca, nr._, jud. M., IN realitate a fost mult mai mica, respectiv de 2000 euro către B.N.P. ASOCIAȚI T. in momentul autentificării contractului, si suma de 28.000 euro fiind suma efectiv data spre imprumut. In acest caz, se stipulează o sumă mult mai mare decât cea reală, în contractul de împrumut de garanție imobiliara, având în realitate o dobândă excesivă mascată care este o camătă interzisă de Legea 216 din 2011.
Contractul de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2342/2010 la B.N.P. ASOCIAȚI T., este unul simulat fiind încheiat prin interpunerea de către numitul T. E., al fiicei acestuia T. E., cu domiciliul in Tîrgu-M.. M., ., nr. 12/2, jud. M., în realitate pentru obținerea unor dobânzi nelegale și de a crea o aparență de legalitate față de nelegalități. Așa fiind, contractul de împrumut deghizat este nul absolut, pentru cauză falsă si ilicită si încheiată prin fraudă la lege, si anume obținerea pe căi nelegale dobânzi mascate până la obținerea garantării împrumutului de garanție imobiliara asupra imobilului situat in Corunca, nr._, jud. M., inscris in C.F._ al loc. Corunca, A1_, A1.1_-C1, compus din „CASA DE LOCUIT: parter: living, hol, casa scării, centrala termica, bucătărie, baie, terasa - la mansarda: 3 dormitoare, hol, casa scării, baie, debara, cu TEREN INTRAVILAN in suprafața de 457 mp”.
Față de această situație solicit constatarea pe CALE DE EXCEPȚIE nulitatea Contract de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2342/2010 la B.N.P. ASOCIAȚI T..
Contestatoarea a arătat că potrivit art. 966 din NCC obligația fondată pe o cauză ilicită nu poate avea nici un efect. Nulitatea absolută a Contract de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2342/2010 la B.N.P. ASOCIAȚI T., pe cauză ilicită rezultă din încălcarea unor dispoziții legale la constituirea ipotecii, reprezentând o operațiune speculativă între creditoarea intimanta T. E., cu domiciliul in Tg M., ., nr. 12/2, jud. M., și debitoarea contractului, S. D. G. (fosta P.), ca persoane particulare. Sunt încălcate dispozițiile art. 948 pct. 4, și art. 968 din Noul Cod Civil.
Avand in vedere ca titlul executoriu - Contract de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2342/2010 la B.N.P. ASOCIAȚI T. este fondat pe o cauza ilicita, contestatoarea a solicitat sa se constate pe cale de excepție nulitatea absoluta a acestuia, iar pe cale de consecința sa se dispună anularea procesului verbal de licitatie imobiliara nr. 415/E/2011 din data de 19.06.2014, orele 10:00-11:15, si a tuturor actelor de executare din dosarul executional nr. 415/E/2011 din data de 19.06.2014.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și următoarele din codul de procedură civilă raportat la actele normative la care a făcut referire în cuprinsul contestației.
La data de 25.08.2014 intimata a depuis întâmpinare prin care a invocat:
I.Excepția de netimbrare a contestatiei la executare
II.excepția tardivitatii contestatiei la executare
învederam instantei de judecata ca prin contestatia la executare formulata de catre debitori vizeaza critici privind cuantumul debitului pentru care s-a declanșat executarea silita. Or, pretinsa critica privind cuantumul creanței suspuse executării silite a fost cunoscut de catre ambii contestatori debitori inca de la data demararii procedurii executării silite, respectiv din anul 2011, cand le-au fost comunicate somațiile de plata in conformitate cu dispozițiile art. 387 si 497 Cod Procedura Civila.
Mai mult, contestatia privind cuantumul debitului consemnat in titlul executoriu, asa cum isi califica contestatorii cererea echivaleaza cu o contestatie împotriva întregii executări silite.
Potrivit art. 401 alin 1 lit c Cod procedura civila, contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data la care (debitorul care contesta executarea insasi a primit somația ori de la data cand a luat cunoștința despre primul act de executare, in cazul in care nu a primit somația sau executarea se face fara somație.
In consecința, raportat la situada de fapt si prevederile invocate mai sus, este de necontestat faptul ca, in speța, contestada la executare in ceea ce privește debituil supus executării este tardiva.
Debitorii motiveaza exercitarea contestatiei la executare pe considerentul ca aceasta contestatie a fost formulata in termen de 15 zile de la momentul comunicării procesului verbal de licitatie din data de 19.06.2014 si s-a solicitat atat anularea procesului verbal de licitatie, cat si constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut care reprezintă titlul executoriu.
Cu privire la obiectul contestatiei la executare, intimata a solicitat ca instanța sa constate ca acesta este reprezentat de titlul executoriu insusi, fata de care debitorii au depășit orice termen legal pentru exercitarea caii de atac.
Cu privire la ipoteza in care debitorul contesta executarea insasi, termenul se socoteste de la data cand a luat cunoștința despre somație, incheiere de încuviințare a executării sau actul de executare pe care il contesta.
Cu privire la natura juridica a termenului de 15 zile pentru introducerea l contestatiei impotriva executării insasi trebuie subliniat ca acesta este un termen de I decădere care in cazul de fata a fost dovedit ca fiind implinit. Totuși, se constata I ca debitorii nu reclama nici macar depasirea motivate a termenului pentru exercitarea contestatiei astfel incat sa poata fi discutata incidența in cazua a disp art 103 Cod iProcedura Civila.
Concluzionând, potrivit disp art 399 alin 3 rap la art 401 alin 1 lit c cod Procedura Civila, termenul in care poate fi exercitata contestatia impotriva titlului executoriu este de 15 zile de la data comunicării somației, termen expirat de peste 3 ani.
III.Asupra fondului cauzei intimata a arătat că este creditoarea paratei P. D. G. (căsătorită S.) careia i-a imprumutat, in baza actului autentificat sub nr. 2342/2010 ne BNPA “T.” suma de 60.000 Euro (echivalentul a 270.000 lei la cursul BNR de 4.5 lei/euro). Pentru garantarea împrumutului, debitoarea a instituit o ipoteca asupra imobilului proprietatea sa, situata in Corunca, nr._, jud M., inregistrata in CF nr._ provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 4221 /N a localitatii Corunca, nr. cad vechi 2179, nr. top/cad_ compus din teren in suprafața de 257 mp, edificat cu casa de locuit compusa din: parter, living, hol, casa scării, baie, debara, nr. cad_ CI, imobil dobândit ca bun propriu prin cumparare, act administrativ nr. 93/2009.
Parata a contractat imprumutul de la intimata in vederea finalizarii construcției edificate pe terenul proprietate exclusiva, dobândit anterior căsătoriei cu paratul S. P. M..
Dupa incheierea căsătoriei dintre cei doi debitori si pentru intabularea imobilului, a incheiat impreuna cu părțile actul notarial 2216/28.06.2011 prin care intimata a fost de acord cu inscrierea in cartea funciara a bunului casa de locuit pe numele ambilor soti si prin care debitorul S. P. M. a confirmat ipoteca pentru suma de 60.000 euro si interdictia de instrainare, grevare si inchiriere constituite de soția sa prin contractul de imprumut cu garanție imobiliara nr. 2342/26.07.2010.Debitorii nu au respectat scadenta stabilita, data de 26.07.2011.
Intimata a demarat procedura executării silite impotriva debitorilor, astfel
s-a format dosarul de executare silita nr. 40/P/2011 al B. Szekely Szabolcs B.. De la data somării debitorilor, in anul 2011 si pana in prezent s-au realizat o multitudine de acte de executare, printre care si evaluarea bunului imobil de către un expert autorizat ANEVAR, s-au realizat mai multe publicații de vanzare si au avut loc nenumarate discuții cu debitorii care au dat asigurari constante despre intentia lor ferma de a achita debitul.
Alegațiile din cuprinsul contestatiei la executare sunt cu atat mai surprinzătoare acest moment, dupa ce in fata instantelor de judecata, a executorului si a notarului public cei doi au realizat mai multe acte de recunoaștere expresa si repetata a debitului datorat.
Intimata a mai învederat instantei ca de la momentul acordarii împrumutului nu a beneficiat de restituirea niciunei sume de bani, nu a eliberat nicio chitanta descarcatoare in acest sens.
Referitor la cuantumul debitului, acesta este consemnat in cel puțin doua acte notariale care s-au incheiat de bunăvoie de către debitori.
Susținerile privind pretinsele acte sau fapte de cămătărie nu pot fi calificate decât ca alegații injurioase la adresa intimatei si a tatalui său, si nu tind decât la tergiversarea pe mai departe a procedurii executării silite.
Astfel, intimata a solicitat admiterea excepției de tardivitate a contestatiei la titlu si pe cale de consecința respingerea acțiunii ca tardiv formulata.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de licitație imobiliară din data de 19.06.2014 (f.4-5), contract de împrumut cu garanție imobiliară(f. 6), împuternicire avocațială (f. 20),raport de expertiză tehnică judiciară (f. 55-78), procesul-verbal din data de 28.10.2014 al B. R. P. (f. 79-80), procesul-verbal din data de 4.11.2014 al B. Szekely Szabolcs B. (f. 81), copiile actelor din dosarul de executare silită nr. 415/E/2011 al B. Szekely Szabolcs B. (f. 104-306), Ordonanța din data de 18.03.2014 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr. 40/P/2011 (f. 321-322), Încheierea penală nr. 46/DL/2014 a Tribunalului M. (f. 324-327), încheierea din 7.10.2013 pronunțată în dos._/320/2012 al Judecătoriei Tîrgu-M. (f. 329) și recursul formulat împotriva acesteia de către Trața E. (f.330-335), rezoluția din 29.01.2014 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de Apel Tîrgu-M. în dosarul nr. 300/P/2013 (f. 338-344).
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014 instanța a admis cererea contestatoarei de ajutor public judiciar în sensul scutirii de plata taxei de timbru datorate în prezenta cauză.
La data de 6.02.2015 contestatoarea a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat să se constate ca fiind perimată executarea silită din dosarul 415/E/2011 al B. Szekely Szabolcs B., excepție pe care instanța a unit-o cu fondul.
Prin încheierea de ședință din data de 9.02.2015 instanța a admis în parte excepția tardivității privind capetele de cerere referitoarea la anularea tuturor actelor de executare silită, și a constatat ca fiind formulată în termen doar contestația împotriva procesului-verbal de licitație din data de 19.06.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin.(1) C.proc.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
În ceea ce privește excepția perimării executării silite instanța are în vedere faptul că această instituție de drept procesual civil, în acord cu prevederile art. 389 C.proc.civ., vizează situația în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără a fi urmat alte acte de urmărire fapt ce conduce la perimarea de drept a executării silite care este considerată astfel neîncepută. Prin orice act de executare, neurmat de alte acte de urmărire, în cazul perimării trebuie înțeles ultimul act săvârșit în cursul unei proceduri de executare determinate, act de la care creditorul a rămas inactiv și nu a continuat executarea. Totuși, dacă executorul judecătoresc continuă executarea, deși a intervenit perimarea, în acord cu literatura de specialitate în materie, instanța apreciază că debitorul poate invoca perimarea pe calea contestației la executare în termen de 15 zile de la data indicată la art. 401 C.proc.civ., în cele trei ipoteze (lit. a,b,c), așadar în termen de15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștință (prin comunicare) de actul de executare emis ulterior intervenirii perimării.
Petenta a învederat instanței prin notele scrise de la fila 309 că începând cu data de 16.05.2012 și până la data de 18.01.2013 precum și pentru încă o perioadă de 6 luni în cursul anului 2013 în dosarul execuțional nu a mai fost făcut niciun act sau demers de executare silită.
Din cuprinsul dosarului execuțional instanța observă că la data de 16.05.2012 contestatoarei i-au fost comunicate somația, titlul executoriu și procesul-verbal de stabilirea cheltuielilor de executare (f.208-210). La data de 18.01.2013 executorul judecătoresc din cadrul B.E.J. Szekely Szabolcs a solicitata prin adresă Primăriei Corunca eliberarea în copie a autorizației de construcție și a procesului-verbal de recepție finală a imobilului situat în Corunca nr._, înscris în CF nr._, aflat în proprietatea debitoarei și a soțului său (f.212), documente transmise acestuia de către autoritate (f.215-226). La data de 01.02.2013 a fost emis de către executorul judecătoresc procesul-verbal de stabilirea cheltuielilor de executare (f.227) și de asemenea somația din 01.02.2013 (f.228) comunicate contestatoarei la data de 06.02.2013 (f.229). Aceste din urmă acte de executare nu au fost contestate în termenul legal de 15 zile, ocazie cu care s-ar fi putut invoca în mod legal perimarea executării silite. De asemenea, la data de 25.03.2014 au fost emise de către executorul judecătoresc procesul-verbal de stabilirea cheltuielilor de executare (f.230) și somația din 25.03.2014 (f.231), comunicate contestatoarei la data de 28.03.2014 (f.238). Nici aceste din urmă acte de executare nu au fost contestate în termenul legal de 15 zile. Ulterior a fost emis de către executorul judecătoresc procesul-verbal de stabilirea cheltuielilor de executare din 29.04.2014 (f.340), comunicat contestatoarei la data de 30.04.2014 (f.246) și care nu a fost de asemenea atacat în termenul legal de 15 zile. Publicația de vânzare a bunurilor supuse executării silite (f.248) a fost comunicata contestatoarei la data de 07.05.2014 (f.251) iar abia apoi a fost emis procesul-verbal de licitație imobiliară nr.415/E/2011 din 19 iunie 2014 (f.260-261), act comunicat contestatoarei la data de 26.07.2014 și atacat de către aceasta în cadrul prezentei contestații la executare, înregistrate pe rolul instanței la data de 07.07.2014.
În ceea ce privește apărarea intimatei, instanța apreciază faptul că litigiul având ca obiect partaj judiciar înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.-M. la data de 01.10.2012 (f.211) nu reprezintă un “act de urmărire” în sensul prevăzut de art. 389 C.proc.civ., chiar dacă viza imobilul aflat în proprietatea contestatoarei și a soțului său.
Totuși, instanța reține că în cursul executării au fost emise mai multe acte de executare ulterioare intervenirii perimării care puteau fi atacate în termenul de 15 zile și solicitată astfel constatarea perimării, însă debitoarea a hotărât să formuleze prezenta contestație ulterior emiterii procesului-verbal de licitație imobiliară nr.415/E/2011 din 19 iunie 2014.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția perimării executării silite invocată de contestatoare prin notele scrise ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține faptul că la termenul din data de 9.02.2015 a fost admisă în parte excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare și au fost constatate tardiv formulate capetele de cerere referitoare la contestația la titlu respectiv contestația împotriva executării silite însăși, rămânând astfel de soluționat contestația îndreptată împotriva procesului-verbal de licitație imobiliară nr.415/E/2011 din 19 iunie 2014.
Cu privire la acest din urmă proces-verbal de licitație instanța remarcă faptul că contestatoarea nu a formulat critici concrete, argumentele sale vizând nulitatea absolută a contractului de împrumut și a executării silite însăși.
Pentru argumentele ce preced, va respinge contestația la executare formulată de contestatoare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția perimării executării silite invocată de contestatoare prin notele scrise ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea Ș. D. G. cu domiciliul în Corunca, nr. 397O18, jud. M. în contradictoriu cu intimata T. E. cu domiciliul în Tîrgu-M., ., nr. 12, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
Tehn. S.R.
4 ex./21.09.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Sentința nr. 3471/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
