Plângere contravenţională. Sentința nr. 1017/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1017/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1017/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1017
Ședința publică din data de 06 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: L.-N. P.
Pe rol judecarea cererii formulate de petenta L. E. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 27 februarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 16.09.2014, sub nr._, petenta L. E. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, transformarea amenzii contravenționale în mustrare, exonerarea petentei de la plata sumei de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., fără cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta a arătat că la data de 31.08.2014 a sosit în vizită verișoara acesteia, cu mașina sa, cum locuința petentei este amplasată la șoseaua principală, verișoara sa a parcat în fața porții imobilului, iar după puțin timp s-a prezentat agentul șef de post care a sunat la poarta petentei, întrebând-o pe aceasta și pe soțul ei a cui este mașina parcată jumătate pe trotuar, înainte de stația de autobuz, deoarece dorește să amendeze acea persoană, iar soțul petentei i-a explicat cine a parcat și faptul că mașina urmează să fie parcată în curte, pentru a nu îngreuna traficul, discuții care s-au purtat pe o tonalitate mai ridicată, șeful de post folosind un ton necuviincios și un stil autoritar față de contravenienți.
În discuția cu șeful de post s-a implicat și contravenienta, fără a folosi un ton jignitor, fără a produce injurii sau a provoca scandal care să denigreze pe locuitorii din zonă, iar în fața imobilului și a stației de autobuz nu se aflau persoane, discuție la care a participat și deținătoarea imobilului.
La data de 10.09.2014, i s-a comunicat prin afișare, procesul-verbal de contravenție în valoare de 1.000 lei pentru care a formulat prezenta acțiune, contravenienta recunoscând faptul că a purtat discuția pe o tonalitate mai înaltă cu șeful de post, însă nici acesta nu i-a vorbit cuviincios, folosind aceiași tonalitate, astfel încât consideră că fapta în sine este de minimă importanță și solicită clemență.
Plata unei amenzii în valoare de 1.000 lei, i-ar dezechilibra atât pe petentă cât și pe soțul acesteia financiar, deoarece ambii sunt pensionari, iar contravenienta nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție, nesolicitându-i-se acets lucru la data de 31.08.2014, iar pe martorul indicat în procesul-verbal, petenta nu îl cunoaște.
În drept, Legea nr. 61/1991, republicată.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martora I. J.-Stila.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: taxa de timbru, (f. 4), împuternicire avocațială (f. 5), copie CI petentă (f. 6), proces-verbal (f. 7), proces-verbal de contravenție al contravenientei (f. 8), copie CI martora (f. 9), proces-verbal contravenție martoră (f. 10).
La data de 31.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei, materialul probator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . CP nr._ din data de 04.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct.1 din legea nr. 61/1991.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 31.08.2014, petenta s-a manifestat violent in public si a adresat amenintari si cuvinte jignitoare la adresa postului de politie, producand indignare.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Petenta a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petenta recunoaște savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, respectiv recunoaste ca intre aceasta si agentul de politie a avut loc un schimb de replici pe un ton mai ridicat, dar sustine ca nu a intrebuintat cuvinte jignitoare sau obscene.
Sustinerea petentei este confirmata si de martorul audiat de instanta, prezent la desfasurarea episodului, care martor confirma ca, . politie si sotii I. au discutat pe un ton mai ridicat, insa fara a intrebuinta cuvinte jignitoare.
Fapta petentei săvârșită astfel cum a fost reținută mai sus, întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. art.2, pct.1 din legea nr. 61/1991.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra necesității respectării dispozițiilor legale în materie.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 21 al.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”) și ale art. 7 alin.3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede în mod expres această sancțiune).
Analizând fapta contravențională și aplicând la acestea toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită pentru aceste abateri, sancțiune care, față de pericolul social concret al faptei, este prea aspră. Nu au fost relevate împrejurări, un mod sau mijloc de comitere, dar nici un scop urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze că este necesar aplicarea amenzii în acest cuantum, cu atât mai mult cu cât petenta a aratat ca regreta fapta, ca este pensionara si ca este la prima fapăta de acest gen.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, instanta va admite plangerea formulata si va dispune inlocuirea amenzii aplicata prin procesul-verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului De asemenea, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite și i se va recomanda să respecte pe viitor dispozițiile legale.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta L. E., cu domiciliul în ., ..6, jud. M. și cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocatură E. C. din Tg.M., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tg.M., .. M..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicata prin Procesul verbal . nr._ din data de 04.09.2014, cu sancțiunea „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Tg.M..
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. B. L.-N. P.
Red. A.L.B.
Tehnored. L.N.P.
4ex. 27 mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015.... → |
|---|
