Contestaţie la executare. Sentința nr. 1650/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1650/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1650/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1650
Ședința publică din data de 09 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorii I. V. V. și I. G., în contradictoriu cu intimatul O. Ș..
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.03.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 09.04.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2014, sub nr._/320/2014, contestatorii I. V. V. și I. G. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul O. Ș., împotriva tuturor actelor procedurale de executare efectuate de B. Szekely Szabolcs in Dosarul executional nr. 237/E/2014, precum si impotriva încheierii de incuviintare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 a Judecătoriei Targu M. in Dosar nr_ si impotriva încheierii de incuviintare a executării silite nr 419/20.05.2014 a Judecătoriei T. in Dosar nr._, comunicate contestatorilor la data de 25.09.2014, solicitând instanței să dispună anularea Somației Imobiliare emisa la data de 23.09.2014 de către B. Szekely Szabolcs in Dosar executional nr. 237/E/2014, prin care contestatorii au fost somați la plata sumei de 45.000 lei (patruzeci si cinci mii lei) reprezentând debit-imprumut nerestituit si daune moratorii, plus 2460 lei (doua mii patrusute sasezeci lei), reprezentând cheltuieli de judecata si 6014,54 lei (sase mii patrusprezece lei si cincizeci patru bani), reprezentând cheltuieli de executare silita, si prin care contestatorii au fost înștiințați totodată cu privire la declanșarea urmăririi silite imobiliare; anularea tuturor actelor de executare silita efectuate de B. Szekely Szabolcs in Dosar executional nr. 237/E/2014, anularea încheierii de incuviintare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 pronunțata de Judecătoria Targu-M. in Dosar nr_ ; anularea încheierii de incuviintare a executării silite nr 419/20.05.2014 pronunțata de Judecătoria T. in Dosar nr._ ; suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare formulate, prin încheiere pronunțata anterior primului termen de judecata, in condițiile art. 718 alin 6 din NCPC; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata astfel ocazionate, taxa de timbru, onorariu avocat).
În motivarea contestației, s-a arătat că, prin Sentința civila nr. 171/2014 pronunțata la data de 04.03.2014 in Dosar nr_ al Judecătoriei T., a fost admisa in parte acțiunea reclamantului OZVATH Ș., iar contestatorii, în calitate de pârâți în acel dosar, au fost obligați in solidar la plata in favoarea reclamantului-intimat a sumei de 45.000 lei cu titlu de imprumut nerestituit plus daune moratorii de la data introducerii acțiunii - 14.12.2012-si cheltuieli de judecata in suma de 2460 lei, respingandu-se celelalte capete de cerere privind instituirea unui drept de creanța asupra imobilului proprietatea contestatorilor si constatarea unui drept de coproprietate al reclamantului asupra acestui imobil, si respingandu-se totodată cererea reconventionala formulata de contestatori.
Împotriva acestei soluții contestatorii au declarat, in termen legal, recurs, acesta fiind înregistrat la Tribunalul M. la data de 25.04.2014, cu prim termen de judecata la data de 28.10.2014.
Cu toate acestea, anterior rămânerii irevocabile a hotărârii atacate, reclamantul-creditor a declanșat urmărirea silita in baza Sentinței civile nr 171/2014 a Judecătoriei T., in Dosar executional nr 237/E/2014 al B. Szekely Szabolcs, actele de executare silita atacate (Somația imobiliara, încheierea de stabilire a cheltuielilor executionale si încheierile judecătorești de incuviintare a executării silite) fiind comunicate contestatorilor debitori la data de 25.09.2014.
Cu privire la anularea Somației Imobiliare emisa la data de 23.09.2014 in Dosar executional nr 237/E/2014 al B. Szekely Szabolcs, contestatorii au arătat că, potrivit art. 666-667 din NCPC, după incuviintarea executării silite, executorul judecatoresc va comunica debitorului o Somație, insotita de titlul executoriu, prin care debitorul va fi somat sa isi îndeplinească obligația de indata sau in termenul acordat de lege, cu arătarea ca, in caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.
Așadar, conform dispozițiilor imperative de procedura anterior citate, prima somație executionala emisa in sarcina debitorului are rolul - reglementat de legiuitor de a-i pune in vedere acestuia obligația de a achita debitul ., in caz contrar, adică doar in caz de neplata a debitului si după expirarea termenului acordat in acest sens, urmând a se trece la executarea silita in toate modalitățile legale încuviințate, deci inclusiv prin urmărirea silita a imobilelor aflate in patrimoniul debitorului.
In speța de fata, executorul judecătoresc a emis direct Somația Imobiliara din data de 23.09.2014, instiintandu-i ca s-a declanșat prin acest prim act de executare silita urmărirea silita imobiliara împotriva imobilului înscris in CF nr_ Ganesti, reprezentând teren si casa de locuit proprietatea contestatorilor, situate in com.Ganesti, ., jud M..
Contestatorii susțin că, probabil ca organul de executare silita, la inițiativa si cu "complicitatea" creditorului-intimat a recurs la aceasta modalitate neprocedurala de declanșare a executării silite in scopul de a indisponibiliza cat mai urgent bunul imobil aflat in coproprietatea contestatorilor, prin notarea in Cartea Funciara a Somației imobiliare, in ciuda dispozițiilor Sentinței civile nr. 171/2014 a Judecătoriei T. pe care isi intemeiaza de altfel executarea silita si pe care incearca sa le eludeze in acest mod.
Contestatorii au menționat că prin Sentința civila de care se prevalează intimatul, instanța de fond a constatat doar dreptul sau de creanța, garantat cu gajul general al contestatorilor debitori, respingând celelalte cereri care vizau un eventual drept de coproprietatea sau garanție de orice fel asupra imobilului aflat in patrimoniul contestatorilor.
Pentru aceste considerente, contestatorii apreciază nelegala Somația imobiliara emisa la data de 23.09.2014 in Dosar executional nr 237/E/2014 al B. Szekely Szabolcs, intrucat contravine dispozițiilor imperative prevăzute de art. 666-667 din NCPC, astfel ca se impune anularea acesteia in urma admiterii petitului I din cadrul prezentei Contestații.
Cu privire la anularea tuturor actelor de executare silita efectuate de B. Szekely Szabolcs in Dosar executional nr. 237/E/2014, contestatorii au arătat că, potrivit art. 662-663 din NCPC, executarea silita poate incepe la cererea creditorului doar in condițiile existentei unui titlu executoriu, care sa constate o creanța certa, lichida si exigibila.
In speța, aceste condiții nu sunt indeplinite, Sentința civila nr 171/04.03.2014 a Judecătoriei Targoviste nu constituie titlu executoriu, iar creanța pretinsa de reclamantul- creditor intimat in prezentul dosar nu indeplineste condițiile prevăzute de art. 662 din NCPC.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 1 din NCPC, executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
Or, creanța de care se prevalează creditorul urmăritor este constatata printr-o hotărâre judecătoreasca atacata cu recurs in temeiul dispozițiilor vechii proceduri, deci o hotărâre care nu a dobândit caracterul irevocabil si puterea de lucru judecat, astfel ca existenta creanței este îndoielnica, prin urmare caracterul cert nu subzista si implicit nici caracterul lichid si exigibil al creanței pretinse.
Potrivit art. 632 din NCPC, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar alin. 2 al aceluiași articol definește titlurile executorii ca fiind "hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare ".
In speța, Sentința civila nr. 171/2014 pronunțata in Dosar nr._ al Judecătoriei T. nu are caracter executoriu si nici nu este o hotărâre defintiva in sensul art 633-634 din NCPC, fiind o hotărâre data in prima instanța si atacata cu recurs, in prezent nesolutionat.
Prin urmare, contestatorii apreciază ca in speța executarea silita a fost demarata si continua in lipsa existentei unui titlu executoriu, așadar cu incalcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 632, art 662-663 din NCPC, sens in care se impune anularea tuturor formelor si actelor de executare silita si a executării insesi, ca nelegale.
Cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 pronunțata de Judecătoria Targu-M. in Dosar nr._ . in temeiul art. 711 alin 3 din NCPC, contestatorii apreciază ca încheierea de încuviințare a executării silite anterior menționata este nelegala sub aspectul reținerii ca fiind indeplinite condițiile prevăzute de art. 632-634, respectiv art. 662 din NCPC in privința Sentinței civile nr. 171/2014 a Judecătoriei T. pe care instanța de executare o califica ca fiind titlu executoriu care constata o creanța certa, lichida si exigibila.
Calificarea instanței cu privire la indeplinirea condițiilor prevăzute de aceasta hotărâre judecătoreasca pentru a sta la baza unei executări silite este nelegala pentru aceleași considerente pe care le-am expus in motivarea petitului anterior, respectiv neindeplinirea in speța a condițiilor legale prevăzute imperativ de art. 632, si art. 662-663 din NCPC.
Pentru aceste considerente, contestatorii apreciază ca se impune anularea încheierii civile de încuviintare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 pronunțata de Judecătoria Targu-M. in Dosar nr._ ca nelegala, in temeiul art. 719 raportat la art. 711 alin.3 NCPC.
Cu privire la anularea încheierii de incuviintare a executării silite nr. 419/20.05.2014 pronunțata de Judecătoria T. in Dosar nr._, contestatorii au arătat că, în principal, încheierea de incuviintare anterior menționata este nelegala sub aspectul necompetentei materiale a instanței de executare, competenta de a soluționa cererile de incuviintare a executării silite, prin prisma dispozițiilor imperative ale art. 450 alin 1 si 2 din NCPC.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 650 alin 1 din NCPC, instanța de executare este judecatoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, ori sediul B. Szekely Szabolcs este in localitatea Targu M., ., prin urmare competenta materiala de soluționare a cererii de incuviintare a executarii silite revenea Judecătoriei Targu -M., aspect confirmat de altfel prin Încheierea civila nr. 3793 pronunțata la data de 14.05.2014 de aceasta instanța.
De altfel, raportat la obținerea încuviințării executării silite prin încheierea civila nr.3793 pronunțata la data de 14.05.2014 de Judecătoria Tragu-M., cererea de încuviințare având același obiect si adresata Judecătoriei T. si soluționata la o data ulterioara - 20.05.2014 - se impunea a fi respinsa pe excepția autorității de lucru judecat sau ca fiind rămasa fara obiect.
În subsidiar, contestatorii au precizat că încheierea civilă de încuviințare a executării silite nr.419/20.05.2014 pronunțata de Judecătoria T. in Dosar nr_ este anulabila pentru aceleași considerente expuse in motivarea petitului anterior, respectiv pentru același aspect de nelegalitate care atrage nulitatea încheierii civile nr. 3793 pronunțata la data de 14.05.2014 de Judecătoria Tragu-M., respectiv neindeplinirea in speța a condițiilor legale prevăzute imperativ de prevederile art. 632, si art. 662-663 din NCPC.
Pentru aceste considerente, contestatorii apreciază ca se impune anularea încheierii civile de incuviintare a executării silite nr. 419/20.05.2014 pronunțata de Judecătoria T. in Dosar nr_ , ca nelegala, in temeiul art. 719 raportat la art. 711 alin 3 din NCPC.
Cu privire la suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare formulate, contestatorii au solicitat admiterea acestei cereri în temeiul art 718 alin 1 raportat la art 718 alin 4 pct 1 din NCPC, respectiv fara plata vreunei cauțiuni, raportat la faptul ca hotărârea care se executa nu constituie titlu executoriu, pentru considerentele expuse anterior și intrucat aceasta hotărâre face obiectul recursului declarat in Dosar nr_ al Tribunalului M., cu prim termen de judecata la data de 28.10.2014.
In subsidiar, in măsura in care instanța, anterior soluționării cererii de suspendare, ar aprecia ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art 711 alin 4 pct 1 din NCPC si se impune totuși plata cauțiunii calculata in baza art 718 alin 2 din NCPC, contestatorii urmează a se conforma dipozitiilor eventuale si ulterioare ale instanței de judecata in acest sens, comunicate acestora in condițiile art 200 alin 2 din NCPC. Indiferent de calificarea pe care urmează a o da instanța de judecata cererii de suspendare formulate de contestatori in cadrul prezentului petit, respectiv cu sau fara obligarea acestora la plata vreunei cauțiuni, contestatorii solicită soluționarea de urgenta a cererii de suspendare astfel formulate, prin încheiere pronunțata in condițiile art. 18 alin 6 din NCPC.
Contestatorii apreciază ca in cauza sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 718 din NCPC privind existenta "motivelor temeinice" de natura a fundamenta o soluție de suspendare provizorie a executării silite in urma admiterii cererii noastre formulate pe aceasta cale.
Astfel, prin continuarea unei executări silite nelegal demarate, in baza unei hotărâri judecătorești care a fost atacata cu recurs in prezent nesolutionat, hotărâre care nu constituie titlu executoriu si nu poate fundamenta o executare silita valabila, exista pericolul deposedării contestatorilor de imobilul in care locuiesc si asupra căruia s-a notat probabil deja "Somația imobiliara" nelegal intocmita si atacata pe calea prezentei.
Este evident faptul ca, după cum reiese din insusi modul de formulare a acțiunii introductive admise parțial prin Sentința civila nr 171/2014 a Judecătoriei T. in Dosar nr_, scopul urmărit de către reclamantul-intimat in prezenta cauza este acela de a obține in proprietate, pe orice cale, imobilul in care locuiesc, probabil in urma unor speculații financiare bazate pe adjudecarea acestuia, in calitate de creditor, la un preț derizoriu si cu mult sub prețul pieței.
In caz contrar, daca creditorul urmăritor ar viza doar rambursarea împrumutului cu dobânzi si cheltuieli aferente, iar nu îmbogățirea fara justa cauza, acesta ar accepta plata eșalonată a debitului prin încheierea unei tranzacții sau a unui angajament de plata in dosarul executional, ori ar incerca valorificarea, cu consimțământul lor, a utilajului pe care l-a preluat fara acordul contestatorilor ca o "garanție" a restituirii împrumutului.
Desigur ca niciuna dintre cele doua variante nu sunt convenabile creditorului -intimat care urmărește doar împroprietărirea fara justa cauza asupra imobilului proprietatea contestatorilor in care locuiesc toate demersurile efectuate pana in prezent de către acesta fiind dovezi in susținerea acestei ipoteze, si in ciuda dispozițiilor Sentinței civile nr. 171/2014 a Judecătoriei T. de respingere a cererii reclamantului in acest sens, pe care acesta nu a inteles sa le atace, tocmai pentru ca a preferat sa recurgă la varianta mai puțin costisitoare deși procedural nelegala a "Somației imobiliare".
Concluzionând, contestatorii apreciază ca in cauza exista motive temeinice pentru a dispune suspendarea provizorie a executării silite in caz contrar existând pericolul ca pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații imobilul in care locuiesc sa fie valorificat prin adjudecare de către creditorul-intimat si chiar vândut unei terțe persoane cumparator de buna-credinta, astfel incat o eventuala întoarcere a executării silite ar fi nu anevoioasa, ci chiar imposibila, iar contestatorii ar fi puși in situația de a nu mai avea unde locui!
In drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 194 raportat la art. 711 al.l si 3, art 714 alin 1 pct 3 din NCPC; art 718 din NCPC; art.56, art. 667, art. 671, art 718 NCPC; art. 650, art 632-634, art 662, art 666-667 din NCPC; -art.451-454 NCPC.
Intimatul O. Ș. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, inclusiv a cererii de suspendare ca tardivă, nelegală și netemeinică; cu obligarea contestatorilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
Cu titlu de excepție, intimatul, în temeiul art. 714 alin. 2 din NCPC, a invocat tardivitatea formulării contestației - față de încheierea executorului de stabilire a cheltuielilor de executare.
În motivare, cu privire la excepție, intimatul a arătat că, contestația formulată este peste termenul de 5 zile de la comunicarea actelor de executare, așa cum prevede art. 714 alin. 2 din NCPC. Astfel, față de încheierea nr. 2 din 23.09.2014 a B. prin care sunt stabilite cheltuielile de executare silită, contestatorii sunt decăzuți din termenul legal.
Pe fondul cauzei, intimatul apreciază că prin demersul făcut, contestatorii nu aduc niciun motiv temeinic împotriva actelor de executare silită, motiv care să justifice admiterea contestației la executare. Din contră, trebuie reținut faptul că aceștia invocă și motive de fapt și de drept care au fost invocate în prima instanță și în recurs, motive inadmisibil a mai fi reiterate în cadrul acestei proceduri, așa cum dispune art. 712 alin. 1 din NCPC. Discuția despre vreo eventuală plată eșalonată s-a purtat încă de la demararea procesului în prima instanță, și cu atât mai mult în etapa căii de atac a recursului. O altă problemă legată de utilajul agricol predat, de felul garanției sau de modul de valorificare a acestuia sunt din nou discuții care exced acestei proceduri. Discuțiile despre îmbogățire fără justă cauză sau despre care cereri din acțiunea reclamantului au fost admise și care au fost respinse - nu sunt admisibile în acest proces.
Intimatul a precizat că, deși încă din data de 06.06.2014, contestatorii cunoșteau foarte bine faptul că s-a început executarea silită împotriva lor (comunicându-li-se de executor o înștiințare în acest sens), totuși, prin prezenta contestație aceștia arată în mod mincinos faptul că doar la data de 25 septembrie 2014 ar fi aflat prima dată despre executare. În concret, debitorii, prin apărătorul ales pe care-1 aveau la acea dată (av. G. A. B.), au confirmat că la data de 06 iunie 2014 li s-a adus la cunoștință de declanșarea urmăririi silite împotriva lor, comunicând totodată executorului - la data de 16.09.2014 - o Cerere prin care își manifestau disponibilitatea stingerii debitului.
Intimatul consideră că, prin prezentarea unei false realități, contestatorii încearcă să inducă în eroare instanța de judecată, catalogându-se într-o postură de victime, după ce tocmai aceștia se fac vinovați de situația ingrată în care intimatul a ajuns.
Intimatul menționează că potrivit normelor legale în vigoare, executorul judecătoresc a procedat în mod corect la formularea cererilor de executare silită: inițial pentru toate modalitățile de executare: la Judecătoria Tg. M. (locul sediului executorului - din raza Curții de Apel) și ulterior pentru urmărirea silită imobiliară (de la Judecătoria unde se află imobilul urmărit), astfel că, procedura parcursă este la adăpost de orice fel de critică.
Instanțele care au încuviințat executarea silită au avut în vedere faptul că există un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, așa cum prevăd disp. art. 662, 665 și urm. din NCPC.
Intimatul susține că un element esențial la care contestatorii fac referire în cuprinsul demersului este invocarea faptului că: titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 171 din 04.03.2014 a Judecătoriei Târnăveni, din dosarul civil nr._: nu ar fi fost una definitivă și irevocabilă la data declanșării procedurii execuționale. Această afirmație contestatorii o reiterează în cuprinsul fiecărei motivări a petitelor formulate.
Realitatea este cu totul alta decât cea expusă de către contestatori, fapt pentru care se impune ca instanța de judecată să sancționeze în mod tranșant această încercare de inducere în eroare.
In concret, Judecătoria Târnăveni s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 171 la data de 04.03.2014 asupra fondului cauzei, sentință comunicată atât intimatului, cât și contestatorilor.
In termenul legal, contestatorii nu au formulat recurs împotriva hotărârii pronunțate, astfel că aceasta a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Ulterior rămânerii irevocabile a sentinței invocate, intimatul a investit B. Szekely Szabolcs din Tg. M. pentru demararea procedurii executării silite a debitorilor I. V. și I. G., formându-se dosarul execuțional nr. 237/E/2014.
La data de 14.05.2014, respectiv în 20.05.2014 Judecătoriile Tg. M. și Târnăveni, în urma verificărilor procedurale au admis cererile de încuviințare silită: generală și apoi imobiliară pentru executarea silită a debitorilor.
După expirarea termenului legal de declarare a recursului, contestatorii pârâți I. V. și G. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 171/2014, cu prim termen de judecată la data de 28.10.2014.
La data de 25.11.2014 recursul acestora a fost respins ca urmare a admiterii excepției tardivității formulării acestuia.
Intimatul apreciază că prezenta contestație la executare este o altă modalitate de încercare a contestatorilor de a se sustrage de la plata datoriei dispuse pe cale judecătorească.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând instanței să dispună anularea Somației Imobiliare emisă la data de 23.09.2014 de către B. Szekely Szabolcs în Dosar executional nr. 237/E/2014, prin care contestatorii au fost somați la plata sumei de 45.000 lei (patruzeci și cinci mii lei) reprezentând debit - împrumut nerestituit și daune moratorii, plus 2460 lei (două mii patrusute șasezeci lei) reprezentând cheltuieli de judecată și 6014,54 lei (șasemii patrusprezece lei și cincizeci patru bani), reprezentând cheltuieli de executare silită, și prin care au fost înștiințați totodată cu privire la declanșarea urmăririi silite imobiliare; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de B. Szekely Szabolcs în Dosar executional nr. 237/E/2014; anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în Dosar nr_ ; anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în Dosar nr._ ; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulate, prin încheiere pronunțata anterior primului termen de judecată, în condițiile art. 718 alin. 6 din Noul Cod de Proc. Civ; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată astfel ocazionate (taxă de timbru, onorariu avocat).
În motivare, contestatorii au arătat, referitor la primul aspect invocat de către intimat în cuprinsul întâmpinării formulate, respectiv tardivitatea contestației formulate, această solicitare nu este motivată în fapt și în drept.
În primul rând, deși intimatul invocă tardivitatea contestației formulate de contestatori, respectiv depunerea acesteia peste termenul de 15 zile de la comunicarea actelor de executare, acesta nu indică date calendaristice exacte din care să rezulte în mod neechivoc susținerea unei eventuale excepții de tardivitate.
Contestatorii arată că această contestație din data de 28.10.2014 nu este introdusă tardiv, având în vedere faptul că Somația execuțională nu le-a fost comunicată deloc, iar executarea silită a fost demarată în lipsa unei somații execuționale legal emise și comunicată contestatorilor.
Potrivit art. 666-667 din Noul Cod de Proc. Civ., după încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc va comunica debitorului o Somație însoțită de titlul executoriu, prin care debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.
Așadar, conform dispozițiilor procedurale imperative anterior citate, prima somație execuțională emisă în sarcina debitorului are rolul de a-i pune în vedere acestuia obligația de a achita debitul într-un anumit termen, în caz contrar, adică doar in caz de neplată a debitului și după expirarea termenului acordat în acest sens, urmând a se trece la executarea silită în toate modalitățile legale încuviințate, deci inclusiv prin urmărirea silită a imobilelor aflate în patrimoniul debitorului.
În cazul de față, executorul judecătoresc a emis direct somația imobiliară din data de 23.09.2014, înștiințându-i pe contestatori că s-a declanșat prin acest prim act de executare silită urmărirea silită imobiliară împotriva imobilului înscris în C.F. nr._ Gănesti, reprezentând teren și casă de locuit proprietatea acestora, situate în com. Gănești, ., jud. M..
Astfel, în prezenta speță va fi aplicabil art. 714 alin. 1 pct. 3 din Noul Cod de Proc. Civilă, potrivit căruia, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși „a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație."
In al doilea rând, potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 6 din Noul Cod de Proc. Civ, „încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă controlului instanței de executare pe calea contestației la executare, în condițiile legii.
Astfel, având în vedere respectarea termenului legal și a condițiilor legale pentru formularea contestației la executare, contestarea încheierii de încuviințare a executării silite este de asemenea act procedural, iar critica privind „inconsecvența" contestatorilor este formulata cu evidenta rea-credință, în considerarea modificărilor aduse articolului 665 din Noul Cod de Proc. Civilă prin art. 29 din Legea 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă.
În al treilea rând, contestatorii au învederat în mod expres în cuprinsul Contestației la executare formulate faptul că înțeleg să conteste toate actele procedurale de executare efectuate de B. Szekely Szabolcs în Dosar execuțional nr. 237/E/2014, precum și încheierea de încuviințare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 a Judecătoriei Târgu M. în Dosar nr._ și încheierea de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014 a Judecătoriei Târnăveni în Dosar nr._ comunicate contestatorilor la data de 25.09.2014.
Potrivit art. 711 din Noul Cod de Proc. Civ, contestatorii au posibilitatea formulării unei Contestații la executare împotriva „oricărui act de executare" și au optat să formuleze o Contestație împotriva actelor care au fost comunicate acestora la data de 25.09.2014. Având în vedere faptul că au formulat contestația la executare împotriva acestor acte, termenul curge evident de la data comunicării actelor contestate și nu anterior acestui termen.
Referitor la cel de-al doilea aspect invocat de către intimat în cuprinsul întâmpinării formulate, respectiv legalitatea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 a Judecătoriei Târgu M. în Dosar nr._ si a încheierii de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014 a Judecătoriei Târnăveni în Dosar nr._, contestatorii susțin că acesta nu combate în fapt sau în drept aspectele invocate prin contestația la executare formulată.
Cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosar nr._ . în temeiul art. 711 alin. 3 din Noul Cod de Proc. Civ, contestatorii au învederat instanței, in cadrul contestației formulate, că această încheiere este nelegală sub aspectul reținerii ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 632-634, respectiv art. 662 din Noul Cod de Proc. Civ. în privința Sentinței Civile nr. 171/2014 a Judecătoriei Tărnăveni pe care instanța de executare o califică ca fiind titlu executoriu care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tărnăveni în Dosar nr._, contestatorii au invocat în principal nelegalitatea acesteia sub aspectul necompetenței materiale a instanței de executare, prin prisma dispozițiilor imperative ale art 650 alin 1 si 2 din NCPC.
După cum au expus pe larg în cuprinsul contestației formulate, competența instanței este stabilită în acest caz în mod imperativ potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod Proc. Civ., instanța de executare fiind Judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, ori sediul B. Szekely Szabolcs se află în localitatea Târgu M., .> Astfel, competența materială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revenea Judecătoriei Târgu M., aspect confirmat de altfel prin încheierea Civilă nr. 3793pronunțată la data de 14.05.2014 de această instanță. Având în vedere cele mai sus expuse, raportat la obținerea încuviințării executării silite prin încheierea Civilă nr. 3793/14.05.2014 a Judecătoriei Târgu-M., cererea de încuviințare având același obiect si adresată Judecătoriei Târnăveni și soluționată la data de 20.05.2014, contestatorii susțin că se impunea a fi respinsă în temeiul admiterii excepției autorității de lucru judecat. In acest sens invocă si prevederile art 818 alin 1 din Noul Cod proc civ, conform cărora "urmărirea silita imobiliara este de competenta executorului judecătoresc din circumscripția Curții de Apel unde se afla imobilul aparținând debitorului".
În subsidiar, încheierea civilă de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tărnăveni în Dosar nr._ este anulabilă pentru aceleași considerente expuse în motivarea petitului anterior, respectiv pentru aceleași aspecte de nelegalitate care atrag nulitatea încheierii Civile nr. 3793 pronunțată la data de 14.05.2014 de Judecătoria Târgu M., respectiv neîndeplinirea în speță a condițiilor legale imperative prevăzute art 632 și art 662-663 din Noul Cod de Proc. Civ.
Pentru aceste considerente contestatorii apreciază că se impune anularea încheierii civile de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014pronunțată de Judecătoria Târnăveni in Dosar nr._ , ca nelegală, în temeiul art. 719 raportat la art. 711 alin. 3 din Noul Cod de Proc. Civ și anularea încheierii civile de încuviințare a executării silite nr. 3793/14.05.2014 pronunță de Judecătoria Târgu -M. în Dosar nr._, ca nelegală, în temeiul art. 719 raportat la art. 711 alin. 3 din Noul Cod de Proc. Civ.
Referitor la cel de-al treilea aspect invocat de către intimat în cuprinsul întâmpinării formulate, respectiv rămânerea irevocabilă a Sentinței Civile nr. 171/04.03.2014 a Judecătoriei Tărnăveni, contestatorii au arătat că, creanța pretinsă de reclamantul- creditor intimat în prezentul dosar nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 din Noul Cod de Proc. Civ, respectiv existenta unei creanțe certe, lichide și exigibile care sa ii confere calitatea de titlu executoriu. Creanța de care se prevalează creditorul urmăritor a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească atacată cu recurs în temeiul dispozițiilor vechii proceduri civile, deci o hotărâre care nu a dobândit caracterul irevocabil și puterea de lucru judecat anterior formulării contestației la executare de către contestatori. Astfel, la momentul formulării contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar, existența creanței era îndoielnică și aceasta nu avea un caracter cert, lichid și exigibil.
Prin urmare, contestatorii apreciază că în speță executarea silită a fost demarată în lipsa existentei unui titlu executoriu, așadar cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 632, art. 662-663 din Noul Cod de Procedură Civilă, sens în care se impune anularea tuturor formelor și actelor de executare silită și a executării înseși, ca nelegale.
Contestatorii au subliniat că la momentul promovării contestației la executare erau prezente toate aspectele de nelegalitate detaliate în cuprinsul acesteia, respectiv lipsea o hotărâre irevocabilă care să constate o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În finalul răspunsului la întâmpinare, contestatorii au solicitat și suspendarea provizorie a executării silite, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea civilă nr. 144/23.01.2015, pronunțată în dosarul asociat_/320/2014/a1 al Judecătoriei Tîrgu-M..
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat și a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale în ceea ce privește contestația la executare formulată față de încheierea de încuviințare silită imobiliară și actele de executare silită efectuate în baza acestei încheieri, având în vedere că această încheiere a fost pronunțată de Judecătoria Târnăveni, iar prin sentința civilă nr. 569 din 12.02.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, declinând competența de soluționare în ceea ce privește contestația formulată împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014 a Judecătoriei Târnăveni și a tuturor actelor de executare silită efectuate în temeiul acesteia în dosarul execuțional nr. 237/E/2014 în favoarea Judecătoriei Târnăveni.
De asemenea, la aceleași termen de judecată instanța a dispus disjungerea și formarea unui nou dosar în programul ECRIS în ceea ce privește contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de încuviințare silită pronunțată de Judecătoria Tg. M. si a actelor de executare silita efectuate in baza acestei incheieri, stabilind termen de judecată pentru dosarul nou-format la data de 26.03.2015.
Astfel, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. M. la data de 12.02.2015, sub nr. dosar_, contestația la executare formulată impotriva incheierii de incuvintare a executari silite nr.3793/14.05.2014 a Judecatoriei Tg-M. si a actelor de executare silita efectuate in baza acestei incheieri, care urmeaza a fi analizata in continuare.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 171/2014 a Judecătoriei Târnăveni (f. 16-18), încheierea civilă nr. 3793/14.05.2014 a Judecătoriei Tg. M. (f. 19-20), încheierea civilă nr. 419/2014 (f. 21), somație imobiliară (f. 22, 33), încheierea nr. 2/2014 a B. Szekely Szabolcs (f. 23), chitanța nr._/2014 privind plata onorariului avocațial (f. 25), extras de pe portalul Tribunalului M. cu privire la dosar nr._ (f. 45), cerere depusă de contestatori la B. Szekely Szabolcs la data de 16.09.2014 (f. 52), copia dosarului execuțional nr. 237/E/2014 al B. Szekely Szabolcs (f. 53-113), chitanța nr. 75/29.12.2014 privind plata onorariului avocațial (f. 115).
Analizând legalitatea incheierii de incuviintare a executari silite nr.3793/14.05.2014 a Judecatoriei Tg-M. si a actelor de executare silita efectuate de B. Szekely Szabolcs in dosarul execuțional nr. 237/E/2014 in baza acestei incheieri, instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor procedurale privind executarea silita asa incat nu exista niciun motiv care sa duca la anularea lor.
In dosarul execuțional nr. 237/E/2014 al B. Szekely Szabolcs creditorul O. S. a depus doua cereri de executare silita, una in toate modalitatile prevazute de lege (f.54), cererea fiind incuviintata prin incheierea de incuviintare a executari silite nr.3793/14.05.2014 a Judecatoriei Tg-M.(f.73-74) in temeiul careia s-a emis somatia din 06.06.2014(f.78), incheierea nr.1/06.06.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita(f.77) si a doua vizand executarea silita imobiliara a imobilului situat in com.Ganesti, ., jud.M. (f.65) cererea fiind incuviintata prin incheierea de incuviintare a executari silite nr.419/20.05.2014 a Judecatoriei T. (f.70) in temeiul careia s-a emis somatia imobiliara din 23.09.2014(f.86), incheierea nr.2/23.09.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, s-a solicitat notarea urmaririi silite imobiliare in CF nr._ Paucisoara(f.88, 96) si s-a emis incheierea nr.3/05.11.2014 prin care s-a desemnat creditorul ca fiind administratorul –sechestru al imobilului inscris in CF nr._ Paucisoara(f.106).
Astfel, instanta retine ca dupa pronuntarea incheierii de incuviintare a executari silite imobiliare nr.419/20.05.2014 a Judecatoriei T. toate actele care s-au efectuat in dosarul executional au vizat executarea silita imobiliara a imobilului inscris in CF nr._ Paucisoara.
Raportat la contestatia la executare silita ce face obiectul dosarului nr._, instanta retine ca cererea pentru incuviintarea executarii silite admisa prin incheierea de incuviintare a executari silite nr.3793/14.05.2014 a Judecatoriei Tg-M. a fost depusa de executorul judecatoresc Szekely Szabolcs din circumscripția Curții de Apel Tg-M. unde se afla domiciliul debitorilor prin urmare au fost respectate disp.art.651 alin.1 lit. b) din noul C.pr.civ., forma in vigoare la data depunerii cererii de executare silita-mai 2014.
Cat priveste cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare a imobilului inscris in CF nr._ Paucisoara, aceasta a fost depusa la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, in speta executorul judecatoresc Szekely Szabolcs din circumscripția Curții de Apel Tg-M. astfel cum prevede art. 651 alin.1 lit. a) din noul C.pr.civ., forma in vigoare la data depunerii cererii de executare silita-mai 2014 care, in conformitate cu art. 819 din noul C.pr.civ. care stipuleaza ca ,, După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.,, a urmat aceasta procedura finalizata cu pronuntarea incheierii de incuviintare a executari silite imobiliare nr.419/20.05.2014 a Judecatoriei T., acesta fiind motivul pentru care a fost declinata a Judecatoria T. competența de soluționare în ceea ce privește contestația formulată împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 419/20.05.2014 a Judecătoriei Târnăveni și a tuturor actelor de executare silită efectuate în temeiul acesteia, în dosarul execuțional nr. 237/E/2014, instanta de executare fiind in acest caz, Judecatoria T..
In ceea ce priveste sustinerea contestatorilor debitori ca Sentința civila nr 171/04.03.2014 a Judecătoriei T. nu constituie titlu executoriu, intrucat creanța pretinsa de reclamantul- creditor intimat in prezentul dosar nu indeplineste condițiile prevăzute de art. 662 din NCPC nefiind o creanța certa, lichida si exigibila instanta retine ca acestia se afla in eroare, deoarece in cuprinsul dosarului executional s-a depus Sentința civila nr . 171/04.03.2014 a Judecătoriei T. care poarta mentiunea ca a ramas definitiva, prin nerecurare, asa incat creditorul detine un titlu executoriu in sensul prev. de art.632 alin. (2) din noul C.pr.civ. care stipuleza ca ,, Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.,,
Restul motivelor invocate de contestatori tin de fondul dreptului ce a format obiectul judecatii finalizat cu pronuntarea Sentinței civile nr . 171/04.03.2014 a Judecătoriei T., prin urmare nu pot face obiectul contestatiei la executare in cadrul careia se analizeaza legalitatea actelor de executare silita si a titlului cand acesta nu este o hotarare judecatoresca.
F. de cele mai sus retinute, instanta va respinge contestatia la executare formulata de contestatorii I. V. V. si I. G., impotriva incheierii de incuvintare a executari silite nr.3793/14.05.2014 a Judecatoriei Tg-M. si a actelor de executare silita efectuate in baza acestei incheieri, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii I. V. V., CNP_ si I. G. CNP_, dom. in com Ganesti, ., jud.M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat N. C. in mun.Cluj-N., Calea Dorobantilor,nr.76, ., în contradictoriu cu intimatul O. Ș., CNP_, domiciliat în com. Gănești, ., jud. M., impotriva incheierii de incuvintare a executari silite nr.3793/14.05.2014 a Judecatoriei Tg-M. si a actelor de executare silita efectuate in baza acestei incheieri, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronuntata in conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi 09.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
5 ex./19.05.2015
Red. S.P.
Tehnored. I.M.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 573/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1668/2015.... → |
|---|
