Plângere contravenţională. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 643/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 643
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. S.
Grefier: S. R.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. F. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C..
Fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 februarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 16 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ la data de 02.07.2014 petentul G. F. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C., având ca obiect plângere contravențională, solicită admiterea plângerii contravenționale; anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/02.06.2014; exonerarea petentului de plata sancțiunii contravenționale aplicate, în cuantum de 250 lei; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele:
În fapt, prin procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.06.2014 comunicat la data de 16.06.2014 a fost sancționat cu amenda contravenționala in suma de 250 lei pe motivul ca la data de 01.2014, a circulat pe DN13A KM 121+141, în județul Harghita cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține o rovinietă valabilă.
În apărarea sa a invocat prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001 în care se prevede cât se poate de clar că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere faptul că presupusa contravenție a avut loc pe data de
21.01.2014, procesul verbal de contravenție trebuia întocmit la acea data, dată. După cum se poate observa, de pe procesul verbal de constatare a contravenției lipsește semnătură agentului constatator C. L., cu toate că în procesul verbal se face referire la faptul ca acest document ar fi fost semnat electronic de către acest agent.
În tot cuprinsul OG 2/2001 nu exista nici o referire la aceasta modalitate de semnătură electronica a proceselor verbale de contravenție.
Conform susținerilor petentului, procesul verbal nu conține nici o semnătură vizibilă care să poată fi identificată doar o stampilă ștearsă care nu poate fi calificată ca și o semnătură.
De menționat este faptul că semnătură electronică este o semnătură care este »relevată în mod digital dar care pe hârtie apare în mod evident ca si o semnătură olografa care curge termenul de prescripție de o lună.
Cum procesul verbal a fost întocmit și comunicat doar după câteva luni bune petentul a considerat că sunt aplicabile prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001. Consider ca art. 17 din OG 2/2001 este foarte clar si nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe chiar și prelevată digital și ulterior scoasă la imprimantă a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
În drept, au fost invocate prevederile art.14 și art.17 din OG 2/2001.
S-a constatat depusă la dosar întâmpinare prin care intimatul a învederat instanței următoarele:
În fapt, la data de 21.01.2014, pe DN13A Kml21+141m, pe raza localității District Harghita, jud. HR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând F. G., cu domiciliul/sediul în M. . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Petentul, în mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentului/ei este prescrisa.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede “Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ’’ Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Astfel, în prezenta speța, fapta a fost săvârșita în data de .01.2014, fiind înregistrata prin mijloace tehnice, si constatata la data de 02.06.2014, de către agentul stătător, data la care s-a întocmit procesul verbal . nr._, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2001, si comunicat contravenientului in data de 16.06.2014, respectând dispozițiile legale.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor stilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în baza de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator L. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătură este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element dependent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătură electronica reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca si semnătură olografa, servind la identificarea semnatarului si lestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate in procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, iară îndoială "f|( înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociată o semnătura electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătură electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătură electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografa a acestuia, y.,. Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronica, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretata sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alică pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, ne întemeiem prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu codificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Împuternicire avocațială (f.4), proces verbal de contravenție (f.5), confirmare de primire (f.6), dovadă achitare taxă timbru (f.12), înscrisuri (f.20-23).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 02.06.2014, întocmit de agentul constatator din cadrul C. SA – C., în temeiul art. 8 al. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, republicată, petentul G. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în esență că, la data de 21.01.2014 ora 16.27, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost condus pe DN 13A km 121+141 m, Harghita, fără a deține rovinietă valabilă pentru data la care s-a circulat.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Referitor la critica de nelegalitate a procesului-verbal invocată de către petent prin plângerea introdusă, cu privire la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
În primul rând, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal atacat, acesta a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator L. C., în baza certificatului calificat emis de Certsign SA, fiind depus la dosarul cauzei copia acestui certificat la fila nr. 22 din dosar. Prin urmare, potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. De asemenea, potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4. În aceste condiții, prin prezentarea de către intimată a certificatului calificat emis pentru agentul constatator L. C., semnătura electronică este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute de lege, petentul nefăcând proba contrarie în cauză, astfel încât, instanța constată că procesul-verbal semnat de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. și recunoscut de către intimată are forța probantă a unui înscris autentic față de partea care l-a semnat și se opune cu aceeași forță inclusiv petentului.
În ceea ce privește faptul că procesul-verbal de contravenție nu poate fi semnat decât cu semnătură olografă, instanța constată faptul că, din prevederile art. 19 din OG. nr. 2/2001, nu reiese modalitatea de semnare a procesului-verbal atacat, de unde rezultă faptul că acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge, singura obligativitate fiind semnarea procesului-verbal atacat. Or, a considera altfel, ar echivala cu refuzul aplicării rezultatelor evoluției tehnologice, ceea ce nu ar fi în spiritul legislației din domeniul contravențional, care îmbrățișează această evoluție prin acordarea posibilității constatării contravențiilor și cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate. În privința celorlalte obiecțiuni formulate de către petent, instanța apreciază că, în privința posibilității semnării procesului-verbal și cu ajutorul mijloacelor electronice, este adevărat faptul că semnătura electronică nu este valabilă decât dacă este atașată, încorporată sau asociată unui înscris în format electronic, dar acest fapt nu conduce la nulitatea procesului-verbal de contravenție comunicat petentului în format de hârtie și nesemnat olograf de către agentul constatator, fiindcă, OG. nr. 2/2001 impune doar ca procesul-verbal să fie semnat, iar nu și copia comunicată petentului, deoarece, conform art. 25 din OG. nr. 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului, iar nu în original. În acest fel, procesul-verbal în original este semnat electronic de către agentul constatator, și se păstrează, în format electronic, la sediul intimatei, iar procesul-verbal comunicat petentului, care este doar copia originalului, este transmis petentului în format de hârtie, cu ștampila intimatei, care confirmă faptul că această copie este conformă cu originalul.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 al. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, republicată, care prevede că, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Petentul, prin plângerea introdusă, a invocat nulitatea procesului verbal contestat, fiindcă acesta a fost întocmit abia la data de 02.06.2014, deși fapta a fost constatată la data de 21.01.2013. Instanța, față de motivele invocate de către petent, recalifică excepția invocată în solicitarea de a se constata prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța, analizând cu prioritate prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de către petent, constată că, astfel cum a precizat și petentul, procesul verbal a fost întocmit abia la data de 02.06.2014, deși fapta a fost constatată la data de 21.01.2013, astfel cum reiese din procesului verbal contestat de la fila 6 din dosar.
Prin urmare, în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 13 al. 4 din același act normativ și la art. 9 al. 3 din OG 15/2002, care prevede că, în cazul în care, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare a contravenției se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Instanța reține în continuare că, termenul de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale fiind un termen procedural, i se aplică prevederile art. 181 al. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia termenul stabilit pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Față de cele prezentate instanța ajunge la concluzia că procesul verbal atacat nu a fost întocmit și comunicat în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 al. 3 din OG 15/2002, acest termen expirând la data de 21.02.2014, și, prin urmare, constată că în prezenta cauză s-a prescris aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, nemaifiind necesară analizarea celorlalte motive de netemeinicie invocate de către petent.
Luând în considerare situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal verbal atacat nu a fost întocmit și comunicat în termenul legal petentului G. F., aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale fiind prescrisă și, pentru acest motiv, va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul-verbal verbal . nr._ din data de 02.06.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin acest proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul G. F. [CNP_, domiciliat în Acățari, ., jud. M.], în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA–CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. [cu sediul în București, .. 401 A, sector 6].
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014, de agentul constatator din cadrul C. – C. și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat.
În baza art. 453 al. 1 Cod procedură civilă obligă intimata să plătească petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2014.
PREȘEDINTE:GREFIER:
A.-M. S. S. R.
Red./tehn. A.M.S.
4 ex./16.02.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 528/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 573/2015.... → |
|---|
