Contestaţie la executare. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 576/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 576/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 576
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorul M. O. I., în contradictoriu cu intimata M. O. M. prin reprezentant legal M. V..
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.01.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 12.02.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2014, sub nr._, contestatorul M. O. I. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata M. O. M. prin reprezentant legal M. V., împotriva încheierii nr. 1 din 7.10.2014 pronunțată în dosarul execuțional nr. 554/E/2014 al B. Szekely Szabolcs.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 9345/11.10.2010 a Judecătoriei Tg. M., rămasă definitivă prin nerecurare, a fost obligat la plata unei pensii de întreținere pentru minora M. O. M., născută la 1.10.2005, în sumă de 334,25 lei lunar.
La data pronunțării sentinței, contestatorul a avut o înțelegere cu fosta sa soție să nu mai atace cu recurs această hotărâre deoarece s-ar pierde timp până la rămânerea definitivă, ceea ce ar fi în detrimentul copilului.
Contestatorul a menționat că motivul recursului ar fi fost acela că mai avea un copil în întreținere, aspect omis de către instanța de fond la pronunțarea hotărârii.
Contestatorul a precizat că înțelegerea s-a bazat pe faptul că fosta sa soție cunoaște că mai are un copil în întreținere și că a fost de acord să-i plătească doar 200 lei minorei, cu condiția ca această sumă de 200 lei să fie achitată integral și fără întârziere, iar dovada certă a acestei înțelegeri este faptul că până în luna iulie 2014, creditoarea M. V. nu a solicitat diferența de 134,25 lei sub nicio formă.
Contestatorul a mai arătat că o altă dovadă a înțelegerii intervenite este faptul că a achitat tot câte 200 lei lunar și celuilalt copil al său, M. D. C., născută la 15.06.1992, precum și faptul că în afara sumelor achitate a suportat în exclusivitate contravaloarea cursurilor extrașcolare ale minorei și alte cheltuieli ocazionate de achiziționarea îmbrăcămintei și alimentației de bază.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 alin. 2, 712 Cod procedură civilă.
Intimata M. O. M. prin reprezentant legal M. V. a formulat întâmpinare(f.38-39), solicitând respingerea contestației la executare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că între reprezentantul legal al minorei M. O. M. – M. V. și contestatorul M. I. O. nu a fost încheiată niciun fel de înțelegere verbală cu privire la plata numai a sumei de 200 lei, că s-a încercat în nenumărate rânduri contactarea debitorului pe cale amiabilă cu privire la plata întregii sume datorate, demersurile rămânând fără niciun rezultat și că intimata a fost nevoită să apeleze la executarea silită a debitului restant întrucât costurile ce implică întreținerea și tratarea problemelor grave de sănătate sunt foarte mari.
Intimata a menționat că fiica cealaltă a contestatorului are vârsta de 22 de ani, este absolventă de studii superioare și în privința acesteia nu există nicio sentință prin care contestatorul să fie obligat la plata unei pensii de întreținere.
Intimata a precizat că, contestatorul a plătit doar două cursuri extrașcolare ale minorei, ambele în sumă de aproximativ 40 lei, doar după ce a primit somația de la executorul judecătoresc, iar acesta nu a suportat costuri legate de hrana și îmbrăcămintea minorei.
În ceea ce privește veniturile contestatorului, intimata a arătat că acesta deține 4 societăți, având și un venit din închirierea unui spațiu comercial din localitatea D., . și venituri din auditarea următoarelor primării: P. I., Sânger, Șăulia de Câmpie și Valea Largă.
Intimata a mai arătat că minora suferă de următoarele boli incurabile: diabet zaharat tip 1 – forma autoimun, instabil complicat cu fenomen DAWN, gușă gradul II, tiroidă autoimună, hipotiroidism primar dobândit, tetanie latent, iar aceste boli presupun o alimentație și o medicație specială, drumuri dese la Cluj N. pentru supravegherea medicală și costuri ridicate. De asemenea, conform certificatului medical nr._ din 4.11.2013 minora necesită terapie strict supravegheată.
Intimata a mai invocat excepția netimbării cererii.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205, art. 711-716 Cod procedură civilă, art. 20 din OUG nr. 80/2013.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în ceea ce privește excepția netimbării cererii, aceasta este neîntemeiată, la dosar fiind depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță.
Referitor la fondul cauzei, contestatorul a precizat ca dovada veniturilor realizate de acesta a făcut-o cu acte oficiale emise de autoritățile competente, iar toate susținerile sale din cadrul contestației sunt dovedite de actele depuse la dosar.
În privința excepției netimbrării cererii, instanța, ca urmare a parcurgerii procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată, a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a timbra cererea cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 74 lei, aceasta fiind achitată conform chitanței depusă la fila 32 a dosarului, așa încât excepția netimbrării cererii nu s-a mai fi impus a fi pusă în discuție în etapa cercetării judecătorești.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copia certificatului de naștere al minorei M. O. M. (f. 4), copia certificatului de naștere al numitei M. D. C. (f. 5), certificat de înregistrare (f. 6), copia cărții de identitate a contestatorului (f. 7), adeverință de venit pe anul 2013 (f. 8), adeverință de venit pe anul 2014 (f. 9), extras de cont (f. 10-17), proces-verbal din 16.10.2014 (f. 18), înștiințare (f. 19), somație (f. 20), încheierea nr. 1/07.10.2014 a B. Szekely Szabolcs (f. 21), încheierea civilă nr. 7329/17.09.2014 a Judecătoriei Tg. M. (f. 22), sentința civilă nr. 9345/11.10.2010 a Judecătoriei Tg. M. (f. 23-24), situația privind pensia alimentară (f. 25-26), scrisoare medicală (f. 40), buletin de analize medicale (f. 41-43), certificat medical (f. 44), copia dosarului execuțional nr. 554/E/2014 al B. Szekely Szabolcs (f. 55-119).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 9345/11.10.2010 a Judecătoriei Tg. M., rămasă definitivă prin nerecurare, contestatorul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere pentru minora M. O. M., născută la 1.10.2005, în sumă de 334,25 lei lunar, incepand cu data de 28.05.2010 si pana la majoratul minorei sau noi dispozitii.
P. cererea de executare silita formulata la data de 29.08.2014 creditoarea M. O. M. prin reprezentant legal M. V. a solicitat inregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare impotiva debitorului M. O. I., in baza titlului executoriu constand in sentința civilă nr. 9345/11.10.2010 a Judecătoriei Tg. M., pentru recuperarea sumei de 7564 lei reprezentand pensia de intretinere restanta pentru perioada octombrie 2010-iulie 2014, in cuantum de 334,25 lei lunar, precum si in continuare pana la majoratul minorei sau noi dispozitii, cererea fiind inregistrata in dosarul executional nr.54/E/2014 al B. Szekely Szabolcs.
Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea civila nr.7329/17.09.2014 a Judecatoriei Tg-M. iar la data de 07.10.2014 B. Szekely Szabolcs a emis incheierea nr.1/07.10.2014 B. Szekely Szabolcs prin care a stabilit cheltuieli de executare silita in cuantum de 984,17 lei si a emis somatia din 07.10.2014 prin care i s-a solicitat debitorului M. O. I. sa achite, in termen de o zi de la primirea somatiei suma de 7564 lei pensia de intretinere restanta pentru perioada octombrie 2010 -iulie 2014 si 984,17 lei cheltuieli de executare.
In prezenta cauza contestatorul solicita anularea incheierii nr.1/07.10.2014 a B. Szekely Szabolcs prin care s-a stabilit cheltuielile de executare silita in cuantum de 984,17 lei.
Contestatorul nu invoca vicii ale procedurii de executare silita ci faptul ca intre acesta si reprezentanta legala a minorei- beneficiare a obligatiei legale de intretinere a existat o intelegere in sensul ca sa plateasca pensie doar 200 lei lunar in loc de 334,25 lei lunar .
Mama minorei nu confirma sustinerea contestatorului si oricum parinti minorei nu pot renunta de dreptul privind obligatia de intretinere avand in vedere ca este un drept castigat printr-o hotarare judecatoreasca si interesul minorei impune respectarea acestuia.
F. de cele mai sus retinute, instanta va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. O. I., ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. O. I., CNP_, domiciliat în Sântana de M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata M. O. M., CNP_ prin reprezentant legal M. V., CNP_, domiciliată în Tg. M., . nr. 22, ., jud. M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
4 ex./24.03.2015
Red. S.P.
Tehnored. I.M.C.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015.... → |
|---|
