Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 599/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 599
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul M. P. în contradictoriu cu intimatul I. M., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 19 iunie 2014 petentul MILĂȘĂN P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M. anularea procesului-verball de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.06.2014 ca nelegal și netemeinic, și exonerarea sa de la aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivare, ca motiv de nulitate absolută, petentul a invocat faptul că agentul constatator nu a completat în cuprinsul procesului-verbal calitatea ce îi conferă dreptul de a constata și sancționa contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv aceea de polițist rutier.
Un alt motiv de nulitate invocat de ce petent a fost acela că a fost privat de dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal. Ulterior momentului întocmirii actului sancționator, petentul a învederat că la Postul de Poliție Pănet a găsit uun alt agent de poliție decât cel care l-a sancționat, acesta procedând la inserarea ulterioară la rubrica aferentă posibilitatea de a achita în termen de 2 zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, în concret suma de 170 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 și următoarele OG.2/2001, OUG 195/2002 și HG nr. 1391/2006.
Cererii i-au fost anexate: procesul verbal în copie și în original (f. 6,10), planșe foto (f.7), copie c.i. petent(f. 8)
Cererea a fost legal timbrată. (f. 9)
La data de 29 iulie 2014, intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar a depus în termenul legal material probator. (f. 18-25).
La termenul din data de 23 octombrie 2014 instanța a administrat proba cu audierea martorului O. Necolai, declarația acestuia fiind coonsemnată la f. 30 din dosar.
La data de 4 decembrie 2014, intimatul a depus copie după cazierul contravențional al petentului (f. 36).
La termenul din data de 29 ianuarie 2015 instanța a administrat proba cu audierea martorului C. M., declarația acestuia fiind consemnată la f. 45 din dosar.
Analizând anasamblul materialului probatoriu administrat în prezenta cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.06.2014 întocmit de către agentul costatator C. E. din cadrul intimatului I. M.- Secția de Poliție Pănet, petentul M. P. a fost sancționat contraventional pentru fapta de a efectua o manevră de depășire cu autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare_, în direcția Nazna spre Târgu-M. a autospecialei marca R. cu număr de înmatriculare_, condus regulamentar de nuitul C. V. M., această manevră fiind interzisă pe respectivul sector de drum marcat cu marcaj continuu longitudinal.
Petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională principală a amenzii în valoare de 340 lei conform art. 100 alin. (3) OUG 195/2002, iar ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere, în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
În drept, fapta a fost încadrată potrivit art. 120 alin. (1) lit. i) HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) OUG 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea că “Linia de marcaj este ștearsă în proporție de 80%, fiind slab vizibilă”.
În analiza oricărei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenție obligația instanței este de a-l analiza pe acesta din două perspective, astfel în primul rând din punct de vedere al legalității și ulterior în cazul constatării legalei întocmiri a acestuia, din perspectiva temeiniciei.
În ceea ce privește legalitatea, dispozițiile generale aplicabile sunt cele ale OG 2/2001. Conform acestui act normativ, procesul verbal de contravenție poate fi lovit de atât de nulități absolute, cât și de nulități relative.
În privința nulităților absolute, regimul acestora este reglementat de art. 17, astfel lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate relativ la lipsa mențiunilor privind calitatea agentului constatator care a întocmit procesul-verbal, din analiza exemplarului original depus de către intimat la dosarul cauzei, instanța constată că la rubrica agent constatator există mențiunea „a.s.a. (prescurtare pentru agent șef adjunct) C. E., iar la rubrica unitate, mențiunea P.P. Pănet prescurtare pentru Postul de poliție Pănet, rezultând așadar calitatea agentului constator și unitatea în cadrul căreia funcționează.
Totodată, în baza art. 109 din OUG nr. 195/2002, dar și art. 177 din HG nr. 1391/2006, atributul de constatare și sancționare a contravențiilor la regimul rutier este dat în competența generală a poliției rutiere. Ca atare, nu este necesar un ordin de misiune special pentru agenții de poliție rutieră, și în consecință instanța constată că motivul de nulitate absolută invocat de către petent nu este incident cu privire la procesul-verbal atacat.
În cauza de față, instanța, analizând actul atacat, apreciază că nu este incident niciun alt caz de nulitate absolută asupra căruia să se pronunțe din oficiu.
Referitor la regimul nulităților relative, de luat în considerare este Decizia nr. 22 din 19.03.2007 a ÎCCJ, în considerentele căreia se prevede că nerespectarea oricăror alte dispoziții decât cele ale art. 17, determină nulitatea procesului verbal de contravenție ce poate fi invocată numai în măsura în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în cauză.
Sub aspectul acestora nu există, în privința procesul verbal atacat, nicio cauză de nulitate relativă care să determine o vătămare atât de gravă a persoanei sancționate pentru a cărei remediere să se impună anularea.
Deși petentul a învederat că inițial nu s-a consemnat în procesul-verbal posibilitatea de a achita în termen de 2 zile lucrătoare jumătate din cuantumul amenzii prevăzut de lege, însă ulterior la sediul secției de Poliție Pănet, un alt agent constatator a inserat această mențiune, instanța constată că aceste aspecte de fapt sunt verificabile prin analiza comparativă a copiei procesului-verbal depus de către petent (f. 6) și a procesului-verblal depus în original la dosar de către intimat, această adăugire fiind semnată și ștampilată. Față de remedierea omisiunii învederate de către petent, instanța constată că acesta nu mai poate proba o vătămare, iar în absența acesteia, procesul-verbal nu va fi anulat.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție ca legal întocmit, urmând a analiza temeinicia actului.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța sesizată cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenție, printre altele, administrează orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor verbale de contravenție instituită de dreptul român, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În prezenta cauză, petentul fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. (1) lit. i) din RA OUG 195/2002 care interzice depășirea în următoarele situații: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Constatarea contravenției reținută în sarcina petentului s-a efectuat în baza percepției proprii a agentului constatator care a întocmit procesul-verbal, acesta din urmă bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Astfel, în dreptul român, s-a statuat faptul că, în favoarea procesului verbal operează prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (cauza Salabiaku împotriva Franței), cu mențiunea că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că dispozițiile Convenției nu se opun în principiu acestui fapt, dar că aceastea obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile reținute în materia circulației rutiere intră sub incidența dispozițiilor art. 6 CEDO, astfel procedura referitoare la contestarea unui proces-verbal în această materie, trebuie să se realizeze cu respectarea garanțiilor pevăzute de art. 6 CEDO în materie penală, și implicit cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza H. c. României).
Respectarea prezumției de nevinovăție se concretizează în posibilitatea oferită petentului, de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, într-un cadru procesual în care să-i fie conferită posibilitatea de a administra probe în condiții de contradictorialitate în susținerea netemeinciei procesului verbal ( A. împotriva României, nr._/03, pct. 45, H. c. României pct.14).
Din ansamblul materialului probator administrat, în special planșele foto depuse de către petent (F. 7), precum și din declarațiile celor doi martori audiați în cursul judecății O. Necolai (f. 30), respectiv C. M. (f. 45), acesta din urmă fiind martor asistent în cadrul procesului-verbal, și totodată conducătorul autospecialei cu nr._ reținut a fi fost depășită neregulamentar de către petent instanța apreciază că rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în sensul că deși fapta reținută în sarcina petentului a constat în depășirea marcajului longitudinal continuu, atât declarațiile martorilor, cât și planșele foto susțin cele învederate încă la momentul formulării obiecțiunilor de către petent în sensul că “Linia de marcaj este ștearsă în proporție de 80%, fiind slab vizibilă”.
În atare condiții, instanța constată că lipsește elementul constitutiv esențial al contravenției reținute în sarcina petentului, astfel că acesta a reușit să răstroarne prezumția de legalitate și temeinicie de care procesul-verbal se bucură.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului MILĂȘĂN P. și va dispune anularea procesului-verbal atacat ca fiind netemeinic, urmând a înlătura și celelalte consecințe ale procesului-verbal, respectiv înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 340 lei și exonerarea petentului de la plata acesteia, respectiv înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul MILĂȘĂN P., cu domiciliul în. Târgu-M., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Târgu-M.. ., jud. M..
Anulează ca netemeinic procesul-verbal . nr._ din data de 12.06.2014.
Înlătură sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei și exonerează petentul de la plata acesteia.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. V. O. L.
Red./Tehnored. I.V.
4 ex./16.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
