Contestaţie la executare. Sentința nr. 4595/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4595/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4595/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4595
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. S. P.
GREFIER: C. M. D.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea R. V. în contradictoriu cu intimata C. B. SA - Sucursala Târgu M..
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.10.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, 14.10.2015, când după deliberare, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 16.02.2015, sub nr._, contestatoarea R. V., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. B. SA- Sucursala Tg.-M., ca prin sentința care se va pronunța să se dispună:
1. admiterea contestației la executare;
2. anularea actelor de executare silită întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc A. F.-S., în Dosarul execuțional nr.02/E/20I5, respectiv:
- anularea încheierii tir, 1 din data de 07.01.2015;
- anularea încheierii nr.2 din data de 12.01.2015;
- anularea înștiințării din data de 12.01.2015;
- anularea Somației din data de 12.01.2015;
- anularea Adresei din data de 22.01.2015;
- anularea Dispoziției de înființare a popririi din data de 22.01.2015;
3. să se dispună restituirea taxei judiciare de timbru achitate în prezenta cauză;
4. să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pricinuite prin prezenta contestație.
În motivare, contestatoarea a arătat că, în fapt, la data de 28.01.2015 a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc A. F.-S. înscrisurile enumerate la petitul nr. 2, înscrisuri prin care i se comunică faptul că împotriva sa a început executarea silită în calitate de avalistă a Biletului la Ordin ., nr._ emis la data de 09.09.2013, scadent la data de 12.12.2014.
Executarea silită a fost demarată pentru suma totală de 2.078.017,07 lei, din care 2.052.144.63 lei reprezentând credit restant și suma de 25.872.44 lei cheltuieli de executare, la cererea creditoarea C. B. SA - Sucursala Tg. M..
Contestatoarea apreciază executarea silită împotriva sa ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
La data de 19.12.2012, intimata C. B. SA Sucursala Tg. M. a încheiat cu ., Contractul facilitate linie de credit sub condiție nr. RO_ prin care îi deschidea acestei societăți o linie de credit în valoare de 450.000 lei.
La aceeași dată, între aceleași părți s-a încheiat și Contractul de credit de investiții nr. RO_, pentru suma de 2.140.600 lei.
Având în vedere faptul că la data semnării celor două contracte soțul său deținea calitatea de administrator neasociat al ., în această calitate acestuia i s-a cerut să avalizeze un bilet la ordin în alb. Același lucru i s-a cerut și contestatoarei în calitate de soție a administratorului.
Această obligație a fost cuprinsă în cele două contracte la clauza 6.2.1., cuprinsul acestei clauze în cele două contracte fiind același.
Contestatoarea a subliniat faptul că, aceste bilete la ordin au fost emise și semnate ca avalist strict în considerarea calității de administrator al soțului său, calitate din care se ocupa de conducerea activității societății împrumutate și putea controla îndeplinirea obligațiilor asumate prin acest contract. Aceasta a fost de altfel și înțelegerea cu intimata care i-a confirmat că dacă soțul său nu va mai fi administrator ea nu va mai răspunde pentru îndeplinirea obligațiilor de către ..
Ulterior, în cursul anului 2014, soțul său a fost revocat din calitatea de administrator al . și, în respectarea înțelegerii inițiale, intimata a încheiat cu societatea împrumutată două acte adiționale, câte unul pentru fiecare contract, prin care, printre altele se modifică cuprinsul clauzei 6.2.1 din cele două contracte, în sensul în care rămân nominalizați ca și garanți avaliști pentru . doar noul administrator al societății, R. G. și soția acestuia R. F.-S., care este și asociatul unic al acestei societăți.
Așa cum reiese foarte clar din cuprinsul celor două acte adiționale, cel cu nr.7/06.08.2014 pentru Contractul facilitate linie de credit sub condiție nr. RQ_ din 19.12.2010, respectiv actul adițional nr.3/06.08.2014 pentru Contractul de credit de investiții nr. RO_.
În mod firesc, intimata ar fi trebuit să le restituie, biletele Ia ordin avalizate emise în temeiul prevederilor inițiale ale celor două contracte, ca urmare a încetării calității lor de garanți avaliști pentru .. Acest lucru nu s-a întâmplat, intimata păstrând aceste bilete la ordin și, mai mult decât atât, în mod abuziv a introdus aceste bilete la ordin în bancă și apoi, urmare a refuzului bancar, le-a pus în executare ca și când obligația acesteia și soțului său de garantare pentru . ar mai fi existat.
Contestatoarea apreciază că în mod nelegal și netemeinic intimata a început executarea împotriva sa având în vedere faptul că prevederile contractuale în temeiul cărora a semnat în alb biletul la ordin avalizat a cărei executare se cere au fost modificate de bună voie de intimată în sensul eliminării calității sale de garant avalist.
Cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru achitată a arătat că, potrivit dispozițiilor art.45 alin.1, lit.i din OUG nr.80/2013 aceasta se restituie în cazul în care contestația la executare a fost admisă și hotărârea a rămas definitivă.
În drept, a invocat prevederile art. 453, art. 711Cod procedură civilă, art. 45 alin.1, lit.f din OUG nr.80/2013, art.1272 Cod civil.
Intimata C. B. SA- Sucursala Tg.-M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat in temeiul art. 413, alin.(1), pct.1. NCPC, suspendarea judecații până la soluționarea definitivă a Cererii de constate a nulității a Actului adițional nr. 3/06.08.2014 la Contractul de credit de investiții nr. ROl_6 din data de 19.12.2012 si a Actului adițional nr.7/06.08.2014 la Contractul de facilitate linie de credit sub condiție nr.RQI_7 din data de 19.12.2012, încheiate între C. B. S.A. Sucursala Targu M. și ., ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rol la Tribunalul Specializat M..
În motivare a arătat că, C. B. S.A. Sucursala Targu M. a încheiat cu debitoarea . Contractul de credit de investiții nr. RQ_16 din data de 19.12.2012, modificat prin Actele adiționale nr. 1/23.01.2013, nr. 2/24 01,2013, nr. 3/06.08.2014, în valoare de 2.140.600 lei și Contractul de facilitate linie de credit sub condiție nr. RO_07 din data de 19.12.2012, modificat prin Actele adiționale nr. 1/23.01.2013, nr. 2/24.01.2013, nr. 3/09.09.2013. nr. 4/23 09.2013, nr. 5/18.12.2013, nr. 6/16.01.2014, nr. 7/06.08.2014, în valoare de 800.000 lei.
Prin încheierea nr. 661 din 30.07.2014, pronunțată de Tribunalul Comercial M. in dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generala a insolventei față de ., la cererea debitoarei. Cu privire la deschiderea procedurii insolventei Banca a fost notificata la data de 08 08.2014.
De asemenea, intimata a mai arătat că, ulterior deschiderii procedurii insolventei intre Banca si debitoarea au fost încheiate actul adițional nr. 3/06.08.2014 la Contractul de credit de investiții nr. RO_16 din data de 19.12.2012 și Actul adițional nr. 7/06.08.2014 la Contractul de facilitate linie de credit sub condiție nr. ROl_7 din data de 19.12.2012.
Potrivit prevederilor art. 84 alin.1 din Legea nr. 85/2014 "în afară de cazurile prevăzute art. 87, de cele autorizate de judecătorul-sindic sau avizate de către administratorul judiciar, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule de drept."
Având in vedere faptul că la data semnării actelor adiționale la contractele de credit susmenționate, respectiv 06.08.2014, societatea debitoare se afla sub incidența Legii nr.85/2014 si încheierea actelor adiționale s-a realizat fără a exista o autorizare din partea judecatorului-sindic sau un aviz din partea administratorului judiciar, apreciază că actele adiționale în cauza sunt nule de drept conform textului de lege mai sus invocat.
Intimata consideră ca dezlegarea cauzei de fata depinde in tot sau in parte de soluționarea acțiunii de anulare din dosarul nr._ aflat pe rol la Tribunalul Specializat M., motiv pentru care Banca a solicitat si suspendarea executării silite in Dosarul execuțional nr.02/E/2015.
În drept a invocat art.205, art.413 alin.1 pct.1 din noul Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: cerere (f.13-14,15).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform, art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei semnăturii de pe contestația la executare, invocată de instanța de judecată, din oficiu:
Este o excepție de procedură, absolută, care în faza inițială a invocarii sale are un efect dilatoriu, însă în cazul în care partea nu complinește lipsa, această excepție dobândește un efect peremtoriu.
Potrivit art. 715 alin. (1) Cod de procedură civilă ”contestațiile se fac cu respectarea cerințelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată.”
Iar conform art.194 Cod de procedură civilă ”cererea de chemare în judecată va cuprinde: ... f) semnătura”
De asemenea, potrivit art. 196 Cod de procedură civilă:
”(1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă...”
(2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.
(3) Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condițiile prevăzute la alin. (2).”
Instanța reține că dat fiind faptul că, în prezenta cauză, contestația la executare a fost transmisă prin fax, astfel încât nu conținea semnătura olografă a reprezentantului contestatoarei, atât prin Încheierea din data de 17.06.2015, cât și prin Încheierea din data de 09.09.2015 s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea, printre altele, de a semna (semnătură olografă) contestația la executare fie personal, fie prin reprezentant legal. Pârâta a fost citată cu această mențiune potrivit dovezilor existente la dosar (filele 24, 26,27), fiind astfel respectate dispozițiie art. 196 alin. 2 Cod de procedură civilă.
La data de 07.10.2015 s-a depus de către reprezentantul contestatoarei doar o copie xerox de pe contestația la executare, iar nu și un exemplar al contestației care să conțină în original semnătura reprezentantului constestatoarei.
În aceste condiții, instanța constată că lipsa semnăturii nu a fost complinită.
Astfel, față de caracterul imperativ al normei consacrate de dispozițiile art. 196 alin. 1 Cod de procedură civilă conform cărora „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde ... semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă...” instanța reține că actul de procedură depus la dosar, respectiv contestația la executare, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru validitatea sa, context în care, în temeiul textelor de lege mai sus menționate, va admite excepția lipsei semnăturii de pe contestația la executare, invocată de instanța de judecată, din oficiu și va anula pentru lipsa semnăturii contestația la executare formulată de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei semnăturii de pe contestația la executare, invocată de instanța de judecată, din oficiu.
Anulează pentru lipsa semnăturii contestația la executare formulată de către contestatoarea R. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales în mun. Târgu-M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata C. B. SA, J_, C. RO361897, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, prin Sucursala Târgu M., CUI_, J_, cu sediul în mun. Târgu-M., . nr. 1, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-S. P. | C. M. D. |
4 ex/22.10.2015.
Red. G.S.P./ Tehnord.L.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5334/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4596/2015. Judecătoria... → |
|---|
