Plângere contravenţională. Sentința nr. 5334/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5334/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 5334/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5334
Ședința publică din data de 20.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
Grefier: S. R.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 20.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.05.2015, sub nr._, petenta G. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., admiterea prezentei plângeri, astfel cum aceasta este formulată în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 30.04.2015, ca fiind nelegal si netemeinic, si pe cale de consecință exonerarea sa de plata amenzii contravenționale in cuantum de 390 lei, aplicata pentru fapta reținuta prin actul de control, în subsidiar, aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului cu privire la fapta reținuta prin actul atacat, cu cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453 C. pr. civ., pe care le va justifica pe parcursul dezbaterilor.
În motivare petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, s-a reținut ca la data de 30.04.2015, ora 17:40, pe DN 10 spre L., a săvârșit următoarele: a condus autoturismul marca BMW X5 cu număr de înmatriculare_ pe DN10 în localitatea L. cu viteza de 74 km/h fiind înregistrat si filmat de aparatul radar .>PYNGJ3000153 instalat pe auto MAI_. Pentru fapta constatata, i s-a aplicat o amenda in cuantum de 390 lei.
Petenta susține că procesul-verbal contestat este nelegal si netemeinic, sens în care a arătat că, agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor, astfel încât procesul verbal atacat a fost întocmit cu încălcarea condițiilor de fond și de formă impuse de normele legale în vigoare.
De asemenea petenta a mai arătat că, agentul constatator nu a indicat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale.
În ceea ce privește petitul subsidiar privitor la înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii în cuantum de 390 lei cu sancțiunea avertismentului, a invocat prevederile art.7, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
În drept și-a fundamentat susținerile pe dispozițiile cuprinse în textele legale invocate în cuprinsul prezentei plângeri.
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nelegală și neîntemeiată.
La data de 31.07.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține susținerile formulate în plângerea contravențională. De asemenea a mai arătat faptul că cele învederate prin întâmpinare de către intimat sunt neconcludente.
La cerere au fost anexate copia procesului verbal contestat (f.6), chitanțe (f.9,15), raport din 24.06.2015 (f.21,22), copie chitanță (f.23), cazier auto (f.24), CD (f.15), plic (f.26).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele, cu prioritate asupra excepției neompetenței teritoriale, în baza art. 248 Cod proced. civilă:
Potrivit art. 32 art. (1) din OG nr. 2/2001, „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Potrivit alin. (2) din acelasi articol, „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)”.
Fapta contravențională în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal atacat a fost săvârșită pe raza localității L., oraș Pătârlagele, jud. B., care se află în circumscripția Judecătoriei Pătârlagele, jud. B., motiv pentru care, raportat la prevederile legale sus-menționate, ca și art. 129 pct. 3 Cod proced. Civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M. este fondată.
În consecință, față de prevederile art. 132 Cod proced. Civilă, va admite excepția analizată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M. și în consecință
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta G. A. CNP_, cu dom. în procesual ales în Tg-M., .. 14, jud. M. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .-10, jud. B., în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, jud. B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
I. A. N. | S. R. |
Red. I.A.N.
Tehnored. L.M.
22.12.2015.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5274/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4595/2015. Judecătoria... → |
|---|
