Contestaţie la executare. Sentința nr. 1813/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1813/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1813/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1813
Ședința publică din data de 16.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Pe rolul instanței se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea N. M., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - AJFP M..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 26.03.2015, 02.04.2015 iar apoi pentru data de astăzi, 16.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 30 iunie 2014, sub nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatoarea N. M. în contradictoriu cu intimatul AJFP M. a solicitat admiterea contestației, anularea înștiințării de poprire privind suma de 429 lei, restabilirea sumei reținute până la soluționarea definitivă a prezentei cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că prin înștiințarea de poprire atacată intimata a demarat formele de poprire asupra sumelor de bani depozitați la 2 bănci.
A mai arătat că la CEC Bank nu există nici o sumă de bani care ar putea fi poprită, iar la banca Nextebank SA există doar pensia lunară. Care este poprită în cotă de 1/3 parte cu sume datorate tot intimatei.
Înștiințarea de poprire prevede o datorie de 429 lei evidențiată cu titlu executoriu nr._/29,04.2014 .
Până la soluționarea definitivă a contestației împotriva titlului executoriu nu se poate trece la poprire având în vedere că acesta este lovit de nulitate, în sensul că nu se prevede perioada pentru care datorează această sumă de bani, nu s-a specificat dacă este vorba de contribuție efectivă sau penalități de întârziere asupra altor datorii. Mai arată că nu s-a comunicat documentul la care se face referire în titlul executoriu, astfel că în lipsa acestuia, că se referă la o perioadă anterioară întocmirii actului respectiv ultima parte da anului 2013, perioada în care contestatoarea și-a achitat obligațiile cuvenite.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: înștiințare de poprire(f.3. titlul executoriu contestat(f.4), acțiune formulată de contestatoare(f.5-6), chitanța pentru încasarea de impozite taxe și contribuții(f.7), împuternicire avocațială(f.8), dovada achitării taxei de timbru(f.14), decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii(f.20), anexă la decizie(f.21), confirmare de primire(f.22), somație(f.23), titlul executoriu contestat(f.24),împuternicire avocațială(f.31), extras din dispozitivul sentinței civile nr. 4559/30.10.2014(f.32), decizia de corecție(f.33), decizie privind compensarea obligațiilor fiscale(f.34), decizia (f.35-37), sentrința civilă nr. 4559/30.10.2014(f.42-46), situația analitică(f.47-50), copia dosarului execuțional(f.54-72),chitanța privind plata onorariu avocațial(f.73)
În drept a invocat dispozițiile art. 169 Cod de Procedură Fiscală, art. 711 lit.c din Cod de Procedură Civilă Civilă.
La data de 28 octombrie 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata si in consecință menținerea actelor de executare silita ca temeinice si legale.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că prin cererea formulată, contestatoarea N. M. aceasta a solicitat anularea instiintarii de poprire nr._ din 12.06.2014, deblocarea conturilor debitoarei deschise la CEC BANK SA si NEXT BANK S.A., restabilirea situatiei anterioare, in sensul obligării intimatei la restituirea sumelor retinute pana la soluționarea definitivă a cauzei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Argumentele aduse de contestatoare, in susținerea cererii sale pot fi retinute de instanta investita cu soluționarea prezentei cauze acestea neavand nici un fundament de natura juridica.
Astfel, din adresa.nr._/2014 emisă de Serviciul C. Executare Silită Persoane Fizice, rezultă că in speța analizata nu poate opera suspendarea pe motivele indicate de către contestatoare respectiv pentru faptul că aceasta a contestat titlul executoriu inscris în adresa de infiintare a popriri.
Potrivit prevederilor art. 148, alin. 2 si alin. 4, din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, măsura executării silite se suspendă când suspendarea a fost dispusă de instantă sau de creditor, în condițiile legii, sau încetează dacă s-au stins integral obligațiile fiscale cuprinse în titlul executori sau în cazul desființării acestuia(prevederi care la data prezentei, în cazul de față nu sunt aplicabile). De asemenea conform prevederilor art. alin (1) din O.G. 92/2003 „Introducerea contestației pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.
Prin urmare, atat timp cat contestatoarea nu face dovada existentei unei suspendări in condițiile mai sus indicate, iar formularea unei contestatia la executare nu suspenda executarea silita, apreciază ca in mod corect s-a incheiat actul contestat in dosarul pendinte.
Pe de alta parte, desi contestatoarea susține că documentul inscris in titlul executoriu emis la data de 07.03.2014, respectiv Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ 31.12.2013, nu i s-a comunicat, din dovada atașata prezentei rezultă contrariul. Din confirmarea de primire rezulta că actul administrativ indicat i-a fost comunicat sub semnătură la data de 18.02.2014 impotriva deciziei de calcul accesorii aceasta nu a inteles sa formuleze contestatie pe cale administrativa potrivit prevederilor art. 205 și art. din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la comunicării acestuia.
Prin urmare Decizia de calcul accesorii_/31.12.2013, emisă de intimată este titlu de creanță care a devenit executoriu potrivit art. 141 alin. 2 Cod procedura Fiscală în temeiul caruia „Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzu lege”.
A mai arătat că organul fiscal a asigurat conformitatea cu dispozițiile legale in vigoare privind colectarea si stingerea obligațiilor fiscale, motiv pentru care solicită respingerea contestatiei si menținerea actului de executare contestat in dosarul pendinte.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecata, solicită instanței respingerea lui, ca neîntemeiat, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
Conform acestor prevederi, partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta, trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală, sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli.
O altă condiție care trebuie îndeplinită pentru a se acorda cheltuielile de judecată, este ca partea care solicită să fi câștigat în mod irevocabil procesul, ori în situația de față nu ne încadrăm în această categorie.
Mai mult, nici aspecte privind reaua credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reținute în sarcina intimatei pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 20 noiembrie 2015 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Contestatoarea a arătat că prin cererea de chemare in judecata, a solicitat anularea instiintarii de poprire emisa de intimată in dosarul de executare nr._ din 12.06.2014 - privind suma de 429 lei, cu toate efectele ce deriva din aceasta, cu cheltuieli de judecata.
In intampinarea depusa de intimată, se poate observa ca susținerile acesteia privesc alte aspecte decât contestatia formulata de contestatoare fiind străine de aceasta cauza.
Astfel, in prima parte a acestei intampinari se opun suspendării cauzei cu motivarea de rigoare cu toate ca, prin contestatie nu a solicitat acest lucru, putandu-se observa clar ca, intampinarea nu a fost adaptata corect la tiparul pe care il deține in calculator.
Apoi, se opun admiterii contestatiei, si îi imputa faptul ca, desi nu recunoaște, i-a fost comunicata decizia de impunere nr._/31.12.2013 care a stat la baza titlului executor nr._/29.04.2014 a carui executare se solicita prin poprire si care, in opinia acestora este atacata. In continuare, afirma faptul ca, aceasta Decizie de impunere nu a fost atacata de contestatoare pe cale administrativa.
A mai arătat că a depus la dosar titlul executor si din examinarea acestuia rezulta clar ca la baza intocmirii lui nu este decizia de impunere nr._/ 31.12.2013 la care face referire intimata, ci este vorba de Doc. nr._ din 7.03.2014.
Decizia la care se refera a stat la baza intocmirii unui alt titlu executor si anume_/27.o3.414 asupra caruia prima instanta s-a si pronuntat, in sensul admiterii acesteia, facand obiectul unui alt dosar nr._ .
A mai arătat că pentru redactarea acestei intampinari s-au cerut lămuriri de la Serviciul Colectare Executare Silita Persoane Fizice de unde s-au depus anexe la intampinare, toate acestea referindu-se la un alt dosar anume dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.M.. Intimata a depus si Decizia cu anexa nr._/31.12.2013 unde s-a calculat o datorie de 2762 lei cu titlu de penalitati si dobânzi care, asa cum s-a aratat sunt străine de obiectul cauzei pentru care s-a emis Titlu executoriu nr._/27.03.2014 de asemenea depus la dosar.
Actele la care se refera intimata in intampinare nu răspund problemelor legate de obiectul cauzei, astfel incat instanta va trebui sa tina cont de motivele invocate de contestatoare si actele depuse la dosar.
In primul rand, arată că la data de 26.06.2014, cu doar 10 zile dupa emiterea instiintarii de poprire ce face obiectul prezentului dosar, s-a emis de către intimată o decizie de corecție nr._, in care se precizeaza ca datoria contestatoarei cu titlu de contributie la CAS M. a scăzut cu suma de 895 Iei, motivandu-se ca s-a savarsit o eroare de calcul, potrivit careia debitul cu care figurez ca si datorie către intimată este mai mare cu acesata suma.
A arătat că, perioada de raportare a obligației a fost pe primul trimestru al anului 2014, iar suma prevăzută in instiintarea de poprire este datorata tot pe primul trimestru al aceluiasi an, fiind astfel cuprinsa in acest calcul, iar in acest caz intimata avea obligația de a proceda la ridicarea prezentei popriri urmând a comunica băncii si contestatoarei acest aspect.
In al doilea rand, a arătat că intimata i-a comunicat si o decizie privind compensarea obligațiilor fiscale din 4.08.2014, prin care îi aduce la cunostinta faptul ca din oficiu au procedat la compensarea unor datorii cu sume obtinute din popriri din veniturile contestatoarei fiind vorba de 9 lei. Împotriva acestui act a formulat contestatie pe cale administrativa, la care am primit la data de 17.11.2014 un răspuns care lămurește întocmai cele învederate anterior.
Astfel, contestatoarei i-a comunicat faptul ca „ din sumele incasate anterior acestei date 04.08.2014, in urma popririlor infiintate de către organul de executare s-au compensat obligațiile de plata scadente pentru care s-au emis somații si titluri executorii, in contul contribuției de asigurari sociale de sanatate, ramanand o diferența nedistribuita de 9 lei. ”
In concluzie, suma prevăzută in prezentul dosar si care urmeaza a fi poprita, este deja achitata, iar parata prin intampinarea depusa urma a solicita admiterea acțiunii subsemnatei in condițiile in care era in atribuțiile acesteia a proceda la sistarea popririi din oficiu, tinand seama de actele emise de Serviciul Evidenta pe Plătitor Persoane Fizice, si ca urmare va solicitam admiterea contestației, cu cheltuieli de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.04.2014, intimata a emis pe numele contestatoarei titlul executoriu nr._ (f.4) in dosarul de executare nr._/26/_ /_, pentru suma de 429 lei, cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate.
La data de 12.06.2014, intimata a emis înștiițarea de poprire pentru suma de 429 de lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate.
Potrivit art. 149 alin.(1) și (5) din OG 92/2003 “(1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”, “(5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.”
În ceea ce privește apărarea contestatoarei în sensul că nu se poate trece la executarea silită prin poprire întrucât titlul executoriu este lovit de nulitate, instanța observă că aceasta nu are apărări concrete în legătură cu înștiințarea de poprire a cărei anulare o solicită în prezentul dosar, ci invocă nulitatea titlului executoriu pentru motive care au fost avute în vedere la soluționarea contestației la executare înregistrate sub numărul_ .
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază neîntemeiată contestația la executare și va dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea N. M. cu domiciliul în Tîrgu-M., .. 45, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. cu sediul în Tîrgu-M., .. 1-3, jud. M., ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.(2) C.proc.civ., 16.04.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
4 ex./20.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1827/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2015.... → |
|---|
