Plângere contravenţională. Sentința nr. 1197/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1197/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1197
Ședința publică din 16 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către petenta M. M., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D..R. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.03.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, petenta M. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de stabilire a contravenției . nr._/03.09.2014, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea cererii, petenta a arătat faptul ca, la data de 22.09.2014 i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei pe motiv că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 24.05.2014 pe DN1C km18 + 393 m, localitatea J., jud. Cluj fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat faptul că nu este vinovată de săvârșirea faptei reținute ca și contravenție, deoarece în data de 24.07.2013 a înstrăinat acel mijloc de transport numitei V. M. N., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 24.07.2013. Astfel, contrar celor reținute în procesul-verbal de contravenție, din data de 24.07.2014, petenta a menționat că nu mai este deținătoarea mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare_ .
Totodată, petenta a precizat faptul că la data și ora menționată în procesul-verbal de contravenție nu a fost în locul descris, motiv pentru care nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 1, art. 19 alin. 1, art. 31 și urm. Din OG nr. 2/2001, art. 1 alin. 1 lit. b), art. 7, art. 8 alin. 1 și 2 și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.
Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 04.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție.
În susținere, intimatul a arătat că la data de 24.05.2014 pe DN1C km 18+392 m, pe raza localității J., jud. Cluj, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
Intimatul a menționat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, intimatul a menționat că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P. L.-M., cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
De asemenea, intimatul a mai menționat că contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătura privata. Data acestor înscrisuri poate fi opusa terților numai daca au fost înregistrate conform art. 1182 cod civil la o instituție publica, in care a fost înscris ., din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua in care a fost trecut in extras de către funcționarul public, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.
Totodată, intimatul a arătat faptul ca din prevederile art. 7 al. 1 lit.b din OG nr. 15/2002 obligația de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat in certificatul de înmatriculare.
Pe de alta parte, in baza de date a M.A.I.- Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație in care răspunderea contravenționala ii revine conform OG 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Mai mult, petentul are posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar si pe calea unei acțiuni in justiție.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri:procesul-verbal de contravenție, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 24.05.2014 pe DN1C km 18+392 m, pe raza localității J., jud. Cluj, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, astfel că la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 0105273pe numele petentei M. M., formând obiectul sesizării de față.
Instanța din oficiu, raportat la prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, constată că actul sancționator este afectat de un grav viciu de nelegalitate, respectiv lipsa semnăturii conforme și olografe a agentului constatator.
Astfel, prin Decizia nr. 5/16.02.2015 a Curții Constituționale, s-a decis în sensul următor: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În consecință, față de aceste dispoziții legale și de prevederile art. 31-34 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind afectat de un viciu ce nu poate fi înlăturat decât prin măsura anulării actului sancționator, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal atacat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. M. CNP_, cu domic. în Tg-M., ., ., jud. M. în contradictoriu cu intimata C. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. N. M. M.-E.
Red. IAN
4 ex./05.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1184/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1196/2015.... → |
|---|
